Дело № 1-156/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 25 мая 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2020 года около 05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя в с/п ....... автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» остановиться и попытался скрыться. Двигаясь по проезжей части, ФИО1 свернул на грунтовую дорогу в лесополосу, не справился с управлением и совершил наезд на дерево, расположенное в районе ....... с координатами на широте 5607797 долготе 4303606. Автомобиль был обнаружен преследующими его сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». ФИО1 с места происшествия скрылся. Инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» установили местонахождение ФИО1 и совместно с ним на патрульном автомобиле прибыли к автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., расположенному по вышеуказанному адресу. 

ФИО1, желая избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решил сообщить ложные сведения о якобы совершенном угоне его автомобиля неизвестными лицами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно с целью избежать административной ответственности, ФИО1 08 марта 2020 года в 05 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», стоящем рядом с автомобилем ФИО1, расположенном по вышеуказанному адресу, с мобильного телефона сотрудников ДПС позвонил в дежурную часть МО МВД России «Городецкий» и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный знак ...

Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Городецкий» майором полиции М.В.Н., заведомо зная о ложности своего сообщения, ФИО1 08.03.2020 в 06 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле, стоящем рядом с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., расположенном в районе ....... с координатами на широте 5607797 долготе 4303606 собственноручно написал заявление о том, что неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный знак * от ........ В подтверждение своего ложного заявления, ФИО1 дал объяснение, в котором подтвердил, что неизвестное лицо совершило преступление. Заявление ФИО1 было зарегистрировано 08.03.2020 года в книге учета сообщений и преступлений (КУСП) за * МО МВД России «Городецкий». 

Осознавая и понимая, что его заявление о преступных действиях неизвестного лица не соответствует действительности, и события преступления не было, заведомо зная, что принадлежащий ему автомобиль * государственный регистрационный знак * никто не угонял, ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников МО МВД России «Городецкий», предполагая, как результат своих действий, реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по ее результатам уголовного дела. Тем самым, ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделения МО МВД России «Городецкий», отвлек сотрудников от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Суд удостоверился, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 осознает, пределы обжалования ему понятны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, подтвердил фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Котунова Т.А. поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Белякова Н.П. также согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 306 ч. 1 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства: предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной ( л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства – полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания подсудимому ФИО1 в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных оснований полагать, что именно состояние опьянения повлекло совершение данного преступления, у суда не имеется. 

При назначении наказания судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не судим ( л.д. 69), .... 

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет наиболее способствовать достижению целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и обязательных работ. 

Наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ в данном случае ФИО1 не назначается, ввиду совершения им впервые преступления небольшой тяжести и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, придя к выводу, что условное осуждение в данном случае не достигнет установленных законом целей. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не применяет положения ст.62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, поскольку в конкретном случае ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 ( шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление и письменное объяснение ФИО1 хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев