74RS0005-01-2024-000695-04

№2-959/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 августа 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 страховое возмещение и убытки в размере 201 040 руб., расходы по независимой оценке в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы 1 096,67 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; со ФИО2 расходы на прием врача-невролога в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на юридическую помощь в досудебном порядке в размере 5 000 руб., почтовые расходы, понесенные на досудебной стадии, в размере 894,08 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего хх.хх.хх года по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Citroen C-Crosser, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Honda Fit, государственный номер №, получил механические повреждения. Обратившись с полным комплектом документов в страховую компанию, истцу была произведена выплата в общем размере 217 800 руб. Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также штрафные санкции. Кроме того, указывает, что в результате столкновения получила ушиб головы, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, которую ответчик согласно составленной собственноручной расписке обязалась оплатить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Шиман Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных к ней исковых требований, считала, что ущерб должна возместить страховая компания.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также полагала заявленные требования к ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба и вытекающих из этого требований.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», а также финансовый уполномоченный при надлежащем извещении участие в суде не принимали, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Honda Fit, государственный номер №, под управлением истца, автомобиля Citroen C-Crosser, государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №№, ФИО2 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

хх.хх.хх года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.199-200 т.2).

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д.202 т.2).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению №№ от хх.хх.хх года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 371 495,30 руб., с учетом износа – 217 800 руб. (л.д.206-238 т.2).

хх.хх.хх года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату в пользу истца в размере 217 800 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру №№ от хх.хх.хх года на счета физических лиц, истцом не оспаривалось.

хх.хх.хх года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182 200 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату дефектовочных работ в размере 2 500 руб., неустойки в размере 72 880 руб., которое осталось без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от хх.хх.хх года №№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату дефектовочных работ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.245-255 т.2).

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца проведена независимая экспертиза ООО «ВОСТОК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 644 руб., с учетом износа – 141 000 руб. (л.д.102-154 т.2).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, поскольку между сторонами заключено соглашение от хх.хх.хх года об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленный банковский счет, то есть на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (по единой методике с учетом износа).

Вместе с тем суд с указанными выводами согласиться не может.

Так, из представленного в материалы дела заявления ФИО1 (л.д.199-200 т.2) и заключенного между сторонами соглашения от хх.хх.хх года (л.д.202 т.2) усматривается, что в них проставлена галочка в графе страховая выплата осуществляется перечислением на банковский счет по следующим реквизитам, в заявлении реквизиты не перечислены, в соглашении указаны реквизиты банковского счета №№. При этом ни в заявлении, ни в соглашении не указана сумма, на которую ФИО1 дала свое согласие, с размером которой она согласилась в качестве страхового возмещения.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ФИО1 хотела получить в качестве страхового возмещения проведение ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, не обладая юридическим познаниями, поставила галочки, вместе с тем соглашения стороны не достигли, на момент подписания заявления и соглашения не был проведен осмотр транспортного средства, не был установлен размер причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявление, соглашение от хх.хх.хх года, пояснения участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, исходит из того, что проставление истцом галочки в пункте заявления о страховом возмещении об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты, а также в соглашении о страховой выплате, без указания конкретной суммы страхового возмещения, еще до определения размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что истец является слабой стороной в сложившихся правоотношениях, не имеет познаний в сложной системе методик определения размера ущерба с учетом износа, без учета износа, а САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг, положения возможных правовых последствий потребителю не разъяснил, не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, то есть САО «РЕСО-Гарантия» сменило форму страхового возмещения в одностороннем порядке без законных на то оснований.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) отражено следующее: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение №№ ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470 430 руб., без учета износа – 315 344 руб.(л.д.43-65 т.1).

По ходатайству истца судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №№ ФИО5, ФИО6 ООО ЭКЦ «Прогресс» с технической точки зрения все повреждения автомобиля Honda Fit, государственный номер № за исключением повреждения накладки двери задка, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от хх.хх.хх года. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 205 188 руб., без учета износа 345 186 руб., по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа – 418 840 руб. (л.д.125-172 т.3).

Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование экспертов и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

Поскольку заключение экспертов соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом предупреждены, суд считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 345 186 руб., то с учетом осуществленного ответчиком страхового возмещения в размере 217 800 руб., взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит доплата страхового возмещения в размере 127 386 руб. (345 186 руб. – 217 800 руб.).

Поскольку ФИО1 вправе требовать с САО «РЕСО-Гарантия» полного возмещения причиненных убытков, то учитывая стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 418 840 руб., за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения 345 186 руб., с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 73 654 руб. (418 840 руб. – 345 186 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Поскольку надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта, которую должен был возместить ответчик по Единой методике без учета износа, то расчет неустойки и штрафа подлежит на размер страхового возмещения 127 386 руб. (как разницу между размером восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 345 186 руб. и выплаченной страховой суммой 217 800 руб.).

Так, размер неустойки составляет: 127 386 руб.*324 дня (за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года) * 1% = 412 730,64 руб.

Поскольку истцом самостоятельно и добровольно уменьшен размер неустойки до 400 000 руб., суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 693 руб. (127 386 руб./2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявил ответчик, суд не усматривает, штраф прямо предусмотрен Законом об ОСАГО, доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб. (л.д.43 т.1), а также на проведение дефектовки в размере 2 500 руб. (л.д.34), указанные расходы подлежат взысканию именно с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку понесены истцом в результате неправомерного отказа в осуществлении надлежащего страхового возмещения.

Изложенные в письменных возражениях на иск доводы ответчика сводятся главным образом к тому, что между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что доказательств заключения явного и недвусмысленного соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено, а он является в данных правоотношениях профессиональным участником, который не лишен был возможности подготовить соглашение, содержащее все существенные условия, потребитель же более слабой и незащищенной стороной, суд не усматривает правовых оснований для того, чтобы сделать вывод о наличии такого соглашения между сторонами.

Разрешая требования, заявленные к ответчику ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, истцом указано, и ответчиком не опровергнуто, то обстоятельство, что в результате произошедшего ДТП ФИО1 причинен вред в виде ушиба.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО2 она обязалась взять на себя расходы по медицинской услуге ФИО1 в связи с ДТП по ... хх.хх.хх года (л.д.67 т.1).

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, ФИО1 действительно получила ушиб в результате ДТП, ответчик оплатила проведение истцом МРТ обследования, по результатам которого ФИО1 рекомендовано обратиться к врачу-неврологу, однако дальнейшее лечение оплачивать истцу не намерена.

Истцом в обоснование требований представлен договор на оказание платных медицинских услуг от хх.хх.хх года (л.д.37-40 т.1), акт оказания медицинских услуг от хх.хх.хх года на сумму 2 800 руб., дополнительное соглашение (л.д.41-42 т.1).

Поскольку указанные расходы понесены истцом ФИО1 в результате причиненных по вине ответчика ФИО2 действий, ответчик данные обстоятельства не оспаривал, изначально в расписке подтвердил свою ответственность за причиненный вред здоровью, пусть и без определения степени такого вреда, суд находит понесенные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 

Возражения ФИО2 относительно того, что её ответственность ограничилась лишь оплатой исследования МРТ головы, судом отклоняются, поскольку установлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и по оплате за прием врача-невролога 2 800 руб. 

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления).

В пункте 21 постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Установив фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, является виновное поведение владельца транспортного средства ФИО2, нарушившей правила дорожного движения, ввиду чего усматривает правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, характер причиненных истцу телесных повреждений, которые хоть и не повлекли вред здоровью по степени тяжести, но, несомненно, вызывали физическую боль, степень перенесенных ФИО1 неудобств и наступившие для неё неблагоприятные последствия (необходимость обращения за медицинской помощью, прохождение обследования, прием лекарств, головные боли, нарушение сна, переживания и стресс после ДТП), учтены материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Поскольку проведенная судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 руб., оплачена истцом путем предварительного внесения денежных средств на счет УСД по Челябинской области, необходима была для определения размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требований представлена квитанция на оплату услугу представителя в размере 35 000 руб. по соглашению от хх.хх.хх года КА ЧО «Линия права» (л.д.73 т.1), а также акт выполненных работ по соглашению от хх.хх.хх года об оказании юридической помощи на общую сумму 35 000 руб. (л.д.221 т.3).

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг не представлено.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, существо спора, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает необходимым руководствоваться принципом разумности в данном случае, применив свое дискреционное полномочие, и снизить размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб.

Поскольку исковые требования заявлены к двоим ответчикам, требования как имущественные, так и неимущественного характера, правило пропорциональности в данном случае не применяется, требования подлежат частичному удовлетворению к двоим ответчикам, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в равной степени по 15 000 руб. с каждого.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 1 096,67 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 548,30 руб.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 700 руб. за требования о взыскании средств на лечение (400 руб.), и за взыскание компенсации морального вреда (300 руб.), которые подлежат взысканию со ФИО2 в пользу истца.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 издержек, понесенный истцом за юридическую помощь в досудебном порядке в размере 5 000 руб., и почтовых расходов на претензию в размере 894,08 руб., поскольку законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. Кроме того, суду не представлен подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру №№ на сумму 5 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 5 510 руб. (5 210 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 127 386 руб., убытки в размере 73 654 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 63 693 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 548,30 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 510 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 548,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года

Судья