Дело № 2-346/2019 

Решение

 в окончательной форме составлено 17 декабря 2019 г. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2019 года г. Оленегорск 

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4., 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обосновании иска указывает, что 14 июня 2019 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут на перекрестке улиц Строительная и Западная в г. Оленегорске Мурманской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и под её управлением. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Согласно отчету № АУ-1659-07/19 от 31.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ... составляет 77 990 рублей 11 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 77990 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2539 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, указывая, что 14 июня 2019 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут она работала в качестве водителя в такси «Карета» и обслуживала вызов по маршруту от администрации г. Оленегорска до дома 19 на ул. Молодежный бульвар, везла ранее ей незнакомую И.Л. с дочерью. Двигаясь по ул. Строительной, она остановилась на перекрестке, чтобы повернуть налево, включила указатель левого поворота и стала ожидать проезда встречного автомобиля. В этот момент в заднюю часть её автомобиля совершил наезд автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО2 Обсудив произошедшее, ФИО2 признал свою вину в данном ДТП и пообещал возместить причиненный ущерб, в связи с чем они решили ГИБДД для оформления ДТП не вызывать. Однако, до настоящего времени ущерб ФИО2 не возмещен. Обращает внимание, что ФИО2 в момент ДТП в автомобиле находился один, задним ходом в момент ДТП она не двигалась, заднюю передачу не включала. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 500 рублей. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, не оспаривая факт ДТП, просят учесть, что в момент ДТП ФИО1 в автомобиле находилась одна, без пассажиров. Столкновение автомобилей произошло потому, что ФИО1, остановившись на перекрестке для поворота налево, проехала дальше поворота, и, включив заднюю передачу, двигалась задним ходом по проезжей части. Перед ФИО2 на автомобиле Daewoo Nexia синего цвета двигался его знакомый Г.Г., который успел свернуть вправо и объехать автомобиль ФИО1 Поскольку ФИО1 двигалась задним ходом, он не успел среагировать и объехать её автомобиль и совершил с ним столкновение. Считает, что сумма ущерба завышена, а в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта указаны повреждения, которые не связаны с данным ДТП. Просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, свидетелей, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2019 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут на перекрестке улиц Строительная и Западная в г. Оленегорске Мурманской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и под её управлением. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована. Сотрудники ГИБДД для надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия на место дорожно-транспортное происшествия сторонами не вызывались. 

Оценив показания свидетелей и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Так, свидетель Г.Г. показал, что 14 июня 2019 года он ехал на своем автомобиле по ул. Строительной, перед ним двигался автомобиль Daewoo Nexia белого цвета, который резко затормозил, ему пришлось объезжать данный автомобиль справа, заехав на тротуар. Сзади него ехал его знакомый ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2114, расстояние между ними было 10-15 метров. Позднее в центре города он видел автомобиль ФИО2 с повреждениями в виде помятого капота.

Свидетель Р.Д. показал, что 14 июня 2019 года ехал вместе с ФИО2 в его автомобиле ВАЗ 2114 по ул. Строительной в г. Оленегорске, сидел на заднем сидении. Перед ними на автомобиле Daewoo Nexia синего цвета ехал Г.Г., который стал резко тормозить и объезжать возникшее перед ним препятствие справа. После этого он увидел задние ходовые огни остановившегося перед Г.Г. автомобиля и произошло столкновение автомобиля ФИО2 и ФИО1 Оба водителя вышли из автомобилей и стали ругаться. Включенный указатель левого поворота на машине ФИО1 он не видел, в машине она находилась одна. Движения задним ходом автомобиля ФИО1 он не видел. 

Свидетель И.Л. показала, что 14 июня 2019 года примерно в 16 часов она вызвала такси «Карета», приехала ранее ей незнакомая ФИО1 и повезла её с дочерью по адресу: ул. Моложеный бульвар,19 в г. Оленегорске. Для совершения поворота налево напротив школы № 15 ФИО1 остановилась и в это момент произошел удар – в заднюю часть автомобиля въехал двигающийся сзади автомобиль. Оба водителя вышли из машин, она с дочкой также вышли и пошли дальше пешком.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний свидетелей Г.Г.. и И.Л.., а также пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО2 14 июня 2019 года около 16 часов на автомобиле ВАЗ 2114 двигался по ул. Строительной в г. Оленегорске, и в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, не вел транспортное средство со скоростью, позволяющей ему принять возможные меры к её снижению, вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Р.Д., который, с его слов, находился в автомобиле ФИО2 и сидел на заднем сидении, поскольку указанное не подтверждается другими материалами дела, непосредственно после ДТП он, будучи по специальности автомехаником, не покинул поврежденный автомобиль ФИО2, не проявил интереса и не осмотрел его повреждения.

Однако, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются с иными материалами дела, какие-либо противоречия в них отсутствуют. 

Суд также доверяет показаниям свидетеля Г.Г., который двигался перед ФИО2 и сзади ФИО1 по ул. Строительной и, управляя автомобилем, принял меры к предотвращению ДТП и объехал остановившийся автомобиль под управлением ФИО1 справа. 

Таким образом, в результате нарушения ФИО2, управляющим автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ..., пункта 9.10 и 10.1 Правил Дорожного движения РФ им был совершен наезд на автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который остановился на перекрестке улиц Строительной и Западной в г. Оленегорске для совершения поворота налево с включенным указателем левого поворота. 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигалась задним ходом на перекрестке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку горящие фонари заднего хода не свидетельствуют о движении задним ходом, фонари заднего хода загораются при переключении и установки рычага коробки передач в режим движения заднего хода, независимо от того, есть такое движение или нет. 

Указанное подтверждается и пояснениями специалиста К.А.., который работает начальником автосервиса «Триол» в г. Оленегорске, является мастером по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также письменными пояснениями ИП К.В., владельца автосервиса «Ремонт авто». 

Доводы ФИО2 о том, что двигатель автомобиля ФИО1 прекратил работу после ДТП и она пыталась завести его, не влияют на выводы суда о нарушении правил дорожного движения именно ФИО2, поскольку не свидетельствуют в данной части о каких-либо нарушениях со стороны ФИО1, поскольку автомобиль ФИО1 оснащен механической коробкой переключения передач, следовательно, двигатель такого автомобиля может прекратить свою работу, в случае, если включена скорость и отпущена педаль сцепления. У суда нет оснований сомневаться в том, что двигатель автомобиля был заглушен после столкновения и указанное не имеет значения для решения вопроса об установлении вины в действиях одного из водителей – участников ДТП. 

Кроме того, судом был допрошен свидетель Б.Н., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД г. Оленегорска, 14 июня 2019 года на ул. Ленинградский проспект он увидел автомобиль ФИО2 с повреждениями капота, возле автомобиля находились несколько молодых людей, ФИО2 сказал, что вопросов и претензий друг к другу у участников ДТП нет. 

Свидетель Г.А. показал, что 14 июня 2019 года ему позвонила бывшая супруга ФИО1 и сообщила, что попала в ДТП, он настаивал на том, чтобы она вызвала ГИБДД. Автомобиль Daewoo Nexia ранее принадлежал ему, он был восстановлен после пожара, на нем была полностью заменена электрическая проводка. В мае 2017 года автомобиль проходил технический осмотр, недостатков, при которых запрещено использовать автомобиль, выявлено не было. 

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на него. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения заднего бампера, адсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, основного глушителя, лонжерона заднего левого, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, двери задней левой. Данные повреждения установлены на основании заключения эксперта К.Ю. № 1320 от 22 ноября 2019 года. Согласно указанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.06.2019, составляет 68900 рублей, с учетом износа 62 500 рублей. Иные повреждения автомобиля, указанные в отчете № АУ-1659-07/19 (акте осмотра от 17.07.2019, заключении от 17.07.2019), следствием ДТП от 14.06.2019, не являются. 

Оснований не доверять заключению эксперта К.Ю. у суда не имеется, так экспертиза произведена лицом, имеющим высшее образование и квалификацию инженера по специальности «Автомобиле и тракторостроение», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, Сертификат соответствия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по специализации «исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Судебный эксперт» с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, а также сертификат соответствия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе, по специализации «Исследование технического состояния транспортных средств».

При проведении экспертизы эксперт К.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Определяя объем и стоимость причиненного ФИО2 ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта К.Ю. № 1320 от 22 ноября 2019 года, и не принимает во внимание отчет № АУ-1659-07/19, выполненный ООО «Баренц-Эксперт» от 31 июля 2019 года по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства о размере причиненного ущерба, представленные ответчиком, являются допустимыми и относимыми применительно к рассматриваемому делу. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Цена первоначально заявленного имущественного требования, составляла 77 990 рублей 11 копеек, но была уменьшена судом до размера, указанного в заключении эксперта К.Ю. 68900 рублей, что в процентном соотношении по отношении к цене иска составило 88,3%. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 10200 рублей, которые применительно к приведенным выше правилам подлежат возмещению в размере 9066 рублей (10200 *88,3%).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных положений о пропорциональном возмещении сторонам судебных издержек, суд уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных требований до 18984 рублей 50 копеек (21500*88,3%) и с учетом разумности суд снижает подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей. 

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2267 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 68 900 рублей, расходы, связанные с оценкой автомобиля 9066 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2267 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.В. Бахарева