Дело (УИД) № 42MS0113-01-2020-000668-21

Номер производства по делу № 10-5/2020

№11902320033421124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июля 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кемеровского района Майера К.В.,

защитника - адвоката Юферовой Л.М.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Ломакиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Юферовой Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 21.05.2020 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.12.2007 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 12.03.2013) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), 4.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 02.05.2007, 28.09.2007) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31.03.2008 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 12.03.2013) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.12.2007) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17.11.2010 на основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 16.11.2010 УДО на срок 2 года 3 месяца 24 дня,

- 28.10.2011 Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 12.03.2013) по ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011), ст.64, ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011), ст.70 УК РФ (приговор от 31.03.2008) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 03.05.2017 освобожден по отбытию наказания, решением Кировского районного суда г.Кемерово от 25.08.2017 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- 26.02.2019 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.04.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность, (на 21.05.2020 неотбытый срок наказания составляет 2 года),

- 22.04.2019 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (на 21.05.2020 неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев), 

осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.02.2019 и Заводского районного суда г.Кемерово от 22.04.2019 отменено. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 26.02.2019 и 22.04.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 21.05.2020 ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ФИО1 10.11.2019 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут в Кемеровском муниципальном районе при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор защитником осужденного адвокатом Юферовой Л.М. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд без достаточных к тому оснований применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 4 ст.74 УК РФ, отменив ему условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.04.2019. Преступление, за которое осужден ФИО1 по настоящему приговору (ч.1 ст. 139 УК РФ), в силу ч. 2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Считает, что условное осуждение, по усмотрению суда, в этом случае может быть сохранено. В данном случае суду необходимо было учесть конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно отсутствие каких-либо последствий, не было установлено причинение вреда потерпевшей, которая даже не явилась в суд. Суд не учел, что при назначении наказания подсудимому, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как на иждивении подсудимого трое несовершеннолетних детей. Отмена условного осуждения и назначение наказания в виде реального лишения свободы, в данном конкретном случае, не целесообразно и не обусловлено невозможностью сохранения условного осуждения. Также без достаточных к тому оснований суд не принял и не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Полагает, что в действиях ФИО1 содержится активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд необоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, сохранить условное осуждение, снизить наказание.

Защитник – адвокат Юферова Л.М. доводы жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Майер К.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого, которое было им заявлено добровольно после консультации с защитником, ему были понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Также, суд в соответствии с уголовным законом отменил условные осуждения по приговорам Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.02.2019 и Заводского районного суда г. Кемерово от 22.04.2019, поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательных сроков по данным приговорам. Невозможность сохранения условных осуждений по указанным приговорам мотивирована в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, совершения преступления в период двух испытательных сроков по предыдущим приговорам, того обстоятельства, что сохранение условного осуждения при совершении лицом преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Суд, при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены трое несовершеннолетних детей.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как органам предварительного расследования на момент отобрания объяснения ФИО1 были известны обстоятельства совершенного преступления и сведения о его причастности к его совершению, ФИО1 не предоставил органам предварительного расследования информацию, ранее им не известную.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров соответствует уголовному закону и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Доводы жалобы о возможности назначения более мягкого наказания, нежели наказания в виде лишения свободы, также не могут быть приняты во внимание.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что доводы жалобы несостоятельны, приговор законен и обоснован, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Юферовой - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Д.В. Глебов