К делу №1-393/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 15 июля 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи 

ФИО3, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО4, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа 

ФИО5, 

подсудимого 

ФИО6, 

его защитника адвоката предоставившего ордер № 040071 от 24.03.2021г. удостоверение № 155 

ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей; данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ночное время около 01 час 25 минут, более точное время дознанием не установлено, умышленно начал движение на автомобиле марки «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак 

<

***> авн черного цвета, после чего он, лично управляя указанным выше механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 01 часов 30 минут, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и, согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, в период времени со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, управляя автомобилем, умышленно, допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, согласно примечания 2 к ст. 264.1 УК РФ он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала данное ходатайство и пояснила, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка уголовного судопроизводства.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, умышленно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования,

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности, так ФИО1 не работает, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1судом не установлено.

Подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. 

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначение ему наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, в связи с чем, не назначает ему наказание в виде штрафа. 

С учётом изложенного и учитывая требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, является трудоспособным и ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль марка «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак 

<

***> авн, хранящийся на специализированной стоянке, после вступления приговора в законную силу - вернуть ФИО2. 

-свидетельство о регистрации транспортного средства серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак 

<

***> авн, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №Y20-PA, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе, таможенная декларация на транспортное средство, договор перевозки пассажира № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с водителем легкового автомобиля №-РА от ДД.ММ.ГГГГ,командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств- возвращены по принадлежности ФИО2 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лазерный диск, содержащий видеозапись отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. данный диск осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - поступившие из ГИБДД МВД по РА, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – оставить хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий подпись ФИО3

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-50

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея