РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 3, г/н №, под управлением собственника ФИО2, HONDA JAZZ, г/н № под управлением собственника ФИО1, ВАЗ 21122, г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления по делу по административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21122, г/н № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21122, г/н № по договору ОСАГо застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию с приложением необходимых документов, где был произведен осмотр транспортного средства и составлена смета восстановительного ремонта, однако на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. С данным отказом истец не согласен. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 280 200 рублей, за услуги эксперта оплачено 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответ не получил, до настоящего времени ущерб истцу в добровольном порядке не выплачен. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 280 200 рублей, расходы по оценке ремонта 5 500 рублей, неустойку по ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением расчета на дату решения, расходы по отправке телеграммы 284,50 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 3, г/н №, под управлением собственника ФИО2, HONDA JAZZ, г/н № под управлением собственника ФИО1, ВАЗ 21122, г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления по делу по административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21122, г/н № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21122, г/н № по договору ОСАГо застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию с приложением необходимых документов, где был произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен. Согласно экспертного заключения №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 299 750, 68 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17 980 рублей, за услуги эксперта оплачено 8 000 рублей. Также в результате ДТП был поврежден сотовый телефон Айфон 5 стоимостью 

<

***> рублей, общий размер выплаты составляет 346 730,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по ремонту автомобиля - 299 750,68 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 17980 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, страховое возмещение за утраченный телефон – 

<

***> рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 2 540 рублей. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта ТС в размере 300 700 рублей, расходы по оценке ремонта 5 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, почтовые расходы 284,50 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта ТС в размере 204 800 рублей, расходы по оценке ремонта 6 000 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 13 515 рублей, расходы по оценке У№ рублей, компенсацию за утраченный телефон № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 300 700 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 5 500 рублей, ФИО2 выплачена стоимость восстановительного ремонта № рублей, расходы по оценке за ремонт - 6 000 рублей, утрата товарной стоимости № рублей, расходы по оценке У№ рублей, таким образом, обязательства страховой компанией исполнены. Относительно требований ФИО2 о взыскании ущерба за утраченный телефон, то документы с учетом требований закона ОСАГо представлены не были, поэтому основания для выплаты отсутствуют. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки просил применить ст.333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя также просит снизить, так как считает их завышенными. Просит удовлетворить исковые требования частично.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 3, г/н №, под управлением собственника ФИО2, HONDA JAZZ, г/н № под управлением собственника ФИО1, ВАЗ 21122, г/н № под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, поскольку им нарушен п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства ВАЗ 21122, г/н № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль получил повреждение ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 обратился с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам рассмотрения заявлений СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 письмо, в котором уведомлял заявителей об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств повреждения транспортных средств и осмотра автомобилей установлено, что заявленные повреждения транспортных средств не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ООО «Центр передовых оценочных технологий» подготовило экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 280 200 рублей. За проведение оценки и подготовку отчета, истцом оплачено 5 500 рублей. 

Согласно экспертного заключения №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эстимейшн» по заявлению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 299 750,68 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 17 980 рублей. За подготовку заключений оплачено в общем размере 8000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензией, в которой настаивала на выплате суммы страхового возмещения в размере 280 200 рублей, на возмещение расходов, понесенных ею на проведение независимой экспертизы, в размере 5 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензией, в которой настаивал на выплате суммы страхового возмещения в размере 299 750,68 рублей, утраты товарной стоимости ТС в размере 17 980 рублей, стоимости поврежденного в результате ДТП телефона в размере 

<

***> рублей, на возмещение расходов, понесенных им на проведение независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей. 

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов СПАО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения, в связи с чем ФИО7, ФИО2 обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в результате проведенного исследования механических повреждений автомобилей MAZDA 3, г/н №, HONDA JAZZ, г/н №, представленных материалов, исходя из формы, вида повреждений, расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы, наличия установленных контактных пар, отвечающих требованиям временных и пространственных характеристик, эксперт пришел к утвердительному выводу о соответствии повреждений автомобилей MAZDA 3, г/н № и HONDA JAZZ, г/н № механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей MAZDA 3, г/н №, HONDA JAZZ, г/н № и ВАЗ 21122 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAZDA 3, г/н № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 204 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HONDA JAZZ, г/н № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 300 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства MAZDA 3, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 515 рублей. 

Представители сторон по существу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, не оспаривали.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 300 700 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 5 500 рублей, ФИО2 выплачена стоимость восстановительного ремонта № рублей, расходы по оценке за ремонт - 6 000 рублей, утрата товарной стоимости № рублей, расходы по оценке У№ рублей, что не оспаривалось представителем истцов. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена САПО «РЕСО-Гарантия» после обращения ФИО1, ФИО2 в суд. 

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании ущерба в размере 

<

***> рублей в счет компенсации расходов за разбитый сотовый телефон марки Айфон 5, суд считает, что указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств повреждения телефона в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, как не представлено и доказательств принадлежности телефона истцу. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 300 700 рублей*1%*343 дн=1 031 401 рублей с применением ст.333 ГК РФ в размере 150 000 рублей. Истец ФИО9 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 204 800 рублей*1%*135дн=276 480 рублей с применением ст.333 ГК РФ в размере 150 000 рублей. В данном случае суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцам выплачено не было, однако расчет неустойки подлежит корректировке. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в страховую компанию ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, поэтому имеются основания для взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 043 рублей (300700*1%*149 дней). Истец ФИО9 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, поэтому имеются основания для взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 104 рублей (204800*1%*148 дней). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В настоящем деле ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в сумме 300 700 рублей, потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в сумме 204 800 рублей. 

Данных о наступлении иных последствий для потерпевших в результате нарушения страховщиком их права на своевременное осуществление страховой выплаты истцами суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено продолжительностью рассмотрения судом гражданского дела по иску к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. 

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевших о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченных потерпевшим сумм страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевших тяжких последствий в результате нарушения страховщиком их права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлений потерпевших о страховой выплате. 

В этой связи, исходя из просьбы ответчика, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить суммы взыскания в пользу ФИО1 до 50 000 рублей, в пользу ФИО2 до 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Почтовые расходы ФИО1 по извещению страховой компании о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере 284,50 рублей, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесенным потерпевшим для реализации своего права, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, расписками. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов работы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей. Также подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, которая выдана на представление интересов в связи с причинением имуществу - транспорту средству материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть по конкретному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст.333.36, 333.19 НК РФ государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 800 рублей (по требованию имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100, 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 284,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 162 284,50 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО16 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, а всего 113 200 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Ж.В.Соболева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>: