Судья Секерина Т.В. Дело № 22-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2018 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ласкина А.А., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 г., по которому

ФИО1, 

<

.......>, судимый по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2013 г. по ч.1 ст. 134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 г. не отбытое наказание было заменено на 5 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 14 мая 2015 г. по отбытию срока наказания, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2017 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 сентября 2017 г. по 13 ноября 2017 г. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ласкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

ФИО1, будучи предупрежденным 22 июня 2015 г. и 18 декабря 2015г. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 314.1 УК РФ, и зная о возложенных на него административных ограничениях, имея умысел на уклонение от административного надзора, с 3 ноября 2016 г. самовольно, без уведомления контролирующего органа, оставил выбранное им место своего жительства по адресу: 

<

адрес> в целях уклонения от административного надзора, в группу по организации и осуществлению административного надзора о своем местонахождении не сообщал и на регистрацию не являлся, и самовольно поехал в г. Волгоград. 12 мая 2017 г. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в группу по организации и осуществлению административного надзора. Таким образом, ФИО1 уклонялся от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, с его согласия, а также согласия защитника, государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного, просит снизить назначенное ему наказание. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл данные о его личности и смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние. Указывает, что он женат, имеет на иждивении ребёнка, а также имеет постоянный источник дохода, является единственным кормильцем в семье. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бодрова А.Н. считает приговор суда законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении ФИО1 постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается. 

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства и отбытия наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя каких-либо обстоятельств для их применения. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, судом определён правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......> А.В. Гущин

Справка: осуждённый ФИО1 содержится 

<

.......>.

<

.......>

<

.......>