РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл. 16 ноября 2017 года

ФИО12 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Назарова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Сусиной М.В., 

с участием административного истца ФИО13, его представителя Лихачева А.В., представителя командира в/ч 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО14, председателя аттестационной комиссии в/ч 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> ФИО1, старшего помощника военного прокурора Знаменского гарнизона 

<

данные изъяты> Мартынца Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО13 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и изданием приказов об увольнении с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Сержант запаса ФИО13 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений и уточнений в окончательной редакции просил:

1. Признать незаконным его увольнение с военной службы.

2. Восстановить его на военной службе в прежней (равной или не ниже) должности 

<

данные изъяты> в/ч 

<

данные изъяты>.

3. Отменить приказы командира в/ч 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № о его исключении из списков личного состава воинской части.

4. Признать незаконным наложение на него дисциплинарных взысканий согласно протоколам о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он решением командира в/ч 

<

данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух строгих выговоров.

В обоснование иска истец указал, что он проходил военную службу по контракту в в/ч 

<

данные изъяты>, приказом командира воинской части в ДД.ММ.ГГГГ был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Основанием для увольнения послужили наложенные на него командованием части дисциплинарные взыскания, которые ему не доводились, в связи с чем он был лишен возможности их обжаловать. 

В суде ФИО13 поддержал уточненные требования иска по изложенным в нем основаниям и пояснил, что протоколы о грубом дисциплинарном проступке (далее - ГДП) от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении него, считает незаконными, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ на службу прибывал и вместе с другими военнослужащими выполнял ремонтные работы на объекте на территории воинской части. В этот день он совместно с ФИО8 и ФИО4 обеда находился за территорией воинской части, закупал стройматериалы, потом в часть не поехал. ДД.ММ.ГГГГ он не прибывал на службу с разрешения 

<

данные изъяты> ФИО2. При проведении разбирательства он действительно писал объяснительные о своем отсутствии на территории воинской части ДД.ММ.ГГГГ, однако на него оказывал давление 

<

данные изъяты> ФИО4. Лист беседы при увольнении он заполнял пустой.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Лихачев А.В. поддержал требования ФИО13 по изложенным в иске основаниям и пояснил, что наложенные дисциплинарные взыскания на его доверителя являются незаконными, так как сослуживцы видели ФИО13 утром ДД.ММ.ГГГГ этого года на территории воинской части.

Представитель административного ответчика ФИО14 в судебном заседании пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО13 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенные им ГДП, связанные с отсутствием без уважительной причины на территории воинской части, о чем сам и пояснил в своих объяснительных истец. Доказательств уважительности отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не представил, как и не представил доказательств того, что он подписывал пустой лист беседы и на него оказывалось давление 

<

данные изъяты> ФИО4 при написании объяснительных. Приказы командира в/ч 

<

данные изъяты> об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части являются правомерными.

Председатель аттестационной комиссии в/ч 

<

данные изъяты> ФИО1 с требованиями истца не согласился и пояснил, что на заседании аттестационной комиссии в отношении ФИО13 было принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы. 

Старший помощник военного прокурора Мартынец Д.П. в своем заключении пояснил, что командир в/ч 

<

данные изъяты> никаких прав истца не нарушал, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, аттестационная комиссия в отношении истца проведена без нарушений действующего законодательства, дисциплинарные взыскания на ФИО13 наложены законно, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО13. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение военного прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с которой могут быть досрочно уволены в связи с невыполнением ими условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Закона). 

К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относятся: обязанность проходить военную службу; срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить военную службу; обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

Как установлено в суде, сержант запаса ФИО13 проходил военную службу по контракту на должности старшего номера расчета дивизиона обеспечения НИИЦ (СПВО МН) в/ч 15644. На основании приказов командира в/ч 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО13 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копиями контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов командира в/ч 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу, § 

<

данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, § 

<

данные изъяты>), военного билета.

П. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что для увольнения военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

При этом невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержден одноименным приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 8 Порядка аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, то есть в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, вышестоящему командиру (начальнику), а также в суд. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> в/ч 

<

данные изъяты> с участием истца, из протокола заседания которой следует, что 

<

данные изъяты> ФИО13 занимаемой воинской должности не соответствует; комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Текст отзыва аттестационного листа был составлен прямым командиром истца - командиром дивизиона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 Административный истец был ознакомлен с текстом отзыва ДД.ММ.ГГГГ под роспись, при этом никаких возражений по содержанию текста отзыва при его подписании не указал. 

Из содержания текста отзыва следует, что 

<

данные изъяты> ФИО13 зарекомендовал себя с посредственной стороны; не совершенствует свои знания по специальной и технической подготовке; неисполнительный, склонен к нарушению воинской дисциплины, не поддерживает в боевой готовности вверенное вооружение; в обращении с командирами и подчиненными не корректен; на замечания реагирует эмоционально, не принимает меры к устранению недостатков; по характеру вспыльчив, не выдержан, не тактичен.

В выводе отзыва командир дивизиона обеспечения указал, что ФИО13 занимаемой воинской должности не соответствует, и ходатайствовал о досрочном увольнении военнослужащего в запас в связи с невыполнением последним условий контракта.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии в/ч 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, процедура проведения аттестации в отношении ФИО13 была соблюдена и проведена в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. Каких - либо нарушений проведения порядка аттестации в отношении истца в суде не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу.

Согласно исследованной в суде копии листа беседы ДД.ММ.ГГГГ командиром дивизиона обеспечения 

<

данные изъяты> ФИО2 с 

<

данные изъяты> ФИО13 была проведена беседа, в ходе которой истец выразил свое согласие с увольнением в связи с невыполнением им условий контракта. Данный лист беседы истец подписал. 

Доказательств того, что ФИО13 подписывал чистый лист беседы ДД.ММ.ГГГГ, в суде не установлено. Более того, как показали в суде свидетели ФИО2 и ФИО3, беседа в указанную дату действительно проводилась ими с ФИО13, лист беседы подписывался при них, военнослужащий был согласен с увольнением с военной службы, никаких просьб не заявлял. 

Как указано в п. 29 Приказа МО РФ от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего, в том числе в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Из исследованных в суде выписки из приказа командира в/ч 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и копии представления к увольнению усматривается, что основанием для издания данного приказа явилось представление начальника 

<

данные изъяты> в/ч 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к увольнению с военной службы истца, согласно которому указанное должностное лицо ходатайствовало о досрочном увольнении ФИО13 с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Основанием для представления к увольнению с военной службы истца послужило то, что ФИО13 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе его низкий уровень профессиональной подготовки, а также совершение 2 ГДП и наличие неснятых дисциплинарных взысканий. 

На основании ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее - ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1237, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами РФ и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Как установлено в суде и усматривается из копии служебной карточки ФИО13 и протоколов о ГДП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 на момент проведения аттестационной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ имел 1 поощрение и 4 неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных на него различными воинскими должностными лицами (два выговора и два строгих выговора).

Доводы административного истца о том, что указанные дисциплинарные взыскания ему не доводились и с их содержанием он не был ознакомлен, в результате чего не имел возможности их обжаловать, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из исследованной в суде копии служебной карточки ФИО13 следует, что ему командиром базы ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание в строй и командиром взвода ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание в строй. Согласно листу ознакомления истец ознакамливался со служебной карточкой в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО13 не мог не знать о двух данных неснятых дисциплинарных взысканиях. Два же других взыскания за совершение истцом ГДП в ДД.ММ.ГГГГ и являются одним из предметов судебного разбирательства.

Что касается правомерности наложения на истца двух дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, примененных командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО13 ГДП ДД.ММ.ГГГГ, то суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приложению № 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Как определено ст. 28.8 данного Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке, который по форме и содержанию должен соответствовать приложению № 8 к Дисциплинарному уставу ВС РФ и п. 8 ст. 28.8 Закона.

П.п. 9 и 10 ст. 28.8 этого же Закона определено, что военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о ГДП, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. Протокол о ГДП подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. 

Согласно копии регламента служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях солдат, сержантов (старшин) 

<

данные изъяты>) на летний период обучения 2017 учебного года (приложение № к приказу командира в/ч 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №), прибытие на службу ежедневно по рабочим дням данной категории военнослужащих - 

<

данные изъяты>, убытие со службы - 

<

данные изъяты>. 

Как следует из копии приказа начальника Знаменского местного гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, поезд № закреплен за 

<

данные изъяты> в/ч 

<

данные изъяты>, отправление ежедневно по рабочим дням от платформы станции Бетонка в 8 часов 00 минут, прибытие на платформу - в 17 часов 00 минут. 

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства копиям протоколов о ГДП от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к ним материалам ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительных причин, ссылаясь на нежелание ехать на службу.

Как следует из письменных объяснений Трачука от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах разбирательств, ДД.ММ.ГГГГ он не прибывал на службу по причине плохого самочувствия, при этом командованию об этом не сообщал.

Довод ФИО13 о том, что указанные объяснительные были им написаны под давлением 

<

данные изъяты> ФИО4, суд находит несостоятельным, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, свидетель ФИО4 в суде показал, что он проводил разбирательство по факту отсутствия ФИО13 на службе в ДД.ММ.ГГГГ и действительно отбирал объяснительные от данного военнослужащего, никакого давления на него не оказывал.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о том, что они видели ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в части с 9 часов 30 минут до 11 часов 30 минут суд учитывает, однако, принимает во внимание, что после обеда никто из них административного истца на территории воинской части не видел. 

Факт отсутствия ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО9 Кроме того, свидетель ФИО4 в суде показал, что при проведении разбирательства в отношении ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ последний лично подтвердил факт своего отсутствия на территории воинской части в связи с болезнью, при этом доказательств обращения за медицинской помощью не представил. 

Факт отсутствия ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ на службе также подтверждается копиями рапортов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4, рапортов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО11, 

<

данные изъяты> ФИО2 

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 у него не отпрашивался со службы, письменного рапорта не писал.

На основании изложенного в воинской части были проведены разбирательства в письменном виде, составлены в отношении административного истца протоколы о ГДП от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то есть отсутствие на службе более 4-х часов подряд в течении установленного служебного времени, с которыми ФИО13 был ознакомлен в дни их составления под роспись, никаких возражений последний при их подписании не указал. 

Поэтому отсутствие ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд суд считает установленным. 

Исследовав в ходе судебного разбирательства имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина административного истца в совершении дисциплинарных проступков установлена, дисциплинарные взыскания наложены уполномоченным на то лицом - командиром воинской части, материалы разбирательства оформлены в письменном виде, протоколы вместе с материалами разбирательства были предоставлены ФИО13 для ознакомления, дисциплинарное взыскание произведено в срок, установленный ст. 83 ДУ ВС РФ, требования, предусмотренные ст. 82 ДУ ВС РФ, учтены. Командир в/ч 

<

данные изъяты> действовал в пределах предоставленных ему полномочий, каких-либо нарушений действующего законодательства в суде не установлено.

Таким образом, следует, что условия заключенного с ФИО13 контракта исполнялись недобросовестно со стороны военнослужащего, имелись неоднократные нарушения воинской дисциплины, поэтому командир воинской части, учитывая характер ранее совершенных истцом дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, а также принимая во внимание совершение ФИО13 грубых дисциплинарных проступков при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, имел право оценить все в совокупности как невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего и принять решение об увольнении 

<

данные изъяты> ФИО13 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что протоколы о ГДП от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО13 за совершение им ГДП, предусмотренного абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и приказы командира в/ч 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 139 об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части являются законными и обоснованными.

Таким образом, отсутствуют основания для восстановления истца на военной службе, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 15644 

<

данные изъяты> ФИО13 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и изданием приказов об увольнении с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 3-го окружного военного суда через ФИО12 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Назаров