УИД 19RS0001-02-2025-000892-93 Дело №2-2145/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 828 100 руб. 15 коп., судебных расходов в размере 104 797 руб.; обращении взыскания на предмет залога – квартира по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 681 600 руб.

Заявленные требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 750 000 руб., на срок 362 мес., под 6% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 5 828 100 руб. 15 коп. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор залога квартиры по адресу: 

<

адрес>. В силу положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ВТБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и она считается надлежаще извещенной. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО СЗ «Абаканский строительный холдинг».

В судебное заседание представитель ООО СЗ «Абаканский строительный холдинг» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, предоставила суду отзыв на иск, в котором указывала, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 до настоящего времени акт приема-передачи квартиры № не подписала. Также просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО Банк «ВТБ» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 22.12.2017, и генеральной лицензии №1000, выданной 08.07.2015 Центральным банком РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №V634/2246-0001348 (далее договор) по условиям которого, Банк предоставил кредит в размере 5 570 000 руб., под 6,0% годовых, на срок 362 месяцев (п. 1 – 4 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что количество платежей по кредиту 362, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 33 394 руб. 96 коп.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения в ипотеку квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и за просрочку уплаты процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с момента заключения кредитного договора ответчик платежи во исполнение кредитного договора производила не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ платежи во исполнение кредитного договора не производит.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 828 100 руб. 15 коп., из которой: 5 570 000 руб. – основной долг, 217 543 руб. 05 коп. – плановые проценты, 26 053 руб. 31 коп. – пени на просроченный основной долг, 14 503 руб. 79 коп. – пени на просроченные проценты.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика. Данное требование предлагает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить задолженность по кредиту в размере 5 771 429 руб. 24 коп. Также ответчик была уведомлена о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. В указанный срок требование ответчиком не было исполнено.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении договора, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).

Принимая во внимание, что длительное нарушение ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1, и взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 5 828 100 руб. 15 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В п. 2 ст. 20 Закона также предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Пунктами 11, 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставляет в залог объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ДД.ММ.ГГГГ, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация ипотеки в отношении объекта долевого строительства – квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, участником долевого строительства является ФИО1, залогодержателем является ПАО Банк «ВТБ», номер государственной регистрации №.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится в установленный законом срок.

В этой связи, после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи дольщику объекта долевого строительства, момент возникновения права собственности на такой объект зависит непосредственно от участника долевого строительства.

По смыслу названных положений закона, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела строящейся объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком многоквартирного дома ООО СЗ «Абаканский строительный холдинг» было получено разрешение на ввоз многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Однако, до настоящего времени ФИО1 акт приема-передачи спорной квартиры не подписала.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, несмотря на то, что ФИО1 до настоящего времени акт приема-передачи оконченной строительством квартиры по адресу: 

<

адрес> не подписала, а также не зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру, суд считает, что фактически ФИО1, в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником спорной квартиры, которая на основании п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге ПАО Банк «ВТБ».

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым ответчики могут быть освобождены от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору не имеется.

Частью 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности следует, что ответчики с момента заключения кредитного договора ежемесячные платежи во исполнение кредитного договора производила не в полном объеме, в связи с чем, размер задолженности по основному долгу составляет 5 570 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости заложенного имущества истцом был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Эксперт-Оценка», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 352 000 руб.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 80% от стоимости определенной в отчете об оценки в размере 2 681 600 руб. Определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 104 797 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 797 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «ВТБ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №V634/2246-0001348 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 828 100 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 104 797 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 681 600 рублей. Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025