Дело № 2-3859/2017

Изготовлено 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4, действующий в интересах истца на основании доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. 

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 269.986 рублей 08 копеек.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400.171 рубль. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 25.000 рублей. 

Претензия, направленную истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 130.013 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25.000 рублей, по оплате копии экспертного заключения 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». 

Истец, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденный ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П квалифицированным экспертом-техником. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что обязательства перед истцом по выплате истцу страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме.

Ставит под сомнение экспертное заключение, представленное истцом, поскольку экспертом ФИО2 не применен износ в отношении блока управления AirBag и датчиков AirBag: для головы левого и бокового левого. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения относвительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. 

Автомобиль истца представителем страховой компании был осмотрен и на основании калькуляции ООО «КАР-ЭКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено истцу страховое возмещение в размере 269.986 рублей 08 копеек.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО2, уведомив страховую компанию об осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400.171 рубль. 

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 25.000 рублей (л.д.34-37). 

ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате страхового возмещения с экспертным заключение представлено в адрес страховой компании. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В обоснование возражений представитель ответчика в судебном заседании приводил доводы о том, что эксперт ФИО2 необоснованно не применил износ в отношении блока управления AirBag и датчиков AirBag: для головы левого и бокового левого. В связи с чем полагает некорректным экспертное заключение истца, и полагает, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме.

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебном заседании в качестве специалиста опрошен эксперт-техник ФИО2

ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности, установленной ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме.

Указал, что автомобиль истца был им осмотрен, составлен акт, производилось фотографирование, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра и фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к экспертному заключению.

Относительно возражений представителя ответчика о некорректно рассчитанной стоимости запасных частей, а именно применения нулевого учета износа в отношении блока управления AirBag и датчиков AirBag: для головы левого и бокового левого, пояснил, что согласно Приложению 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия, содержащегося в нем газа). Следовательно, блоки и датчики входят в те устройства, которые раскрывают эластичный компонент. В связи с чем, на указанные детали начисляется нулевой износ. 

Указанные запасные части являются одноразовыми, при срабатывании подушек безопасности, их замена необходима в обязательном порядке, поскольку без датчиков и блоков подушки безопасности попросту не раскроются, в связи с чем, отнес их к устройствам, которые входят в п. 1 Номенклатуры Приложения №.

Указанные доводы суд находит убедительными, подтвержденными документально и не опровергнутыми в судебном заседании.

Приложением 7 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлена номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства. Подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа) указаны в данной номенклатуре. 

В связи с чем, суд принимает в качестве обоснованного и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертное заключение ФИО2, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии. 

Каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение истца, в т.ч. необходимости применения износа к запасным частям элементов системы безопасности, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Таким образом, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 269.986 рублей 08 копеек, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400.000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130.013 рублей 92 копейки (400.000-269.986 рублей 08 копеек) 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 15.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленным документам, истец понес расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей (л.д. 37), которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, свидетельствующей о передаче денежных средств (л.д.4,5). 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4.600 рублей 28 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 130.013 рублей 92 копейки, убытки в размере 25.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, судебные расходы в размере 14.000 рублей, а ВСЕГО 185.013 (сто восемьдесят пять тысяч тринадцать) рублей 92 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4.600 рублей (четыре тысячи шестьсот) рублей 28 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко