Дело № 2-131/2019

Изготовлено 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 03.01.2018 около 22 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2018, следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.

Полагая, что виновником в ДТП является водитель ФИО2, 11.01.2018 истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен ответчиком. 

Согласно акту о страховом случае от 24.01.2018 № расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца, определен в размере 219 400 рублей. 

26.01.2018 страховой компанией истцу произведена выплата половины страхового возмещения в размере 109 700 рублей. 

02.04.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения до полного размера ущерба, однако, претензия оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 109 700 рублей, компенсацию морального вреда 178 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно материалам по факту ДТП вина водителей ФИО3 и ФИО2 не установлена. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что виновником ДТП является ФИО2, исковые требования ФИО1 просила удовлетворить. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений не представил, представителя не направил. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, допросив свидетеля ФИО суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2018 около 22 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

03.01.2018 инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Мурманску ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. 

04.01.2018 инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Мурманску ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. 

Из установочной части определения сотрудника ГИБДД от 03.01.2018 следует, что произошло столкновение 2 х автомобилей. 

Из установочной части определения сотрудника ГИБДД от 04.01.2018 следует, что ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.

11.01.2018 истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков. Поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком. 

Согласно акту о страховом случае от 24.01.2018 № расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца, определен в размере 219 400 рублей. 

В связи с наличием признаков неустановленной вины участников ДТП, вынесением определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, 26.01.2018 страховой компанией в установленный законом срок истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 109 700 рублей, что составляет 50% полного страхового возмещения. 

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что управляя автомобиль 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 30 км/ч. В районе дома 

<

адрес> она увидела впереди в правом ряду стоящие автомобили, у которых произошло ДТП. Для того, чтобы объехать стоящие автомобили она сместилась левее в пределах полосы движения, без выезда на встречную полосу движения. После того, как ФИО3 объехала стоящие автомобили, она продолжила движение не смещаясь, ни влево, ни вправо. В указанный момент она заметила двигающийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> не меняя направление, применила торможение и почувствовала удар в левую часть автомобиля. Выйдя из машины ФИО3 увидела, что с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> допустил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> 

Объяснения водителя ФИО3 также дополнены тем, что для встречного автомобиля были свободны обе полосы движения. При объезде стоящих автомобилей, попавших в ДТП, на встречную полосу ФИО3 не выезжала. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>. Проезжая перекресток в районе 

<

адрес> увидел два автомобиля с аварийной сигнализацией. Подъезжая к указанным автомобилям, увидел, как их объезжает автомобиль 

<

данные изъяты> по встречной полосе, ФИО2 пытался уйти от столкновения приняв вправо, но избежать столкновения не удалось, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> выехал внезапно. 

Объяснения водителя ФИО2 также дополнены тем, что до въезда в магазин 

<

данные изъяты>» он двигался во втором ряду, и на светофоре проезжая мимо въезда, увидел на встречной полосе автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем, начал движение в правый ряд в сторону остановки. Скорость движения составляла 50 км/ час. 

Согласно схеме места происшествия, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> расположен на дороге в сторону 

<

адрес>, в левом ряду. Расстояние до правой полосы (обочины) составляет 4,0м и 4,2м. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен во встречном направлении в сторону 

<

адрес> в правой полосе. Расстояние до конца обеих полос (обочины) составляет 9,5 м (передняя часть автомобиля), 8,7м (задняя часть автомобиля). На схеме отмечено место столкновения автомобилей, по мнению водителей ФИО2, ФИО3

Исходя из места расположения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения, расстояние до обочины составляет 5,1 м. Исходя из места расположения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения, расстояние до обочины составляет 6,5 м. 

Схема происшествия подписана водителями ФИО2, ФИО3, а также понятыми ФИО

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что 03.01.2018 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> попал в ДТП. Поврежденные автомобили, в том числе и автомобиль 

<

данные изъяты> расположились друг за другом в правом ряду в сторону проспекта 

<

адрес>, прижавшись максимально близко к обочине. В момент ожидания сотрудников ГИБДД, находясь на улице, он увидел проезжающий мимо во втором ряду (слева) автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал в прямом направлении не выезжая на встречную полосу движения, в общем потоке с небольшой скоростью, расстояние между его автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты> составило 20 см. Стоящий его автомобиль 

<

данные изъяты> в правом ряду у обочины движению автомобиля 

<

данные изъяты> и других машин в левом ряду не мешал. Непосредственное столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он не видел. Полагал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

По информации КРГХ администрации г. Мурманска следует, что при инструментальных замерах установлено, что ширина проезжей части в районе дома 

<

адрес> составляет 12 м, в районе выезда из гаражей ширина проезжей части составляет 15 м, в районе дома 8 по улице 

<

адрес> ширина проезжей части составляет 12 м.

При этом, габариты (ширина) автомобиля 

<

данные изъяты> составляют от 1764 до мм, габариты (ширина) автомобиля 

<

данные изъяты>, который был припаркован у обочины составляют 1815 мм.

В материале по факту ДТП указаны повреждения автомобилей, имеющиеся на момент столкновения. Так на автомобиле 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения с левой стороны, а именно переднее левое крыло, левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева, левое зеркало заднего вида. В тоже время на автомобиле 

<

данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, левое зеркало, передний бампер слева. 

Как следует из проекта организации дорожного движения на спорном участке, дорога, по которой двигался водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имеет две полосы движения в подъем, а проезжая часть по которой двигался водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имеет одну полосу движения и карман для остановки общественного транспорта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществляла движение в прямом направлении в сторону 

<

адрес> в левом ряду. При этом, проезжая мимо стоящих автомобилей в правой ряду, траекторию движения не меняла, поскольку ширины левой полосы было достаточно. 

Учитывая письменные по делу доказательства, свидетельские показания, оценивание ширину автомобиля 

<

данные изъяты>, ширину проезжей части, расположение автомобилей в момент столкновения и расположение после происшествия, суд приходит к выводу, что водитель 

<

данные изъяты> не выезжала на полосу встречного движения. 

Правилами дорожного движения предусмотрена горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно проекту организации дорожного движения, следует, что на спорном участке имеется горизонтальная разметка 1.1.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1(1). Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.3. Правил предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. (пункт 9.7 Правил).

Пунктом 9.10. Правил, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает виновным в ДТП водителя ФИО2, нарушивший пункт 9.3, 9.10 Правил дорожного движения. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости ущерба, определенного ответчиком в страховом акте № в общей сумме 219 400 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено. Истцом размер стоимости восстановительного ремонта определенный ответчиком не оспаривался.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере 50%, а именно 109 700 рублей. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что ответчиком после обращения истца в страховую компанию с учетом имеющихся в материалах ДТП документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в установленные законом сроки была произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, суд усматривает основания для освобождения страховой компании от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 109 700 рублей, в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 394 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Ж.А. Свиридова