УИД 24RS0011-01-2024-000370-68

Дело № 2а-328/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 8 октября 2024 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В.,

при секретаре Гузовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МК «КарМани» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 9272/23/24046-ИП и возложении обязанности провести исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Дзержинскому району находится исполнительное производство № 9272/23/24046-ИП возбужденное 15.03.2022 года в отношении должника ФИО2 16.04.2024 года в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника, а именно автомобиля ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска, идентификационный номер…, двигатель №…, кузов № …, цвет кузова серебристый. Ссылаясь на ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке. Опись имущества произведена судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2024 года, то есть с момента обнаружения имущества прошло более 4 месяцев. В связи с чем полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении специалиста для проведения оценки указанного автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО1, обязав административного ответчика привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска, идентификационный номер…, двигатель №…, кузов № …, цвет кузова серебристый и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке; в установленный законом срок, со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно указанный автомобиль торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов. 

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МК «КарМани» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что требования административного истца необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. Исполнительное производство № 9272/23/24046-ИП возбуждено 15.03.2022 года на основании исполнительного листа ФС № 021095841 от 30.11.2021 года, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности в размере 6 000 рублей с обращением взыскания на автомобиль ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска, идентификационный номер…, двигатель №…, кузов №…, цвет кузова серебристый, принадлежащий должнику путем продажи с публичных торгов. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, а так же в орган, выдавший исполнительный документ. В рамках исполнительного производства № 9272/23/24046-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово - кредитные организации. Согласно сведениям из финансово-кредитных организаций, за должником зарегистрированы расчетные счета в банках, на которые в соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, направленные для исполнения в банки. По сведениям Пенсионного Фонда РФ установлено, что должник ФИО2 не трудоустроена. По информации ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, за должником какого-либо движимого или недвижимого имущества не значится. 16.04.2024 года в адрес должника совершен выход, составлен акт описи и ареста имущества, автомобиля ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска, идентификационный номер…, двигатель №…, кузов № …, цвет кузова серебристый. 12.08.2024 года направлена заявка на оценку автомобиля. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9272/23/24046-ИП осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. В связи с чем административный ответчик просит в удовлетворении административного иска ООО МК «КарМани» отказать в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по Красноярскому о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своих пояснений не представляли, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту регистрации (известному суду месту жительства), которое вернулось не востребованным в суд, письменных пояснений или возражений не представила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц. Изучив административное исковое заявление, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 часть 9, часть 11).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом положения части 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не регулируют определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, при его реализации путем продажи с публичных торгов.

Следовательно, при определении начальной цены заложенного имущества суд определяет и указывает в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Как установлено судом и подтверждается собранными доказательствами, 15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 9272/23/24046-ИП на основании исполнительного листа ФС № 021095841 от 30.11.2021 года, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края; предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – автомобиль ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска, идентификационный номер…, двигатель №…, кузов № …, цвет кузова серебристый, принадлежащий должнику ФИО2, путем продажи с публичных торгов; взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО3 вынесено постановление о принятии указанного ИП к исполнению.

16 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного автомобиля ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска. 

30 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО2 арестованного транспортного средства.

28 июня 2024 года вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ООО МК «КарМани» представителя по доверенности ФИО4 и составлен акт от 28 июня 2024 года о передаче на хранение. 

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что в нарушение ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника ФИО2 и составления описи от 16 апреля 2024 года данного имущества - автомобиля ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска, идентификационный номер…, двигатель №…., судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик для проведения оценки арестованного имущества и установления начальной продажной цены, исходя из отчета об оценке. Тем самым нарушены права и законные интересы взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федеральный закон № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что описи и аресту подвергнуто имущество должника: автомобиль ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска, идентификационный номер…, двигатель №…., начальная продажная стоимость которого определена судом – 126 500 рублей. 

30 апреля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке имущества должника ФИО2 установлена стоимость имущества, арестованного по акту наложения ареста, а именно - указанного транспортного средства - в размере 126 500 рублей.

19 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче в МТУ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва арестованного имущества автомобиля ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска, на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 78 Федерального закона № 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона № 229-ФЗ, с учетом решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество и определена его начальная продажная цена, в связи с чем нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Учитывая установленные обстоятельства, совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца – ООО МК «КарМани» не имеется, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МК «КарМани» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 9272/23/24046-ИП и возложении обязанности провести исполнительные действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Привалихина