Дело № 1-322/2019 (уголовное дело № 11902320008110504)

УИД 42RS0010-01-2019-001333-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 16 июля 2019 года 

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Симонова С.А.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета Фадеевой Г.С. г.Киселевск Кемеровской области №» - Фадеевой Г.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1 03 апреля 2019 года около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также находился Г., в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, здесь же в доме вооружился топором и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Г. не менее 

<

данные изъяты>, отчего Г. упал, ударившись лицом об пол, после чего в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, здесь же в доме вооружился матерчатым шнурком и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, обхватил 

<

данные изъяты> потерпевшего 

<

данные изъяты>, причинив Г. своими умышленными действиями:

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель);

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти Г.

Умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Умышленное причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекло по неосторожности для ФИО1 смерть потерпевшего, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска по адресу: 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, данные им показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого оглашены судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника ФИО1 пояснил (том 1 л.д.130-134, л.д.209-212, л.д.221-226), что Г. и К. с его разрешения проживали с ним в его доме по 

<

адрес>. 03 апреля 2019 года в 06 часов он, Г., К. стали употреблять спиртное. Около 10 часов он пошел за дровами в разобранный дом, который находится неподалеку. Возвращаясь домой, встретил соседа И., с которым сходили сначала к И.. домой, а затем вместе с И. пришли к нему домой, где находились Г. и К.. Вчетвером они стали распивать спиртное до вечера. Во время распития спиртного между ними конфликтов не возникало. После того, как спиртное закончились, И. ушел домой. У него дома остались он, Г. и К.. Он стал говорить Г. и К., чтобы они искали себе новое жилье, в этот момент он взял в руку свой мобильный телефон. К. выхватил у него телефон, чтобы он никуда не звонил. Он разозлился, ушел из дома, пошел за И., которого попросил разобраться с К.. Вместе с И. он пришел к себе домой на 

<

адрес>, где находились Г. и К.. Г. спал в комнате, а К. находился в зале. Между К. и И. произошел конфликт, в ходе которого И. подверг избиению К., после чего К. убежал из дома, И. ушел следом за ним. Время было около 19 часов. Г. спал в спальной комнате на кровати. Он зашел в спальную комнату, Г. проснулся, и они прошли в кухню, где вдвоем с Г. выпили еще немного спиртного. Г. стал возмущаться, что мало спиртного. Его это возмутило. В результате между ним и Г. произошел конфликт, в ходе которого он разозлился, и стал вновь высказывать претензии Г., что Г. и К. проживают в его доме, говорил, что они ему надоели, чтобы они уходили. Г. стал с ним спорить, доказывал, что тоже приносит в дом деньги, на которые они приобретают спиртное и совместно его употребляют. Эти слова Г. разозлили его еще больше. Он встал со стула, подошел к огневой печи в кухне дома, около которой стоял небольшой топор. Он взял данный топор 

<

данные изъяты>. Он решил напугать Г.. Г., увидев в его руке топор, вышел из кухни в спальную комнату. Он зашел в спальную комнату следом за Г., продолжая выяснять отношения, Г. спорил с ним. Г. стал выходить из комнаты в кухню, направился к дверному проему. При этом Г. возмущался, спорил с ним, между ними происходил словесный конфликт, потому он злился еще сильнее. И в момент, когда Г. подходил к дверному проему, ведущему из комнаты в кухню, 

<

данные изъяты>, то он, сильно разозлившись на Г., к тому же он был в состоянии алкогольного опьянения, и в этот момент он захотел причинить Г. телесные повреждения. Потому, держа своей 

<

данные изъяты> рукой топор за топорище, почти возле обуха топора, он замахнулся топором 

<

данные изъяты> Г., пытаясь нанести удар, но только уголок лезвия топора задел 

<

данные изъяты> Г. 

<

данные изъяты>. Ему показалось, что Г. этого удара не почувствовал, а он хотел ударить Г., то есть причинить телесные повреждения Г., потому тут же замахнулся и уже с силой нанес 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> Г. 

<

данные изъяты>, попав всем лезвием топора 

<

данные изъяты> Г.. То есть, всего он нанес Г. 

<

данные изъяты> удара топором. От нанесенного им 

<

данные изъяты> удара Г. упал на пол плашмя лицом вниз, при этом лицом ударился об пол, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Потому у Г. образовались 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Он нанес удары топором Г. так как был злой на Г., и хотел причинить телесные повреждения, убивать Г. он не хотел. Когда Г. упал, он все еще был злой на него, потому в кухне, 

<

данные изъяты> взял шнурок тканевый и подошел к Г., который продолжал лежать на полу, на животе. Он обтянул шнурок 

<

данные изъяты> Г. и потянул 

<

данные изъяты>. Но он сделал это не с силой, так как он понимал, что может задушить Г., а он не хотел убивать Г., он просто хотел причинить Г. телесные повреждения, то есть повоздействовать на Г., поэтому он не сильно 

<

данные изъяты> шнурок 

<

данные изъяты> Г.. При этом он говорил Г.., чтобы они уходили из его дома. Г. ответил, что через несколько дней они уйдут. Увидев кровь 

<

данные изъяты> у Г. он отпустил его, шнурок оставил 

<

данные изъяты> у Г., а топор, которым наносил удары Г., поставил около печки. Когда он отошел от Г., то тот остался лежать на полу. Спустя пару минут в дом зашли сотрудники полиции и К., которые увидели Г. лежащим на полу. Сотрудники полиции вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, которые увезли Г. в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска. Пока сотрудники скорой медицинской помощи не приехали, то он видел, что из раны 

<

данные изъяты> Г., которую он причинил топором, уже вытекло много крови, и 

<

данные изъяты>. Он ничего не говорил сотрудникам полиции о том, что это он причинил телесные повреждения Г., поскольку не думал, что Г. скончается. Сотрудники скорой медицинской помощи увезли Г. в больницу, при этом шнурок, 

<

данные изъяты> у Г. сотрудники скорой помощи увезли вместе с ним. Он нанес Г. 

<

данные изъяты> удара лезвием топора 

<

данные изъяты>, а также затягивал 

<

данные изъяты> шнурок, так как хотел причинить Г. телесные повреждения, убивать Г. он не хотел. Если бы он хотел убить Г., то мог бы это сделать, сильно затянуть 

<

данные изъяты> шнурок, но он этого не сделал, так как наступления смерти Г. он не желал. Он просто хотел причинить Г. телесные повреждения, так как сильно разозлился на Г. из-за того, что он и К. не уходили из его дома, поскольку они ему надоели, он не хотел с ними жить. Кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что также повлияло на его действия. Он понимает и осознает, что он причинил тяжкие телесные повреждения Г., он это сделал умышленно. Также он понимает и осознает, что от причиненных им телесных повреждений Г. скончался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав в судебном заседании все представленные суду доказательства, выслушав судебные прения, последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Представитель потерпевшего Г. – Ф., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 94-96) пояснил, что он является юрисконсультом МКУ «

<

данные изъяты>». Согласно доверенности имеет право представлять интересы граждан на следствии, дознании и в суде. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ему стало известно, что 03 апреля 2019 года около 19 часов в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен Г. с раной 

<

данные изъяты>. В связи с чем, Г. сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. От следователя ему стало известно, что данное ранение Г. причинил ФИО1, который в ходе конфликта нанес 

<

данные изъяты> удар лезвием топора 

<

данные изъяты> Г. 

<

данные изъяты>, отчего Г. упал на пол лицом вниз, затем ФИО1 взял матерчатый шнурок, который обвязал 

<

данные изъяты> Г. и стал тянуть 

<

данные изъяты>, после чего отпустил. 

Свидетель ГУ в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Киселевску. 03 апреля 2019 года он находился на маршруте патрулирования, совместно с полицейскими П. и С.. Около 19 часов из дежурной части отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску поступил сигнал о том, что в дежурную часть поступило сообщение по телефону от К. о том, что по адресу: 

<

адрес>, его избил знакомый по имени Сергей. Они выехали по указанному адресу. Около дома по 

<

адрес> находился К., он пояснил, что в доме его избил сосед И. по просьбе ФИО1. Ими была вызвана бригада скорой медицинской помощи потерпевшему. И., ФИО1 и К. они доставили в отдел полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Киселевску. 03 апреля 2019 года он находился на маршруте патрулирования. Около 19 часов из дежурной части отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску поступило сообщение о том, что в дежурную часть поступил сигнал по телефону от К., что по 

<

адрес>, его избил знакомый по по имени Сергей. Они выехали по данному адресу. Около дома по 

<

адрес> находился К.. Они вызвали потерпевшему скорую помощь, И., ФИО1 и К. доставили в отдел полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что 03 апреля 2019 года в утреннее время он на улице встретился с соседом ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Сначала они пошли к нему домой, ФИО1 отремонтировал ему телевизор, они распили спиртное, а потом пошли домой к ФИО1, где находились Г. и К., так как они проживали у ФИО1 Вчетвером они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ними ссор и конфликтов не было. Когда спиртное закончилось, он ушел домой. Через некоторое время к нему пришел ФИО1, сказал, что у него отобрал сотовый телефон К., попросил разобраться с К.. Они пошли к ФИО1 домой, К. находился в зале. Он нанес 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> К., после чего К. убежал из дома. Он обратил внимание, что в спальной комнате спал Г., после чего он ушел к себе домой, что дальше происходило в доме у ФИО1 он не видел. Когда он уходил от ФИО1 сколько было времени точно не знает, но было ближе к вечеру. Спустя немного времени к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Г. увезли в больницу, его вместе с ФИО1, К. доставили в отдел полиции. Через несколько дней он встречался с ФИО1, он пояснил, что он это причинил телесные повреждения Г., но подробности не рассказывал.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он и 

<

данные изъяты> Г. проживали у знакомого ФИО1 в доме по адресу 

<

адрес>. Конфликтов между ними не было, в последнее время ФИО1 стал говорить, чтобы он и Г., искали другое жилье, они просили оставить их пожить еще на несколько дней, так как идти им было некуда. 03 апреля 2019 года утром он, Г., ФИО1 стали распивать спиртное, потом к ним пришел И., и стал распивать с ними спиртное, спиртное распивали до вечера. Во время распития спиртного между ними конфликтов не возникало. После того, как спиртное закончились, И. ушел к себе домой. Он, Г., ФИО1 остались дома, ФИО1 стал говорить им, чтобы они искали себе новое жилье, и в этот момент ФИО1 взял в руки свой мобильный телефон. Он подумал, что ФИО1 собирается кому-то звонить, потому он выхватил из руки ФИО1 телефон, чтобы он никуда не звонил. ФИО1 ушел из дома, он лег спать в зале на диван, а Г. лег спать в спальне на кровать. Через некоторое время домой пришли ФИО1 и И.. И. стал его избивать за то, что он отобрал у ФИО1 сотовый телефон, он убежал из дома, чтобы вызвать сотрудников полиции. Когда он убежал, то в доме остались Г., ФИО1 и И.. По дороге он встретил ранее незнакомого мужчину, попросил у него мобильный телефон, позвонил в полицию и сообщил, что его избили в доме по 

<

адрес>. Он видел на мобильном телефоне, что время было 19 часов. Он стал ожидать приезда сотрудников полиции около дома ФИО1, а когда они приехали то вместе с ними он зашел в дом ФИО1. В доме на полу между спальней и кухней лежал Г., лицом вниз, на животе, какие-либо телесные повреждения он у Г. сразу не заметил, так как ему не дали подойти к нему близко Под головой у Г. была 

<

данные изъяты>, голова Г.. была 

<

данные изъяты>. В доме находился ФИО1, И. в это время в доме не было. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь, котораяе госпитализировала Г.. Его, ФИО1, И. доставили в отдел полиции. Считает, что телесные повреждения Г. нанес ФИО1, так как ФИО1 был недоволен тем, что он и Г. проживали в его доме, пытался их выгнать из дома.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 апреля 2019 года с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 12-18) следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на полу в кухне обнаружена 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2019 года (т.1 л.д.19-20), следует, что из санпропускника ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты вещи Г., а также изъят матерчатый шнурок. 

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествии от 04 апреля 2019 года с фототаблицей (т.1 л.д. 22-29) следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: рубашка и олимпийка, принадлежащие ФИО1, в которых он был одет при причинении телесных повреждений Г. 03.04.2019 года.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 09 апреля 2019 года, схемы к протоколу осмотра (т.1 л.д.41-44, л.д. 45), следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два топора, смыв вещества бурого цвета с наличника дверного проема.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествии от 08 апреля 2019 года (т.1 л.д. 63) следует, что в реанимационном отделении ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп Г., у которого обнаружены повреждения: рана на 

<

данные изъяты>. Труп направлен в Прокопьевское отделение ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 апреля 2019 года (т.1 л.д.80-86), следует, что в присутствии двух понятых произведен осмотр объектов, имеющих значение для уголовного дела: рубашки, олимпийки, принадлежащих ФИО1, изъятых 04 апреля 2019 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>; шнурка, изъятого 04 апреля 2019 года в ходе осмотра санпропускника ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска по адресу: 

<

адрес>; двух топоров, изъятых 09 апреля 2019 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>; смыва вещества бурого цвета с наличника дверного проема, изъятых 09 апреля 2019 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>. 

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 89-90).

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15 апреля 2019 года (т.1 л.д.138-142), ФИО1 в присутствии своего защитника Фадеевой Г.С., двух понятых показал, что 03 апреля 2019 года в вечернее время в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, между ним и Г. произошел словесный конфликт из-за того, что он высказывал претензии Г., что тот проживает в его доме. В ходе конфликта Г. из кухни вышел в комнату, а ФИО1, взяв в кухне дома в 

<

данные изъяты> топор, прошел в комнату следом за Г.. В комнате словесный конфликт между ФИО1 и Г. продолжился. Г. стал выходить из комнаты в кухню. В этот момент ФИО1, держа топор 

<

данные изъяты> так, что лезвие топора было горизонтально, нанес 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> Г. 

<

данные изъяты>. От нанесенного удара Г. упал на пол лицом вниз. После чего Г. взял 

<

данные изъяты> шнурок, которым обвязал 

<

данные изъяты> Г. 

<

данные изъяты>. ФИО1 продемонстрировал на манекене, как наносил удар топором 

<

данные изъяты> Г., как 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что не хотел убивать Г., просто хотел причинить Г., телесные повреждения, так как разозлился на него.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-171) следует, что у Г. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-194) следует, что в смыве с наличника дверного проема, в пятнах на шнуре, на рубашке и олимпийке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, не исключено происхождение крови от потерпевшего Г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-206) следует, что повреждения 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.182-185) следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Все изложенные доказательства в совокупности дополняют друг друга, и не являются противоречивыми.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 03 апреля 2019 года около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также находился Г., в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, здесь же в доме вооружился топором и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Г. не менее 

<

данные изъяты> ударов в область 

<

данные изъяты>, отчего Г. упал, ударившись лицом об пол, после чего в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, здесь же в доме вооружился матерчатым шнурком и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, обхватил 

<

данные изъяты> лежащего на полу потерпевшего и 

<

данные изъяты>, причинив Г. своими умышленными действиями телесные повреждения, указанные в установочной части приговора суда. Своими действиями подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти Г..

Умышленное причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекло по неосторожности для ФИО1 смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 130-134,л.д. 209-212,л.д. 221-226) следует, что 03.04. 2019 года в ходе ссоры с Г., разозлившись на него из-за того, что Г. и К. не хотят уходить из его дома, взял топор в 

<

данные изъяты>, в тот момент, когда Г.. подошел к дверному проему, ведущему из комнаты в кухню 

<

данные изъяты> замахнулся лезвием топора в область 

<

данные изъяты> Г., так как ему показалось, что Г. этого удара не почувствовал, а он хотел причинить ему телесные повреждения, он тут же с силой замахнулся и нанес удар 

<

данные изъяты> Г. 

<

данные изъяты>, попав 

<

данные изъяты> лезвием топора 

<

данные изъяты> Г., от 

<

данные изъяты> удара Г. упал на пол. Так как он еще был злой на Г., то он взял шнурок, обтянул 

<

данные изъяты> Г. и 

<

данные изъяты>, но он это сделал не с силой, так как не хотел убивать Г. Указанные показания подсудимым ФИО1 даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 (т. 1л.д.181-185) рассказал и показал, как он нанес телесные повреждения Г. топором, сдавил 

<

данные изъяты> шнурком. Диск в видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 143) был просмотрен в судебном заседании, правильность видеозаписи на диске подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Показания подсудимого ФИО1, изложенные в приговоре суда подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. 

Так, из показаний свидетеля К. следует, что 03.04. 2019 года он, Г., ФИО1 распивали спиртные напитки в доме у ФИО1. По просьбе ФИО1 пришел И., который его избил (свидетеля) и он убежал из дома, сообщив о случившемся в полицию. Г., ФИО1 и И. находились в доме по 

<

адрес>, при этом Г. спал в спальне на кровати. Когда он вернулся в дом ФИО1 уже с сотрудниками полиции, то на полу между спальней и кухней лежал Г., под головой у него была лужа крови, на голове у Г. была кровь. В доме находился один ФИО1. 

Из показаний свидетеля И. следует, что 03.04.2019 года по просьбе соседа ФИО1 он пришел к нему домой по 

<

адрес>, чтобы разобраться с К., так как он забрал у ФИО1 телефон. Он причинил К. телесные повреждения, К. убежал из дома. Г. в этот момент спал в спальне на кровати, после чего он ушел домой, в доме ФИО1 остались ФИО1 и Г.. Позднее ему ФИО1 рассказал, что это он причинил телесные повреждения Г., подробности не рассказывал.

Свидетели С., ГУ в судебном заседании пояснили, что по поступившему в отдел полиции «Заводской» сигналу об избиении К. они прибыли в дом по 

<

адрес>, в доме был мужчина, которому они вызвали скорую помощь, ФИО1, К., И. доставили в отдел полиции. 

Показания свидетелей, последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

Письменные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре суда соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным судом, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: рубашка, олимпийка на которых были обнаружены пятна крови, подсудимый ФИО1 подтвердил, что указанные вещи принадлежат ему, в них он был одет 03.04.2019. На рубашке, олимпийке, в которых был одет ФИО1 03.04.2019 года ( т. 1 л.д. 192-194) обнаружена кровь человека, не исключено происхождение крови от потерпевшего Г.. 

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств два топора, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 09.04.2019 дома по 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41-44). В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что указанные топоры принадлежат ему, они находились в кухне дома по 

<

адрес>, топором, имеющим меньший размер он причинил 03.04.2019 года телесные повреждения Г.. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, и осмотренный в судебном заседании шнурок принадлежат ему, указанным шнурком он сдавливал 

<

данные изъяты> Г. 03.04.2019 года.

Из заключения эксперта (т.1 л.д. 201-206) следует, что возможно причинение повреждений 

<

данные изъяты>. 

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1 свидетельствуют способ причинения телесных повреждений, их локализация, характер, множественность, обстоятельства причинения. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему не менее 

<

данные изъяты> ударов топором в жизненно важные органы, а именно 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта по трупу Г. (т.1 л.д.166-171) следует, что 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д. 182-185). 

Судом также не установлено, что подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения Г. в рамках необходимой обороны, а также при превышении ее пределов. Судом установлено, что Г. противоправных действий в отношении подсудимого ФИО1 не совершал, нападение с его стороны в адрес подсудимого отсутствовало. В то же время судом установлено, что ФИО1 был зол на Г., желал причинения ему телесных повреждений, для причинения которых использовал топор и шнурок, то есть умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения. Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему Г. подсудимый З. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его поведение во время судебного заседания по делу, учитывая заключение проведенной по делу судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 (т.1 л.д.182-185), суд считает, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 является 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, его пожилой возраст, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, а также его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим (т.1 л.д. 233, 234), на учете 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 234), участковым уполномоченным полиции по административному участку подсудимый ФИО1 характеризуется положительно ( т.1 л.д. 237), ФИО1 положительно характеризуется соседями по месту жительства ( т.1 л.д. 239). Суд также при назначении наказания учитывает, что ФИО1 работал в ООО « 

<

данные изъяты>», положительно характеризуется по месту работы (т.1 л.д.240), ранее по месту работы награждался грамотой, состоит в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место проживания в 

<

адрес>, состоит 

<

данные изъяты>, имеет взрослых сыновей. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания в данном случае не будет соответствовать целям назначаемого наказания, в соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком. 

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.4 ст. 111УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание конкретные обстоятельств совершенного преступления, суд оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 подлежит им отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания виде лишения свободы избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражей. 

В соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Фадеевой Г.С. по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1, участвующей в ходе предварительного расследования в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании постановления старшего следователя следственного отдела по городу Киселевску следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 31 мая 2019 года в сумме 8 190 рублей (т.2 л.д.21). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайствовал об освобождении его от взыскания процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, поскольку он 

<

данные изъяты>, средств для оплаты услуг защитника не имеет. 

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 и освободить его от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 8 190 рублей в связи с его имущественной несостоятельностью в соответствии с ч.6 ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Киселевску СУ СК РФ по КО подлежат: рубашка, олимпийка, шнурок, два топора, смыв веществ бурого цвета с наличника дверного проема - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 июля 2019 года. 

В соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу : рубашку, олимпийку, шнурок, два топора, смыв веществ бурого цвета с наличника дверного проема - уничтожить. 

Освободить ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания процессуальных издержек в сумме 8 190 рублей по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия в связи с его имущественной несостоятельностью. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд, 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: С.А. Симонова.