Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2025-000297-78

дело № 2-244/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5110/2025

10 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Куниной А.Ю., Макаровой Т.А. при помощнике: ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 июня 2025 года по иску ФИО4 к ФИО3 о признании прекращенным права залога в отношении жилого дома.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекращенным права залога (ипотеки в силу закона), указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 по делу № А21-12845/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 В ходе процедуры реализации имущества должника, на основании соглашения об отступном от 14.01.2025 истцу было передано в собственность имущество должника – жилой дом с КН №, общей площадью 227 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>К.

Должник ФИО5 в лице финансового управляющего и кредитор ФИО4 обратились в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество на имя истца, однако регистрационные действия были приостановлены в связи с наличием обременения в пользу ответчика.

В частности, 30.01.2025 в ЕГРН было зарегистрировано обременение в пользу ФИО3 в виде ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации №) на срок с 25.04.2019 по 19.04.2034, основанием государственной регистрации обременения является договор купли-продажи жилого дома от 19.04.2019 и соглашение о передаче прав по закладной № 7501-22-0047/Ц от 14.06.2022.

Ссылаясь на то, что существующая в ЕГРН запись об ипотеке в пользу ответчика препятствует осуществлению регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на спорный жилой дом, вследствие чего он не может вступить в права владения, пользования и распоряжения имуществом, истец просил признать прекращенным право залога (ипотеки в силу закона) в отношении жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 227 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>К, зарегистрированное в пользу ФИО3, запись в ЕГРН № 39:03:040604:260-39/021/2025-36 от 30.01.2025, взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 июня 2025 года иск удовлетворен.

Прекращено обременение в виде залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, площадью 227 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>К, зарегистрированное в пользу ФИО3.

Судом указано, что настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке № 39:03:040604:260-39/021/2025-36 от 30 января 2025 года, внесенной на основании договора купли-продажи жилого дома от 19 апреля 2019 года и соглашения о передаче прав по закладной № 7501-22-0047/Ц от 14 июня 2022 года.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в настоящее время им оспариваются действия финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина по тем основаниям, что он не был привлечен к участию в обособленном споре, где утверждалось Положение о торгах, и не мог представить свою редакцию Положения. Кроме того, в Положении отсутствовали условия относительно земельного участка, на котором расположен подлежавший реализации жилой дом, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, закрепленный п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. Так, им подана жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 г. об утверждении Положения о реализации только жилого дома без земельного участка. Также им оспаривается решение собрание кредиторов, которым утверждено соглашением об отступном о передаче нереализованного жилого дома кредитору ФИО4 Считает, что поскольку требования всех кредиторов были погашены, то процедура банкротства должна была быть прекращена, а не завершена, и, соответственно, должник ФИО5 не мог быть освобожден от долгов, в том числе тех, которые не были заявлены в процедуре банкротства, следовательно, он (ФИО3) не утрачивает право залога на спорный жилой дом. Обращает внимание, что он обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2025 г. о завершении процедуры банкротства с полным освобождением от долгов. Также им обжалуется определение арбитражного суда о возврате его заявления от 06.05.2025 г. о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5, поскольку оно было подано до даты завершения процедуры банкротства.

ФИО4 представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, указывая, что все поданные ФИО3 жалобы на судебные акты арбитражного суда оставлены без удовлетворения. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица: Финансовый управляющий ФИО6, ФИО5, Управление Росреестра по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, 19 апреля 2019 г. между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 39:03:040604:260, площадью 227 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>К.

Вышеуказанный объект был оплачен ФИО5 за счет кредитных средств, предоставленных ему ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании кредитного договора 

<

***> от 19.04.2019, в сумме 2 925 000 рублей под 13,25 % годовых на срок до 19.04.2034.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора 

<

***> от 19.04.2019 обязательства заемщика ФИО5 по кредитному договору обеспечены ипотекой (залогом) объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, площадью 227 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>К, возникающей в силу закона при оформлении права собственности указанного объекта недвижимости.

25 апреля 2019 г. в ЕГРН внесена запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу закона № 39:03:040604:260-39/028/2019-4 от 25.04.2019 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» со сроком действия с 25.04.2019 по 19.04.2034.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 апреля 2022 года по делу № А21-12845/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

14 июня 2022 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 было заключено соглашение № 7501-22-0047/Ц о передаче прав по закладной, согласно которому он приобрел право залога на вышеуказанный жилой дом.

Согласно пункту 1.7 вышеуказанного соглашения новый владелец закладной подтверждает, что на момент подписания соглашения он уведомлен о том, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-12845/2021 заявление залогодателя (должника) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В силу пунктом 2.7, 2.8 соглашения № 7501-22-0047/Ц о передаче прав по закладной от 14.06.2022 после перехода прав по закладной новый владелец закладной обязан самостоятельно совершать все необходимые действия, направленные на регистрацию замены залогодержателя, а также направленные на включение требований в реестр требований кредиторов должника (замену стороны в деле о банкротстве должника).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 по обособленному спору № А21-12845-3/2021 по делу № А21-12845/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО4 в размере 1 690 325,98 рублей, из которых 1 471 416,73 рублей – основной долг.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2023 по обособленному спору № А21-12845-9/2021 по делу № А21-12845/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, ограничен исполнительский иммунитет должника в отношении 

<

адрес>К по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером 39:03:040604:260, включен в конкурсную массу должника ФИО8 

<

адрес>К по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером №, финансовому управляющему ФИО9 определено приобрести в собственность должника ФИО8 за счет денежных средств кредитора ФИО1 замещающее жилье в пределах поселков: Матросово, Константиновка, 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения, регламентированного 

<

адрес> Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, но не менее 30 кв.м. общей площади на ФИО5 и его супругу, критерии жилья, в том числе количество этажей в здании, в котором приобретается замещающее жилье, год постройки здания, число квартир в здании, объемно-планировочная структура здания, планировка замещающего жилья, количество комнат определяются кредитором, приобретающим замещающее жилье, после оформления замещающего жилья в собственность ФИО5 финансовому управляющему ФИО6 надлежит реализовать 

<

адрес>К по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, предоставив в суд на утверждение положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО8

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2023 по обособленному спору № А21-12845-9/2021 по делу № А21-12845/2021 за счет денежных средств кредитора ФИО4 в размере 3 100 000 рублей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность должника ФИО8 приобретено замещающее жилье – квартира с кадастровым номером №, общей площадью 35,5 кв.м, расположенная на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

28.02.2024 право собственности ФИО5 на указанную квартиру с кадастровым номером 39:03:010015:417 зарегистрировано в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 по обособленному спору № А21-12845-13/2021 по делу № А21-12845/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО5 в редакции финансового управляющего с учетом уточнений, установлена начальная продажная стоимость имущества: жилого дома с КН №, площадью 227 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>К, в размере 12 146 000 рублей.

С 23.09.2024 по 03.11.2024 на электронной площадке ООО «МЭТС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были проведены открытые торги посредством публичного предложения № 145419-МЭТС, в отношении лота – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 227 кв.м. Организатором торгов являлся арбитражный управляющий ФИО6

Согласно протоколу № 145419-МЭТС/1 от 05.11.2024 организатором торгов установлено, что для участия в торгах не подано ни одной заявки.

Решением № 145419-МЭТС/1 от 05.11.2024 торги признаны несостоявшимися.

06.11.2024 финансовым управляющим ФИО6 в адрес всех кредиторов должника ФИО5 направлено предложение о принятии кредиторами непроданного имущества должника в счет погашения требований кредиторов к должнику по последней цене продажи на торгах посредством публичного предложения, составившей 8 198 550 рублей.

05.12.2024 кредитором ФИО4 заявлено финансовому управляющему о согласии принять имущество должника в счет погашения своих требований к ФИО5

18.12.2024 кредитором ФИО4 выражено согласие на погашение его требований к должнику в порядке статьи 142.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем предоставления отступного, а именно путем передачи в собственность ФИО4 имущества должника ФИО5 – жилого дома с КН 39:03:040604:260, площадью 227 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>К.

Собранием кредиторов должника ФИО5 от 14.01.2025 принято решение оставить нереализованное имущество – жилой дом с КН №, площадью 227 кв.м, за конкурсным кредитором ФИО4, утвердить соглашение об отступном в редакции, предложенной финансовым управляющим, от 14.01.2025.

На основании указанного решения собрания кредиторов должника ФИО5 от 14.01.2025 между должником в лице финансового управляющего ФИО6 и кредитором ФИО4 заключено соглашение об отступном от 14.01.2025, ФИО4 выплачена разница между стоимостью имущества (в размере 8 198 550 рублей) и обязательствами должника перед ФИО4 (в размере 5 470 846,14 рублей) в сумме 2 727 703,86 рублей посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника, указанный в соглашении об отступном от 14.01.2025.

17.01.2025 в соответствии с пунктом 3.4 соглашения об отступном должник ФИО5 в лице финансового управляющего и кредитор ФИО4 обратились в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество на имя истца.

В соответствии с уведомлением Управление Росреестра по Калининградской области от 22.01.2025 регистрационные действия по указанным заявлениям приостановлены, в том числе в связи наличием в отношении спорного имущества – жилого дома с кадастровым номером № записи в ЕГРН об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу закона № 39:03:040604:260-39/028/2019-4 от 25.04.2019 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» со сроком действия с 25.04.2019 по 19.04.2034.

30.01.2025 указанное обременение в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» прекращено.

Одновременно, 30.01.2025, в ЕГРН было зарегистрировано обременение в пользу ответчика ФИО3 в виде ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации № 39:03:040604:260-39/021/2025-36) на срок с 25.04.2019 по 19.04.2034. Основанием государственной регистрации обременения является договор купли-продажи жилого дома от 19.04.2019 и соглашение о передаче прав по закладной № 7501-22-0047/Ц от 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2025 по делу № А21-12845/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО5, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 по делу № А21-12845/2021 возвращено заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 от 29.04.2025 с суммой требований 2698437 руб. с указанием на то, что дело о банкротстве ФИО5, в рамках которого подано заявление об установлении размера требований кредиторов, завершено, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд обосновано исходил из того, что поскольку обремененный залогом жилой дом должника ФИО5 в ходе процедуры банкротства был передан по соглашению об отступном кредитору ФИО4, при этом залогодержатель данного объекта ФИО3, зная о наличии данной процедуры банкротства, не предъявил свои требования, как обеспеченные залогом, к должнику ФИО5, при этом последний был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, пришел к верному выводу о том, что в силу п.п. 4 п. 1 ст. 352, п. 5 ст. 350.2 ГК РФ залог в пользу ФИО3 прекратился.

Вопреки доводам жалобы такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Согласно разъяснениям п. 12 вышеуказанного Постановления при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, – списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина – должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Поскольку ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 с суммой требований 2698437 руб. только 29 апреля 2025 г., то есть после вынесения арбитражным судом определения от 29 апреля 2025 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина – должника по основному обязательству и освобождения его от долгов, то есть после прекращения залогового обеспечения, то данное требование не подлежало включению в реестр.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время ФИО3 оспаривается определение арбитражного суда от 6 мая 2025 г. о возврате вышеуказанного заявления, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, сообщение о признании обоснованным заявления о признании ФИО5 банкротом опубликовано 27.04.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 07.05.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО5, соглашение № 7501-22-0047/Ц о передаче прав по закладной от 14.06.2022 заключено ответчиком в период срока, определенного законом для заявления требований кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО5

При этом судом обращено внимание, что ответчик при подписании соглашения № 7501-22-0047/Ц о передаче прав по закладной от 14.06.2022 был уведомлен о том, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-12845/2021 в отношении залогодателя ФИО5 введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев и о том, что после перехода прав по закладной новый владелец закладной обязан самостоятельно совершать все необходимые действия, направленные на включение требований в реестр требований кредиторов должника (замену стороны в деле о банкротстве должника).

ФИО3 соответствующие действия своевременно не произведены, более того, в период более 2,5 лет, с 14.06.2022 по 24.12.2024 ответчик не совершал действий, направленных на регистрацию в ЕГРН сведений о замене залогодержателя в отношении спорного имущества, совершив такие действия только 30 января 2025 г., то есть после передачи жилого дома в собственность кредитору ФИО4 и обращения последнего с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, а также прекращения записи об ипотеке в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы о несогласии с действиями финансового управляющего по реализации предмета залога со ссылкой на то, что в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина не были включены условия о земельном участке, на котором расположен жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия данного Положения являлись предметом проверки арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка в жалобе на то, что процедура банкротства в отношении должника подлежала прекращению, а не завершению, ввиду чего должник не мог быть освобожден от долгов, не может быть принята во внимание.

Так, в частности должник ФИО5 обращался в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в определении суда, полагая, что процедура банкротства в отношении него подлежала прекращению, однако суд ошибочно указал на ее завершение.

Определением арбитражного суда от 9 июня 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО5 отказано, при этом судом указано на завершение процедуры реализации имущества на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона).

Установив, что финансовым управляющим мероприятия по процедуре банкротства выполнены в полном объеме, имущество выявлено, кредиторская задолженность погашена. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина не установлено, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО5

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных п.п.4, 5 статьи 213.28 Закона, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку арбитражным судом не было установлено оснований для не освобождения должника ФИО5 от имеющихся обязательств, то последний был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, соответственно, и от требований ФИО3, обеспеченных залогом жилого дома.

Доводы жалобы о несогласии с определениями арбитражного суда, действиями финансового управляющего, подаче апелляционных жалоб на определения от 29 апреля 2025 г. о завершении процедуры реализации должника ФИО5, на определение от 06.05.2025 г. о возврате заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов и т.д., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о прекращении залога, поскольку оспариваемые определения подлежат немедленному исполнению.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2025 г. оставлено без изменения; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 г. оставлено без изменения.

Из объяснений ФИО4 в суде апелляционной инстанции установлено, что 13 ноября 2025 г. Управлением Росреестра за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом с КН 39:03:040604:260, общей площадью 227 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>К.

Фактически доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда, изложенными в судебных актах по делу о банкротстве ФИО5, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи