№ 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

«18» июня 2018 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 15 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 15 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал постановление в Октябрьский районный суд Ростовской области. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что 15.04.2018 года он управлял автомобилем ЛАДА-217230 г/н №, по а/дороге Новочеркасск - Каменоломни. Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Перед перекрестком на п. Персиановский, полоса движения из г. Новочеркасска, раздваивается. Об этом водителя информирует дорожный знак и дорожная разметка. Когда стало две полосы, то левая полоса предназначена для поворота налево, а правая для движения прямо или направо. В связи с тем, что ФИО2, нужно было на перекрестке повернуть на право, он продолжил движение по правой полосе. Подъехав непосредственно к перекрестку он включил поворотник, снизил скорость и начал выполнять поворот (не перестроение, п.п. 1.2 ПДД "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.), и уже практически повернув, произошло столкновение с автомобилем Мицубиси, который непонятно откуда взялся справа. В момент столкновения автомобиль ЛАДА-217230 г/н №, уже находился за пределами пересечения проезжих частей, соответственно и автомобиль Мицубиси, выехал откуда-то с обочины. ФИО2 двигался согласно знаков и разметки, ПДД не нарушал. Таким образом, в деянии, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его виновности нет. Просит суд постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 15 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об АП, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 15 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2018 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 15 апреля 2018 года около 12 час. 00 мин. на а/дороге Новочеркасск-Каменоломни 14км+730м, в Октябрьском районе Ростовской области ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА-217230 г/н №, в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ не выполнив требование ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортную средству Мицубиси Лансер г/н №, под управлением ФИО1, двигающемуся попутно без изменения направления движения. 

Вследствие этого, инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» и было назначено наказание в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – административный штраф в размере 500 рублей.

Вместе с тем, вывод инспектора о том, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 8.4 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и находящемуся справа, противоречит схеме дорожного транспортного происшествия, фотоснимкам и видеозаписи, приобщенных к материалам дела со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах, выводы инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» при вынесении постановления от 15 апреля 2018 года основаны в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, в связи с чем, выводы, изложенные в постановлении от 15 апреля 2018 года, о совершении ФИО2 административного правонарушения построены на не установленных и неисследованных обстоятельствах дела, что привело принятие необоснованного решения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения опровергнут материалами дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отмена постановления не препятствует разрешению спора о возмещении имущественного ущерба и установлению степени вины в ДТП каждого из водителей судом в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 15 апреля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения). 

Судья: