№2-997/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» июля 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что , произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный номер , принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем , государственный регистрационный номер , под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновником в ДТП был признан ФИО2 В связи с тем, что страховой полис у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, исковые требования к страховой компании им предъявлены быть не могут. Вследствие чего им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» , о чем ответчик был проинформирован заранее. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства» составленному ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» ущерб причиненный его автомобилю, без учета износа, составил На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90 802 руб., судебные издержки, а именно сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., а также госпошлины в размере 2 925 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением собственника транспортного средства - истца ФИО1 и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается, предоставленными по запросу суда, материалами дорожно - транспортного происшествия.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО2, в связи с чем, в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)

Из содержания указанного постановления следует, что ответчик в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся по главной дороге. В связи с чем, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

Помимо этого, в ходе судебного заседания свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Кроме того, в отношении ответчика ФИО2, в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Приведенные постановления по делам об административных правонарушениях ответчиком не оспаривались.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в момент ДТП, застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, туманной фары, капота, левого переднего крыла, что отражено в приложении к постановлению об административном правонарушении от .

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», которым в присутствии ответчика проведен осмотр транспортного средства государственный регистрационный номер .

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании экспертного заключения от без учета износа составила размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 

Следует отметить, что в ходе судебных заседаний ответчику судом неоднократно были разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ и соответственно право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако ответчик ФИО2 выдвигая доводы о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сомнения о получении автомобилем всех имеющихся повреждений именно в ходе приведенного ДТП, от назначения судебной экспертизы отказался, тем самым устранившись от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов. 

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред, который с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, действия которого послужили причиной произошедшего ДТП.

В связи с чем, с учетом выше изложенных толкований закона высшими судами, а также того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика, в момент ДТП, застрахована не была, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 

Довод ответчика о причинении транспортному средству истца части повреждений в ходе иного ДТП произошедшего в период с до момент его осмотра, суд отвергает, как необоснованный.

При этом, суд исходит из того, что доказательства наличия ДТП с участием транспортного средства истца после в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в соответствии с сообщением УМВД России по от фактов ДТП за исключением имевшего место с участием автомобиля государственный номер не зарегистрировано.

Также суд учитывает, что надлежащим подтверждением приведенного довода ответчика могло быть заключение судебной экспертизы, от назначения которой ФИО2 отказался. 

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме из которых оплата услуг эксперта - (квитанция к приходному кассовому ордеру от ), госпошлина - (чек по операции Сбербанк онлайн от ).

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание услуг от и доверенности от услуги ФИО1 в суде представляла ФИО3 Оплата услуг которой, произведена в сумме Размер расходов на представителя, суд находит разумным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, уроженца ) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженца ) материальный ущерб в сумме 90 802 руб., судебные расходы в сумме 12 925 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.