Дело № УИД № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Комоловой Н.В., 

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Агафоновой Е.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Богатовой Е.Н., предоставившей удостоверение №, выданное 

<

дата> Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от 

<

дата>, 

потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, 

<

дата>, зарегистрированной в 

<

адрес>», проживающей в 

<

адрес>, судимой:

- 

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- 

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденной 

<

дата> по отбытию срока наказания, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1, на первом этаже подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что у Потерпевший №1 в левом кармане халата надетого на последней, находятся денежные средства, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решила денежные средства тайно похитить.

После чего ФИО1 

<

дата> около 13 часов, находясь на первом этаже подъезда 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и за её действиями не наблюдает, понимая, что сё действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, просунула руку в левый карман халата надетого на Потерпевший №1, которая в тот момент передвигалась по коридору, и из кармана тайно похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые спрятала в карман надетых на неё брюк, затем с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 11 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, для того, чтобы совершить звонок дочери взяла принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле с защитным стеклом, с которым вышла во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, стоя возле первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле с защитным стеклом принадлежащие Потерпевший №2 похитить.

После чего ФИО1 

<

дата> около 11 часов, находясь возле первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находится по месту жительства в квартире и за её действиями не наблюдает, а также понимая, что её действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие Потерпевший №2, затем с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании, ФИО1 заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, указав, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного ею ходатайства ей известны и понятны, данное ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат Богатова Е.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства. Претензий материального характера к подсудимой не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно поступившей в суд телефонограмме, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явиться в суд не сможет, в связи с плохим самочувствием, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимой не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Агафонова Е.А. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, и данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимая согласилась и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая хищение чужого имущества, ФИО1, в каждом конкретном случае, осознавала противоправный характер своих действий, понимала, что завладевает чужим имуществом, которое намеревалась обратить в свою пользу, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желала их наступления, т.е. действовала с прямым умыслом. 

Мотив совершения преступлений ФИО1 - корыстный. 

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует также характер действий подсудимой, которая распорядилась похищенным имуществом как своим собственным и по своему усмотрению. 

В действиях подсудимой нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «из одежды, находящейся при потерпевшем», поскольку хищение денежных средств она совершила из кармана халата, надетого на потерпевшую, против воли собственника.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд соглашается с мнением потерпевших Потерпевший №2 о том, что хищением его имущества и денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, обоим был причинен значительный материальный ущерб, учитывая стоимость и значимость имущества, а также денежных средств, которые похитила подсудимая, их (потерпевших) материальное положение, а именно: уровня среднего дохода, объема ежемесячных расходов, а также в силу примечания 2 к статье 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшего Потерпевший №2, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1 ранее судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – положительно, ранее привлекалась к административной ответственности. 

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

В соответствие со ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона такое сообщение может быть оформлено не только в виде протокола явки с повинной, но и содержаться в объяснении, допросах.

Уголовное дело по факту хищения сотового телефона, принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №2 было возбуждено 

<

дата>, после допроса подозреваемой ФИО1 – (л.д. №-№, №).

При этом, как следует из рапорта сотрудника полиции 

<

данные изъяты> Д.А. от 

<

дата> данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до допроса ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 располагали сведениями о том, при каких обстоятельствах было совершено хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 и лице, причастном к данному хищению, материалы дела не содержат – (л.д.№).

Сообщенные сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимая согласилась.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 явки с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признаётся таковым при определении вида и размера наказания подсудимой при постановлении данного приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, по всем фактам преступлений суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимой, а по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, кроме того – явку с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает публичное принесение извинений в судебном заседании ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, судом признается рецидив преступлений.

С учётом наличия в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют правовые основания для вхождения в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении ФИО1 категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие совокупности как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному ею и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания. 

Однако, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимой, ее образа жизни и материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 правил предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, по делу не имеется. 

При этом, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что совершённые ФИО1 преступления, входящие в совокупность преступлений, являются преступлениями средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, суд считает не возможным при назначении ФИО1, наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также мнения потерпевшего Потерпевший №2, просившего строго не наказывать подсудимую и не лишать её свободы, отсутствия у потерпевших претензий материального характера к подсудимой, поведения подсудимой в судебном заседании, свидетельствующего об искреннем раскаянии последней в совершенных деяниях, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть института условного осуждения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на условно осуждённую ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; регулярно являться для регистрации в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- халат, переданный потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности;

- копию коробки из-под сотового телефона марки «

<

данные изъяты>»; копию чека на приобретение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённая вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Н.В. Комолова