Дело № 22К-658/2024

Судья Капустин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого П.А.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Монакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Монакова В.Ю. в защиту интересов обвиняемого П.А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2024 года, которым

П.А.Н., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** в отношении П.А.Н. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день П.А.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, также ему предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого.

22.09.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении П.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

*** постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ***.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** Т.О.В., в производстве которого находится уголовное дело ***, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении П.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением в отношении П.А.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***. 

В апелляционной жалобе адвокат Монаков В.Ю. в защиту интересов обвиняемого П.А.Н. отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, место работы, несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за больной матерью и бабушкой, то есть имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, по месту прежней работы характеризуется положительно, не высказывал намерений скрыться от правоохранительных органов. Указывает, что основная масса следственных действий произведена, все назначенные экспертизы произведены, каким-либо образом помешать окончанию расследования обвиняемый не может. Просит постановление отменить, избрав в отношении П.А.Н. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом проверены доказательства обоснованности подозрения в причастности П.А.Н. к инкриминируемому деянию. При этом его причастность также проверялась, как следует из представленных материалов, при избрании и предыдущем продлении меры пресечения.

Судом при принятии решения учтено, что органом следствия П.А.Н. обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, семью, ребенка, мать и бабушку на иждивении, ранее не судим, страдает рядом заболеваний.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого П.А.Н. Вопреки позиции стороны защиты, в период между предыдущим продлением срока содержания под стражей и вынесением обжалуемого постановления органом следствия проведены допросы свидетелей, осмотрен компакт-диск и детализация телефонных соединений. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью верны и обоснованны, т.к. П.А.Н. с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у П.А.Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Возраст, семейное положение и иные представленные сведения учтены судом при вынесении решения и также не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие представленные сведения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2024 года о продлении обвиняемому П.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий