ДЕЛО № 2-982/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 мая 2019 года 

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Овчинниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ (СТСН) «Металлург-11» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ (СТСН) «Металлург-11», в котором, уточнив требования (л.д.8-9, 64), просит суд признать ничтожным решение общего собрания СНТ (СТСН) «Металлург-11» от 10.08.2017 года.

Свои требования истец обосновывает тем, что данное решение противоречит Уставу, согласно которому земли общего пользования отчуждению и разделу не подлежат, кроме того, он, являясь членом товарищества и проживая постоянно с 2003 года не территории товарищества, утверждает, что уведомлений о проведении 10.08.2017 года собрания не было и, учитывая, что это был рабочий день четверг, 10.08.2017 года не могло присутствовать 148 человек с установлением кворума. В ходе судебного разбирательства по иному гражданскому делу № 2-1981/18 председатель товарищества заявил, что регистрация садоводов, присутствующих на собрании, не проводится, что является нарушением ст.181.2 п.4.2 ГК РФ. 

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что его права, как члена СНТ, указанным решением ему причинен материальный ущерб, поскольку площадь земельного участка жены председателя СНТ увеличилась на 152 кв.м и, как он полагает, за счет земель общего пользования. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал, поясняя, что в СНТ 206 земельных участков, но членов товарищества около 140 человек согласно сведениям ЕГРН и имевшимся заявлениям о приеме в члены товарищества, остальные земельные участки либо заброшенные, либо у владельцев не переоформлены правомочия. Учитывая, что не все садоводы приносят документы, подтверждающие свои права, реестр в СНТ до сих пор отсутствует; имелся список членов СНТ, который передавался от одного председателя к другому, но сведения в нем не актуальны. Кроме того, при проведении общих собраний ранее лист регистрации садоводов не заполнялся. 25.05.2019 года было проведено общее собрание членов СНТ, решением которого было подтверждено решение общего собрания от 10.08.2017 года. Считает, что истец пропустил срок обращения с настоящим иском, поскольку о наличие такого решения истец был осведомлен уже 31.05.2018 года. 

Суд, выслушав мнение сторон, обозрев материалы гражданского дела № 2-1231/17, проверив материалы настоящего дела, пришел к следующему выводу.

С учетом того, что истец оспаривает решение общего собрания членов СНТ «Металлург-11» от 10.08.2017 года, к указанным правоотношениям суд применяет Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". 

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду представлена заверенная надлежащим образом копия протокола общего собрания № 12 от 10.08.2017 года с приложением поименного списка СТСН «Металлург-11», на котором присутствовало 148 человек; имеется отметка о наличие кворума (л.д.77-83). 

Как пояснил представитель ответчика, оригинал протокола был утрачен в выходные 24-25 мая 2019 года, поскольку в эти дни приезжали судебные приставы, которым данный протокол предъявлялся в связи с решением суда по иному гражданскому делу, а также проходило общее собрание членов товарищества. По этой причине суду представлен дубликат протокола (л.д.85-91).

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов СТСН «Металлург-11» от 25.05.2019 года, при рассмотрении одного из включенных в повестку дня вопроса, единогласно, за исключением воздержавшихся садоводов ФИО1 и ФИО2, принято решение о подтверждении и правомерности решения общего собрания от 10.08.2017 года (л.д.92-99).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения с настоящим иском, обосновывая тем, что ФИО1 являлся участником гражданского дела № 2-1231/18, в рамках которого был осведомлен о наличие оспариваемого им решения общего собрания, в связи с чем мог своевременно обратиться с иском в суд.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1231/18, в производстве суда находилось дело, возбужденное по иску ФИО3 к СТСН «Металлург-11» о признании права собственности на земельный участок площадью 151 кв.м в границах принадлежащего ей на праве собственности площадью 700 кв.м на основании решения общего собрания от 10.08.2017 года, оформленного протоколом № 12; третьим лицом был заявлен ФИО1, который был ознакомлен с материалами дела 31.05.2018 года (дело № 2-1231/18, л.д.51, 53). 

В силу норм п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с п.112 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, обратившись с настоящим иском 13.12.2018 года, ФИО1, достоверно осведомленный 31.05.2018 года о наличие решения общего собрания от 10.08.2017 года, пропустил срок, установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что бесспорных доказательств нарушения прав истца не представлено. Довод истца о том, что земельный участок жены председателя СТСН увеличился на 152 кв.м за счет земель общего пользования, а не за счет иных смежных землепользователей, притом, что границы садоводческого товарищества не установлены, является голословным. 

В этой связи суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ (СТСН) «Металлург-11» о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ от 10.08.2017 года - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина