РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 29.10.2017 года в 19:30 на ул. Московское шоссе, д. 27 «а» произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением истца и автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке не был возмещен. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в АНО «Судебно-экспертный Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., без учета износа- *** руб., величина УТС- *** руб. Истцом были понесены расходы на оценку в размере *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 94 718 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Определением от 14.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 86 807 руб., УТС в размере 11 800 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений признала в части стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, ходатайствовала о снижении размера стоимости юридических услуг, возражала против взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Вину ответчика в ДТП не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается ПТС серии №...

Из оригинала административного материала, поступившего в суд по запросу, следует, что 29.10.2017 года в 19:30 на ул. Московское шоссе, д. 27 «а» произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением истца и автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя ФИО2, находившегося в состоянии опьянения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2017 года, из которого усматривается, в действиях ФИО2 было установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП ответчиком не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненного ущерба, поскольку истец лишен возможности требовать возмещения причиненного ему ущерба со страховой компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, ФИО1 обратился в АНО «Судебно-экспертный Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб., УТС*** руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручена ООО «ГОСТ».

Как следует из заключения эксперта № 10311 от 23.05.2018 года, выполненного ООО «ГОСТ», имеющиеся повреждения на транспортном средстве *** г/н №..., принадлежащем ФИО1, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 29.10.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н №..., с использованием Методики Минюста РФ без учета износа составляет *** руб., с учетом износа- *** руб. Величина УТС транспортного средства *** г/н №... составляет *** руб.

Суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения экспертное заключение ООО «ГОСТ», поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими методиками, соответствует принципам проверяемости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обосновал выводы, к которым он пришел при составлении заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере *** руб., УТС в размере *** руб., которые истец просил взыскать в своем уточненном исковом заявлении.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки по оплате оценки для определения размера причиненного ущерба в размере *** рубкоторые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости № 04/11-17С от 09.11.2017 года и актом выполненных работ № 04/11-17С от 13.11.2017 года на сумму *** руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.12.2017 года и распиской от 01.12.2017 года, однако с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., поскольку из материалов дела следует, что истцу оказана юридическая помощь в части составления искового заявления, представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал.

Истец также заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. 

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 параграфом 4 и статьей 151 ГПК РФ.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ***, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях нарушения имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна лишь при наличии прямого указания об этом в законе, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за причинение ущерба имуществу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере *** руб. 

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Самара.

23.05.2018 ООО «ГОСТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны расходов на производство судебной экспертизы в размере *** руб., поскольку ФИО2 обязанность по оплате экспертизы не исполнена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Определением суда от 14.03.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ», оплата экспертизы возложена на ФИО2, и поскольку ФИО2 данную обязанность не исполнил, с него подлежат взысканию расходы ООО «ГОСТ» на проведение судебной экспертизы, поскольку решением суда установлена обязанность ФИО2 возместить ФИО1 причиненный ущерб, в связи с чем судебные расходы подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86807 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11800 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041 руб. 54 коп., а всего 109648 (Сто девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 230 (Двести тридцать) руб. 60 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ГОСТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 13.06.2018 года.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь