Дело № 2-5/2024 УИД: 69RS0040-02-2022-007955-80

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Твери с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 387416 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7075 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы и транспортные расходы.

В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 6 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор подряда №, по которому ответчик обязался выполнить общестроительные работы объекта на указанном земельном участке и предоставить результат заказчику за обусловленную плату. Во исполнение своих обязательств по договору, истец 21 сентября 2021 г. и 27 января 2022 г. передала ответчику денежные средства в общей сумме 901900 руб. в счёт оплаты материалов по договору подряда № от 6 сентября 2021 г., однако стоимость фактически понесённых подрядчиком расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, составила 514484 руб. Таким образом, разница, между переданными денежными средствами в размере 901900 руб. и фактически потраченными в размере 514484 руб. представляет собой неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика (901900 руб. – 514484 руб. = 387416 руб.).

Определением Центрального районного суда города Твери от 30 января 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности для рассмотрения в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства ответчику были переданы под расписку; чеки на покупку строительных материалов ответчик не предоставил, пояснив, что потерял их; строительные работы по дому имеют существенные недостатки; в рамках гражданского дела, рассмотренного в Центральной районном суде города Твери, проведена судебная экспертиза, согласно которой работы ответчиком проведены не в полном объёме; судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины подтверждены документально; в г. Вышний Волочек на судебные заседания приезжала на личном автомобиле, в связи с чем просит взыскать расходы на бензин.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался; судебные извещения, направленные по адресу места жительства (

<

адрес>, согласно адресным справкам), а также по адресу фактического проживания (

<

адрес>) возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.

С учётом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений части 2 статьи 35, части 2 статьи 117, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

С учётом приведённых обстоятельств у суда отсутствовали основания для назначения адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что денежные средства от истца получал частями, который были потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ; при встрече с истцом согласовали сумму, после чего она передала денежные средства для выполнения работы; были приобретены строительные материалы, необходимые для строительства, но не включенные в договор.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2021 г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключён договор подряда №, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика собственными силами и/или привлеченными силами обязуется в установленном настоящим договором сроки выполнить работы, перечисленные в пункте 1.3 настоящего договора и предоставить результат Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и своевременно оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Материалы необходимые для выполнения работ, Заказчик приобретает самостоятельно, опираясь на примерную спецификацию (приложение № 1) либо поручает их приобретение Подрядчику, предоставляя на приобретение материалов денежные средства под отчет (пункт 1.2).

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: общестроительные работы на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Подрядчик обязуется выполнить указанные работы согласно локально-сметного расчёту (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью нестоящего договора (пункт 1.3).

Согласно приложению № 1 к договору № от 6 сентября 2021 г. (Спецификация работ и материалов), сметная стоимость строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, участок с кадастровым номером №, составляет 2974414 руб., в том числе стоимость работ – 1232600 руб., расходы – 1741814 руб.; расчет стоимости произведен Подрядчиком в уровне цен по состоянию на 6 сентября 2021 г. в г. Твери.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № от 6 сентября 2021 г. и локально-сметным расчетом (приложение № 2), стоимость выполняемых работ в рамках договора, а также иные затраты, определенные локально-сметным расчетом, согласованы сторонами и составляет 1380000 руб.

25 января 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от 6 сентября 2021 г., согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика собственными силами и/или привлеченными силами обязуется в установленном настоящим договором сроки выполнить общестроительные работы на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно локально-сметного расчета (приложение № 1), и предоставить результат Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и своевременно оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 51000 руб. (пункт 1.4).

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (абзац первый пункта 2). 

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно пунктам 4.2. - 4.2.4. договора подряда №, Подрядчик обязался своевременно и качественно выполнить работы, перечисленные в пункте 1.3 договора, при этом выполнять работы собственными силами и/или путем привлечения третьих лиц, соблюдать строительные нормы, нормы безопасности и охраны труда, а также иные требования, установленные законодательством Российской Федерации, нести ответственность перед заказчиком за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, своевременно и за свой счет устранить дефекты, выявленные в ходе приемки работ, а также в течение гарантийного срока (60 месяцев). Сроки устранения дефектов согласуются с заказчиком отдельно.

В производстве Центрального районного суда г. Твери находилось гражданское дело № 2-275/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ, взыскании денежных средств, судебной неустойки, судебных расходов.

Решением суда от 19 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено, в том числе:

«Возложить на ИП ФИО2 (

<

дата> года рождения, СНИЛС №) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по договору подряда № от 06 сентября 2021 года обязанность устранить собственными силами и за свой счет следующие недостатки выполненных работ:

- стены и фундаментная плита не защищены от воздействия грунтовых вод - путем обработки боковой поверхности фундаментной плиты и цоколя гидрофобными пропитками, укрыть от промерзания утеплительными матами, защитить фундамент и цоколь водонепроницаемым материалом - мембраной;

- на керамическом кирпиче в количестве 34 штук имеются паутинные трещины и сколы граней - путем замены поврежденных кирпичей на новые;

- стропильная деревянная система кровли качается вследствие недостаточного крепления прогонов к стойкам стропил кровли (крепление выполнено на одном гвозде) - путем ремонта стропильной системы, усиления креплений;

- гидроизоляционный слой кровли под металлочерепицей смонтирован с нарушением технологии: не проклеен в швах и порван; некачественно выполнено примыкание гидроизоляционного слоя к дымовой трубе, гидроизоляционный слой порван - путем ремонта гидроизоляционного слоя - проклейки швов и установки заплаток, проклейки стыков полотнищ и места примыкания к дымовой трубе двусторонней клейкой лентой, заклеить дырки;

- имеющиеся многочисленные дефекты кровли из металлочерепицы - путем подкраски всех царапин и заклейки герметиком всех отверстий;

- 2 сломанные крепления водосточных труб к стене дома - путем замены сломанных креплений водосточных труб на новые;

- разное количество смонтированных опор снегозадержателей - путем дополнительного монтажа опор снегозадержателей.

Взыскивать с ИП ФИО2 (

<

дата> года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, СНИЛС №) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО2 (

<

дата> года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, СНИЛС №) убытки в размере 292 432 рублей, разницу стоимости фактически выполненных работ и оплаченных работ в размере 52 329 рублей 20 копеек, штраф в размере 172 380 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 627 рублей 60 копеек, а всего 587 269 (пятьсот восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 40 копеек».

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 314, 710, 730, 740, 743, 746, 753, 754, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлениях от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертов ООО РАО «КЭС» от 20 октября 2023 г. №, исходил из того, что качество выполненных ИП ФИО2 работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора подряда № от 6 сентября 2021 г. и приложениям № 1 и № 2 к нему, условиям дополнительного соглашения № к договору подряда № от 6 сентября 2021 г., а также требованиям действующих строительных норм и правил.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 27 января 2024 г.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что 6 сентября 2021 г. между сторонами был заключён договор подряда № на возведение ответчиком индивидуального жилого дома для истца, однако работы по строительству со стороны подрядчика были выполнены ненадлежащим образом (с существенными недостатками).

Истец просит взыскать с ответчика 387416 руб., как неосновательное обогащение.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из смысла указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременно наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд учитывает, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда № от 6 сентября 2021 г., материалы, необходимые для выполнения работ, заказчик приобретает самостоятельно, опираясь на примерную спецификацию (приложение № 1) либо поручает их приобретение подрядчику, предоставляя на приобретение материалов денежные средства под отчет.

21 сентября 2021 г. ИП ФИО2 получил от ФИО1 28900 руб. на закупку строительных материалов, что подтверждается распиской.

Согласно расписке от 27 января 2022 г., ФИО1 передала ИП ФИО2 873000 руб. в счет оплаты материалов по договору подряда № от 6 сентября 2021 г.

Таким образом, истцом на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда № от 6 сентября 2021 г., были переданы денежные средства в общей сумме 901900 руб.

Подлинники расписок от 21 сентября 2021 г. и 27 января 2022 г., подтверждающие факт передачи денег в вышеуказанном размере, представлены в материалы дела.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В подтверждение приобретения строительных материалов в материалы дела представлены копии чеков.

Истец полагает, что для проведения строительных работ ответчику реально необходимы были денежные средства в меньшей сумме, а именно в размере 531483,95 руб. на оплату следующих работ и приобретение материалов: геодезия (33000 руб.), колодец (52000 руб.), разгрузка блоков и кирпича (8000 руб.), белый кирпич (8448 руб. (704 шт. * 12 руб.)), виброплита (6000 руб.), кран с колокольчиком (10000 руб.), кран для поднятия материала (7000 руб.), манипулятор для опалубки (4500 руб.), материалы (11043 руб.), проволока вязальная (2900 руб.), саморезы (1515 руб.), гвозди (2259 руб.), шайба (780 руб.), биты (169 руб.), крепежный угол (1223,20 руб.), пластина соединительная (1897,75 руб.), цемент (30888 руб.), скобы (93 руб.), шланг поливочный (1326 руб.), насос (1146 руб.), кабель 50 м (3500 руб.), розетка тройная черная + вилка (410 руб.), геотекстиль иглопробивной (7032 руб.), мембрана плантер (13860 руб.), нить круч. (302 руб.), стеклоизол (1314 руб.), уголок равнопол. (7900 руб.), лезвие для ножа (56 руб.), круг отрезной (540 руб.), манипулятор для доставки белого кирпича (4500 руб. (3 час. * 1500 руб.)), арматура + доставка (120000 руб.), бетон на фундамент + доставка (139500 руб.), бетон на армопояс + доставка (19350 руб.), фиксатор для арматуры (1032 руб.), доска для опалубки (28000 руб.).

Также ответчиком были потрачены денежные средства в общей сумме 158915 руб. на следующие работы и материалы: колодец – 16000 руб. (чека и договора нет), бетон М (300) – 6200 руб. (чека и договора нет, имеется накладная без адреса доставки), бетон М (250) – 1350 руб. (чека, договора, накладной нет), арматура с доставкой – 65812 руб. (чека и договора нет, накладная не значится в ООО «Профиль»), белый кирпич 2 ряда в 1,5 кирпича – цоколь по счету кирпичей 671 шт. – 16896 руб. (чека и договора нет, в накладной адрес выгрузки п.Вагонников), виброплита – 3000 руб. (чека и договора нет), манипулятор для доставки белого кирпича – 1500 руб. (договора и чека нет), кран для поднятия блока в дом, 7000 руб. за смену – 28000 руб. (договора и чека нет), цемент в мешках – 11070 руб. (чеки от 04.10.2021 и от 14.12.2021 не совпадают с накладной), шланг поливочный – 1287 руб. (чек от 02.09.2021, 1 шт. в наличии, а приобретено 2), кабель 160 м – 7800 руб. (чеки от 02.09.2021, 06.10.2021, 14.12.2021).

В судебном заседании установлено (в том числе из пояснений истца), что из приобреёенных товаров, фактически при строительстве была использована и находилась по месту возведения жилого дома только часть материалов, в том числе бетон, кабель, шланг поливочный, цемент, кирпич; колодец в 8 колец был оплачен в размере 68000 руб., однако реальная стоимость составила: 40000 руб. (6 колец) и 12000 руб. (2 доп.кольца на цоколь); работа манипулятора для доставки белого кирпича была оплачена в размере 6000 руб. (1500 руб. в час, однако на участке он проработал всего 3 часа); также работа крана для поднятия блока в дом была оплачена за 5 часов (7000 руб. за смену), однако фактически на участок кран приезжал два раза, один из которых истец оплатила лично водителю.

На строительном участке отсутствовало оплаченные истцом материалы на сумму 39 722 руб., а именно: радиатор масляный (2745 руб.), рулетка геодезич. (575 руб.), плитка настольная эл. (484 руб.), уровень 600 мм (2081 руб.), молоток 3 шт. (1380 руб.), ножовка по дереву (419 руб.), шина Patriot (690 руб.), цепь Patriot (560 руб.), цепь пильная (769,44 руб.), замок навесной (145 руб.), плащ влагостойкий (902 руб.), лопата совковая (610 руб.), кельма печника (252,20 руб.), насадки на шуруповерт (80,80 руб., 84,16 руб.), ключ комбинир. 17, 19 мм (309,36 руб., 359,98 руб.), цепь Sturm (392,59 руб.), ножовка по дереву (533,58 руб.), молоток слесарный (639,88 руб.), рулетка с фиксатором (325,98 руб.), лом-гвоздодер (649,89 руб.), насадка на шуруповерт (80,80 руб.), масло для смазки цепи (3213,55 руб.), сверло по дереву (176,39 руб.), прожектор светодиодный (820 руб.), опрыскиватель помповый (761 руб.), цепь Sturm (518,45 руб.), выключатель, розетта, вилка (418 руб.), лопата совк. с метал. черенком (1920 руб.), степлер (1578 руб.), мерная лента Бибер (385 руб.), нож строительный (354 руб.), перчатки (1520,80 руб.), диск алмаз.по бетону (700 руб.), дисконт.карта Стариц.ш д.5а (50 руб.), канистра (268 руб.), угольник строительный Hesler (391 руб.), розетка + вилка быт. (532 руб.), масло д/смазки цепи (323,55 руб.), соединитель для шланга (66 руб.), шнур плетенный (1338 руб.), ножницы по металлу (628 руб.), шланг поливочный (1287 руб.), кабель Конкорд (7100 руб.), кабель Кабекс (700 руб.), ведро оцинкованное (2052 руб.), рулетка с автостопом (442 руб.).

На сумму 181778,61 руб. (193359,61 руб. – 11581 руб.) чеков, договоров и накладных не предоставлено, на что была израсходована данная сумма не известно.

Ответчиком ИП. ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт расходования полученных от истца денежных средств в размере 901900 руб. исключительно на приобретение использованных в строительстве материалов, оплату необходимых для исполнения своих обязательств по договору 

В подтверждение всех расчётов ФИО1 представлены копии накладных, товарно-транспортных накладных, кассовых чеков, подлинники которых находятся в материалах гражданского дела Центрального районного суда г. Твери.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ИП ФИО2 строил для ФИО1 дом с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г.; оплата за строительство дома была произведена по договору, на «мелкие нужды» истец давала ответчику деньги отдельно; чеки были предоставлены ответчиком после окончания строительства в январе 2022 г.; о покупке инструментов договора не было; при строительстве колодца изначально хотели положить 6 колец, но потом он решил добавить еще 2, потратив на это 52000 руб.; арматуру привозил ответчик, но соседи говорили, что он же и вывозил её с участка; весь материал поставлялся в срок, задержек с доставкой не было; по проекту дома должен был составлять 128 кв.м, истец хотела площадь по внутренней части 100 кв.м., но ФИО2 сказал, что снаружи дом будет 100 кв.м., внутри - 80 кв.м., однако по факту получилось, что снаружи дом составил 100 кв.м., внутри - 64 кв.м.; все недостатки стали видны весной.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства на приобретение материалов и оплату строительных работ в общей сумме 901900 руб., однако фактически ответчиком для возведения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, были использованы материалы и оплачены работы на общую сумму 514484 руб. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1). 

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (пункт 2).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не совершил юридически значимых действий, направленных на передачу истцу денежных средств в общей сумме 387 416 руб., составляющих разницу между полученными денежными средствами по распискам от 21 сентября 2021 г. и 27 января 2022 г. (901900 руб.) и потраченных на приобретение строительных материалов и оплату работ (514484 руб.).

Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что денежные средства в размере 387 416 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, фактически выбыли из её владения, тем самым, причинив ей убытки, в тоже время, увеличив благосостояние ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Однако таких доказательств суду не представлено.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе относительно объёма проведённых строительных работ и приобретение материалов, их стоимость.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 387 416 рублей как неосновательное обогащение.

Истец просит возместить ей судебные расходы: на оплату юридических услуг, почтовые расходы, транспортные расходы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 075 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 декабря 2022 г. (операция № 35).

Судом удовлетворено требование имущественного характера в общей сумме 387 416 руб., в связи с чем размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7074,16 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 руб.

Согласно положениям абзацев пятого и восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно квитанции серии № от 11 апреля 2023 г., ФИО1 оплатила в пользу НО «ТОКА» филиал № 2 г. Тверь 3500 руб. за составление и подачу искового заявления о взыскании с ИП ФИО2

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения сдано в приёмную Центрального районного суда г. Твери 20 декабря 2022 г., то есть до обращения истца в НО «ТОКА» и оплаты ею в кассу филиала № 2 г. Тверь 3500 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 23 декабря 2022 г. иск принят к производству, возбуждено гражданское дело; определением суда от 30 января 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (поступило 3 марта 2023 г.).

Следовательно, оплата услуг представителя (юридических услуг) произведена истцом в период рассмотрения дела Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области.

Суд учитывает, что решением Центрального районного суда города Твери по гражданскому дело № 2-275/2023 от 19 декабря 2023 г. (иск поступил в суд 14 октября 2022 г.) с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией №.

Таким образом, ФИО1 произвела оплату услуг представителя (юридических услуг) по двум гражданским делам (по квитанции № в размере 3500 руб. и по квитанции № в размере 3500 руб.). 

Поскольку решением Центрального районного суда города Твери по гражданскому дело № 2-275/2023 от 19 декабря 2023 г. расходы на оплату услуг представителя возмещены ФИО1 по квитанции №, то суд приходит к выводу, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., уплаченные по квитанции от 11 апреля 2023 г. серии № от 11 апреля 2023 г., понесены истцом по рассматриваемому делу.

Несмотря на отсутствие в квитанции от 11 апреля 2023 г. серии № от 11 апреля 2023 г. указание на конкретное гражданское дело, по которому ФИО1 понесены соответствующие судебные расходы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесёнными истцом издержками в виде расходов по оплате услуг представителя по данной квитанции в размере 3500 руб. и рассмотренным делом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. 

Относительно критерия сложности гражданского дела, суд учитывает специфику спорного правоотношения, связанного с взысканием неосновательного обогащения. 

Также суд принимает во внимание удовлетворение иска в полном объёме.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) соответствует принципу разумности судебных расходов.

Учитывая характер разрешаемых требований, принимая во внимание уровень сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, суд считает необходимым возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в полном объёме, в размере 3500 руб., взыскав их с ИП ФИО2

Истец просит возместить транспортные расходы (расходы на бензин), которые подтверждаются кассовыми чеками ООО «Татнефть-АЗС-Запад» от 28 марта 2023 г. на сумму 2488 руб., от 28 апреля 2023 г. на сумму 1515,69 руб., от 5 мая 2023 г. на сумму 2547,21 руб., от 25 мая 2023 г. на сумму 1758,55 руб., от 1 июня 2023 г. на сумму 1919,16 руб., от 21 марта 2024 г. на сумму 2823,44 руб., а всего на сумму 13052,05 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Давая правовую оценку заявления в части требования о возмещении расходов заявителя на её проезд в г. Вышний Волочек для участия в судебных заседаниях в Вышневолоцком межрайонном суде, суд учитывает, что истец ФИО1 проживает в 

<

адрес>

В этой связи транспортные расходы ФИО1 на оплату бензина, понесённые в дни судебных заседаний (28 марта 2023 г., 28 апреля 2023 г., 5 мая 2023 г., 25 мая 2023 г., 1 июня 2023 г. и 21 марта 2024 г.), связаны именно с её участием, как истца, в судебных заседаниях в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области.

С учётом приведённых обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы на бензин, понесённые истцом в размере 13052,05 руб. для явки в суд, являются необходимыми, оправданными и разумными, поэтому подлежат возмещению.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 13052,05 руб.

Истец также просит возместить почтовые расходы в размере 442,28 руб., связанные с направлением копии искового заявления ответчику (228,04 руб.), а также направлением претензии (217,24 руб.), в обосновании которых представлены следующие документы: 

- опись вложения в ценное письмо (получатель ФИО2; вложение: исковое заявление с приложением) от 10 июня 2022 г. и кассовый чек на сумму 241,04 руб.;

- опись вложения в ценное письмо (получатель ИП ФИО2; вложение: исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с приложением) от 16 декабря 2022 г. и кассовый чек на сумму 228,04 руб.;

- опись вложения в ценное письмо (получатель ИП ФИО2; вложение: претензия от 11 октября 2022 г. о взыскании неосновательного обогащения) от 11 октября 2022 г. и кассовый чек на сумму 217,24 руб.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2022 г. ФИО1 в адрес ИП. ФИО2 была направлена претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения; 16 декабря 2022 г. ФИО1 направила ИП ФИО2 исковое заявление с приложенными документами (л.д.28-31). 

Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением гражданского дела.

Суд учитывает, что исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

В этой связи суд считает необходимым возместить ФИО1 связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 442,28 руб., взыскав их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (СНИЛС №), в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (СНИЛС №):

- неосновательное обогащение в размере 387416 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 (семь тысяч семьдесят пять) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; 

- транспортные расходы в размере 13052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рублей 05 копеек;

- почтовые расходы в размере 442 (четыреста сорок два) рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев