УИД 60RS0001-01-2025-000899-67

производство № 2-1735/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ***2025 в гор. Пскове на Октябрьском пр-те у дома 60, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Ф.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Ф.». Согласно составленному ООО «Ц.» заключению от ***2025 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.» без учета износа деталей составляет 379 350 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования, истец просила взыскать с него сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 379 350 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 984 руб., услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 3 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ, Кодекс) воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Её представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись с отметкой «За истечением срока хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), о применении которого представитель истца не возражал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, ***2025 в гор. Пскове на Октябрьском пр-те у дома 60 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Ф.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Ф.» (л.д. 11-12,53-62).

Согласно составленному ООО «Ц.» заключению от ***2025 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.» без учета износа деталей составляет 379 350 руб. (л.д. 14-35). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которым, в том числе, относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, застраховавшими свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика, виновного в причинении истцу ущерба, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с названными нормами он должен нести перед истцом ответственность за причиненный ей повреждением автомобиля материальный ущерб. 

Таким образом, основываясь на заключении от ***.2025 № №, составленным ООО «Ц.», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 379 350 руб.

Ответчиком данная сумма доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости и достаточности, не опровергнута. При этом, ответчиком также не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта по оценке ущерба, услуг представителя, почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

На основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 984 руб., оценке ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 9,10,13). 

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной истцу представителю, в размере 3 500 руб. суд не усматривает (л.д. 36). 

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 24.01.2025 следует, что предоставленные ФИО1 полномочия гораздо шире тех, которые ему необходимы для представления интересов ФИО2 в суде по настоящему делу (л.д. 38).

В этой связи, суд считает, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 379 350 руб., судебные расходы в размере 29 984 руб., всего 409 334 (четыреста девять тысяч триста тридцать четыре) руб. 

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное определение составлено 16.04.2025.