дело № 2-29/2025

56RS0031-01-2024-000820-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю., 

при помощнике судьи Мажаевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в обоснование указав, что 20.01.2021 г. ею выдана доверенность на имя ответчика ФИО2 с полномочиям на продажу принадлежащей ей № доли земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадь № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доверенность нотариально удостоверена 20.01.2021 г. нотариусом города Уральска Западно-Казахстанской области Республики Казахстан 

<

данные изъяты> номер по реестру №.

19.11.2021 г. она посредством подачи заявления тому же нотариусу отменила выданную ранее доверенность. Сведения об отмене доверенность были внесены в Единую нотариальную систему Республики Казахстан, о чем имеется соответствующая запись на Интернет-ресурсах в общем доступе. Будучи осведомленным о том, что доверенность отменена, ФИО2 22.12.2021 г. заключил договор купли-продажи с ФИО5 О том, что спорный земельный участок продан, она узнала 18.09.2024 года из выписки их ЕГРН.

Поскольку сделка заключена от ее имени неуполномоченным лицом, учетом уточнения просит суд признать сделку по купле-продаже № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадь № кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, принадлежавший ФИО4, прекратить право собственности ФИО5 на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточненные исковые требования поддержал на заявленных основаниях. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что занимается фермерским хозяйством. Денежные средства в размере 150 000 руб. в счет купли-продажи земельного участка были перечислены на имя зятя ФИО8- ФИО9 в мае 2021 года. О том, что доверенность была отменена, ему не было известно. 

ФИО5, третье лицо ФИО6 извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отложить дело слушанием не просили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 20.01.2021 года выдала на имя ФИО10 и ответчика ФИО2 доверенность, в соответствии с которой уполномочила его представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ей на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Первомайского района Оренбургской области. Доверенность выдана сроком на три года.

19.11.2021 года ФИО4 сделано заявление, удостоверенное нотариусом города Уральска Западно-Казахстанской области Республики Казахстан 

<

данные изъяты> об отмене доверенности. Выданной на имя граждан ФИО10, ФИО2

22.12.2021 года между ФИО2, действующим по доверенности от 20.01.2021 г., реестровый номер № удостоверенный 

<

данные изъяты>., нотариусом города Уральска ЗКО, от имени и в интересах ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2, действующий от имени ФИО4, продал № долю земельного участка с кадастровым номером №. С общей площадью № кв.м., с место положением: 

<

адрес>.

В соответствии с 6 договора доля земельного участка продана за 50 000 руб.

Управлением Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано право собственности ФИО5 на вышеуказанную долю земельного участка, что подтверждается копией документов реестрового дела в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

В обоснование требований о недействительности совершенной сделки с принадлежащим истцу имуществом, последняя указывала, что продажа ответчиком Б спорного объекта недвижимости за 150 000 рублей совершена в ущерб ее интересам, так как в действительности указанный объект недвижимости, исходя из его кадастровой стоимости и стоимости, определенной по результате проведенной судебной экспертизы, стоит в несколько раз дороже, и об этом не мог не знать покупатель при заключении сделок - С который является отцом ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. 

Кроме того, сделка совершена не в интересах доверителя, что следует из пояснений ответчика Б согласно которым она нуждалась в деньгах, а поэтому предложила С купить участок за 150 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного Постановления если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Согласно представленному истцом отчету № № г. ООО «Регион-Оценка» об оценке рыночной стоимости № доли земельного участка с кадастровым номером № стоимость № доли указанного земельного участка составляет 118 000 руб.

Доказательств того, что полученные по оспариваемой сделке денежные средства были переданы истцу, в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что им переданы денежные средства родственнику истца в размере 150 000 руб. суд не принимает в качестве доказательства исполнения договора купли-продажи, поскольку суду представлены скриншоты чеков по операции о переводе денежных средств на имя Акылбека ФИО11 в размере 100 000 руб. 18.05.2021 г. и на сумму 50 000 руб.09.08.2021 года, тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.12.2021 г.

Кроме того, указанные документы не подтверждают получение денежных средств по договору ФИО4

Таким образом, суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал в интересах истца ФИО4, был уполномочен на заключение такого договора купли-продажи, в связи с чем, исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что истец действует недобросовестно, заявляя настоящие исковые требования, приняты во внимание быть не могут по следующим основаниям. 

Положение п. 5 ст. 166 ГК РФ преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить. 

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, введенным в силу Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, предусмотрено, что полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. 

Так, к юридически значимым обстоятельствам по спору об исполнении договора, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, могут быть отнесены факт осуществления исполнения договора одной стороной и принятие его (либо одобрение) другой стороной, последующее исполнение договора той стороной. При этом исполнение должно свидетельствовать о согласии стороны со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами, правоотношений, указанных кредитором, требующим исполнения по договору. 

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности.

Указанное поведение истца не может свидетельствовать о том, что она приняла и одобрила исполнение договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу денежных средств по договору, впрочем как отсутствует и доказательства их получения самой ФИО4 

Само по себе неинформирование истцом ответчика ФИО2 об отзыве доверенности не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Следовательно, при удовлетворении требований истца о недействительности сделки, в ЕГРН подлежит восстановлению ее право собственности на спорный земельный участок. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи от 22.12.2021 года недействительным в части продажи ФИО2, действующим в интересах ФИО1, № доли земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадь № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления в сведениях ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Ю. Аминева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 г.