№12-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием Волковой (добрачная фамилия ФИО4) М.С., привлекаемой к административной ответственности, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 у 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию до впереди движущейся автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ней столкновение. 

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в судебном порядке, указав, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, а само постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно содержать не только обстоятельства правонарушения, но и мотивированное решение по делу.

Как видно из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также из материалов дела следует, что протокол в отношении ФИО4 не составлялся. 

В то же время из представленных материалов дела установить событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установить личность водителя автомобиля 

<

...> второго участника ДТП, а также полученные транспортными средствами повреждения, не представляется возможным, в постановлении по делу это не отражено.

Имеющаяся в постановлении подпись ФИО4 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» не может, по мнению суда, свидетельствовать о том, что возражений у водителя ФИО4 относительно обстоятельств, указанных в постановлении, не имелось, поскольку данная подпись могла быть сделана ФИО4 только после вынесения постановления, т.е. на момент вынесения постановления у должностного лица не имелось письменных объяснений ФИО4 о том, какое именно допущенное нарушение ПДД она признаёт за собой. В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Указанная норма закона не предоставляет возможности фиксировать объяснения лица, в отношении которого ведётся административное дело, на самом постановлении, а также после его вынесения. Данная подпись может только подкреплять уже имеющиеся в материалах административного дела объяснения с признанием своей вины в нарушении ПДД, чего по настоящему делу не имеется. 

Кроме этого, постановление не содержит ссылки на доказательства виновности ФИО2, в связи с чем, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ оно не содержит мотивированного решения по делу.

В связи с этим, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не соответствует требованиям закона, вынесено преждевременно, до надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств, что влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В. Мухортов