Дело № 2-239/2025

УИД 34RS0002-01-2024-001127-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при ведении протокола секретарем Ермаковой С.С.,

с участием ответчика ФИО2

10 февраля 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее -ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2011 года ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 238 000,00 руб. под 19,50% годовых за пользование кредитом. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязанность по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

Решением Годового Общего Собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» и решением Единственного акционера Банка ВТБ24 (ЗАО) указанные юридические лица реорганизованы в форме присоединения ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк».

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с № на №.

29.06.2018 между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №, в связи чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (краткое наименование- ООО ПКО «СКМ»).

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По состоянию на 20.08.2024 задолженность по Договору составляет 100 044,57 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 23.08.2011 по 18.06.2024.

Ранее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 044,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,89 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что кредитный договор был заключен 23 августа 2011 г. сроком по 24 августа 2016 г. Таким образом считает, что срок исковой давности истек в 2019 г., то есть более 3-х лет назад. Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд только в августе 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд при ходит к следующему. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 23 августа 2011 года ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 238 000,00 руб. под 19,50% годовых за пользование кредитом сроком по 24 августа 2016 г. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязанность по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

Решением Годового Общего Собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» и решением Единственного акционера Банка ВТБ24 (ЗАО) указанные юридические лица реорганизованы в форме присоединения ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк».

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с 

<

адрес> на №.

29.06.2018 между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №, в связи чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (краткое наименование- ООО ПКО «СКМ»).

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По состоянию на 20.08.2024 задолженность по Договору составляет 100 044,57 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 23.08.2011 по 18.06.2024.

Ранее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 19.07.2021 судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами, а также установление факта ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, начиная с 23 августа 2011 г., при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, должник ФИО2 произвел последнюю оплату 11 августа 2011 г. 

Согласно искового заявления просроченная задолженность образовалась с 23 августа 2011 г. 

Ранее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 19.07.2021 судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно почтового отправления, истец обратился в суд только 22 августа 2024 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи иска в суд истек, поскольку составил более 3 лет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Между тем истец доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований. 

В силу статей 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, постольку не подлежат возмещению понесённые им судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 г.

Судья А.А. Моляров