Дело № 2а-3631/2018

39RS0002-01-2018-003874-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 17 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения об аннулировании выданного вида на жительство, не разрешении въезда в РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями, указав, что является гражданином 

<

 ИЗЪЯТО > и проживал на территории Калининградской области на основании предоставленного ему вида на жительство в Российской Федерации совместно с гражданкой РФ СДА в не зарегистрированном в органах ЗАГС браке. У ФИО1 и СДА 

<

 Дата > родился совместный ребенок СДХ, который в также является гражданином 

<

 ИЗЪЯТО >. Вместе с тем, вопреки действующему законодательству, без учета приведенных фактических обстоятельств 

<

 Дата > ФИО1, было вручено уведомление о принятии в отношении него решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации. При названных условиях административный истец вынуждено покинул территорию Российской Федерации и в настоящее время проживает в 

<

 адрес >. Кроме того помимо принятого решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в отношении ФИО1 

<

 Дата > УМВД России по Калининградской области вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку вынесшим оспариваемые решения государственным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отмены ранее выданного вида на жительство и не разрешения въезда в Российскую Федерацию, а кроме того при их принятии не учтена личность ФИО1, основываясь на совокупности норм материального права, в том числе международного, в порядке определенном процессуальным законом административный истец признать незаконными и отменить решения от 

<

 Дата > УМВД России по Калининградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 

<

 Дата > об аннулировании ранее выданного вида на жительство, принятые в отношении ФИО1,, а также обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени разбирательства извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно акцентировал внимание суда, что ФИО1 заключил брак по 

<

 ИЗЪЯТО > традициям, что объективно подтверждается фотоснимками. Действительно брак между административным истцом и СДА не зарегистрирован в органах ЗАГС РФ, но у них имеется общий ребенок СДХ. Административный истец получив документы ограничивающие его пребывание в РФ как законопослушное лицо сразу покинул территорию РФ. Также указал, что действительно его доверитель привлекался к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, вместе с тем, данная норма декриминализована, просил принять во внимание фактические семейные отношения ФИО1, действия последнего по легализации своего пребывания на территории РФ, а также обстоятельства невозможности оформления брачных отношений административного истца и СДА в генеральном консульстве РФ на территории 

<

 ИЗЪЯТО >

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, поскольку принятые структурным подразделением УМВД России по Калининградской области решения от 

<

 Дата > и 

<

 Дата >.г. являются законными и обоснованными. 

Заслушав позицию представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается представленными материалами дела, в том числе распчаткой досье иностранного гражданина СПО «Мигрант-1», что 

<

 Дата > гражданин 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 въехал в РФ, о чем 

<

 Дата > уведомил органы миграционного контроля. С 

<

 Дата > по 

<

 Дата > получил разрешение на временное проживание на территории РФ по адресу: 

<

 адрес > 

<

 Дата > административный истец был зарегистрирован по адресу: по адресу 

<

 адрес > С 

<

 Дата > ФИО1 получил разрешение на трудовую деятельность в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – оператором моечной станции. 

<

 Дата > ФИО1,, 

<

 Дата > г.р. уроженцу села 

<

 ИЗЪЯТО > был выдан вид на жительство. Решением УМВД России по Калининградской области № от 

<

 Дата > вид на жительств был продлен. 

Согласно показаний свидетеля СДА административный истец является ее супругом и отцом их совместного ребенка СДХ 

<

 Дата > г.р. Относительно обстоятельств семейных отношений с ФИО1 пояснила, что они познакомились в 

<

 Дата > поженились по 

<

 ИЗЪЯТО > традициям, официально отношения не зарегистрировали, поскольку у ФИО1 аннулировали вид на жительство и ему пришлось уехать в 

<

 ИЗЪЯТО >. Ребенка забирали из родильного дома совместно, о чем свидетельствуют фотоснимки. Как до рождения ребенка, так и после проживали совместно в квартире, принадлежащей родителям СДА, расположенной 

<

 ИЗЪЯТО >. ФИО1 работал в различных местах, в том числе, на строительных объектах, автомойке его брата. Его мама и братья также проживают в Калининградской области. В 

<

 Дата > г. ему аннулировали вид на жительство, после чего он выехал обратно в 

<

 ИЗЪЯТО >. Кроме того свидетель пояснила, что у административного истца имеется водительское удостоверение, однако о фактах привлечения к ответственности за нарушение ПДД ей не известно. Также ее муж привлекался к уголовной ответственности, имел нарушения связанные с незаконным оборотом янтаря, однако после 

<

 Дата > незаконной добычей янтаря не занимался. У ФИО1 действительно в 

<

 Дата > была какая-то драка в рейсовом автобусе, однако все уладили. Просила учесть, что ФИО1 хороший человек, жили мирно.

Свидетель МАА также положительно охарактеризовал ФИО1, указал, что последний является его зятем, знает его около 4 лет. В 

<

 Дата >. произошла помолвка его дочери СДА с ФИО1, а через пол года они поженились по 

<

 ИЗЪЯТО > традициям, а затем родился ребенок. Брак официально не регистрировался, его планировали оформить после получения административным истцом гражданства. Отчество совместно ребенка С и Т свидетельствует, что административный истец является отцом ребенка. Свидетелю известно, что у ФИО1 были задержания за незаконную добычу янтаря, также он поругался с водителем автобуса, был конфликт, однако все разрешилось. Административный истец является законопослушным гражданином. Действительно в свидетельстве о рождении внука - СДХ ФИО1 не указан как отец, но почему так ему (свидетелю) не известно. 

ТМА также допрошенный в ходе разбирательства как свидетель, указал, что ФИО1 является его родным младгим братом. Охарактеризовал последнего положительно, указал, на наличие супруги СДА и совместно ребенка СДХ отметил, что у брата не оформлен брак поскольку необходима бумага об отсутствии брака на территории 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 намерен получать гражданство РФ. Не отрицал, что у брата были неприятности с водителем рейсового автобуса, возник конфликт и драка. ТМА была уплачена компенсация за причиненный водителю автобуса вред здоровью и уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено. Также брат занимался сбором янтарной крошки при помощи фонаря, но он не знал, что это запрещено, поэтому был задержан сотрудниками полиции. Также привлекался к ответственности за нарушение ПДД, но это были мелкие нарушения. 

Абзацем 3 статьи 6 Федерального закона от 15

<

 ИЗЪЯТО > № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) определено, что иностранные граждане осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114 определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом учитывается, что 

<

 Дата > ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ, данных об оплате названного штрафа суду не представлено. Кроме того 

<

 Дата > административный истец был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (т.е. связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации), с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., 

<

 Дата > по ст. 12.6 КоАП РФ со штрафом 

<

 ИЗЪЯТО > руб., 

<

 Дата > по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – со штрафом 

<

 ИЗЪЯТО > руб., 

<

 Дата > по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ со штрафом 

<

 ИЗЪЯТО > руб., 

<

 Дата > по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ со штрафом 

<

 ИЗЪЯТО > руб., а также 

<

 Дата >, вследствие уклонения от исполнения назначенного наказания в виде штрафа, привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (связанного с посягательством на общественный порядок) с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Оценивая личность административного истца, судом также принимается во внимание факт привлечения последнего к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и прекращению уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. 

При названных фактических обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания для применения положений, определенных статьей 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с представленными суду материалами ФИО1 в официальном браке не состоит, доводы о факте сожительства с гражданкой РФ СДА правового значения не имеют, поскольку в период с 

<

 Дата > т.е. на протяжении двух лет ФИО1 не принимал мер к легализации брачных отношений. Аналогичны выводы суда и по обстоятельствам нахождения у ФИО1 на иждивении СДХ 

<

 Дата > г.р., при этом, судом принимается во внимание, что административный истец действий по установлению отцовства не принял, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств официального трудоустройства административного истца на территории РФ, несения им налоговых обязательств.

При названных условиях, учитывая личность ФИО1, обстоятельства содеянных им административных правонарушений, а также отношение к фактам привлечения к административной ответственности, степень его вины и иные существенные обстоятельства, в том числе семейное положение и переменный характер доходов, его безынициативность по надлежащему документированию своих правовых статусов (супруга и отца), суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > УМВД России по Калининградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 

<

 Дата > об аннулировании ранее выданного вида на жительство, и как следствие отсутствию оснований к удовлетворению заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1,– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 г.

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

М.П. Кисель