Дело №

УИД: 23RS0№-06

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2023

Решение

 в окончательной форме изготовлено 01.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> края 27 ноября 2023 года

Северский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО8

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО12, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО10, и ее представителя - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО5 о взыскании компенсации вложенных средств супругов в приобретение автомобиля, взыскании платежей по кредитному договору и по встречному иску ФИО10 ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации за автомобиль, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО10 компенсации вложенных средств супругов в приобретение автомобиля, платежей по кредитному договору.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что согласно решению Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признано право собственности ФИО2 - на 4/10 доли; за ФИО13 Артёмом ФИО7 - на 4/10 доли; за ФИО3 - на 1/10 долю; за ФИО4 - на 1/10 доля. В целях приобретения указанной квартиры между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные кредитные средства были потрачены на покупку указанной квартиры. Данное долговое обязательство является для ФИО1 и ФИО10 общим. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям (ч. 3 статьи 39 СК РФ). В настоящее время истец ФИО1 погашает кредитный долг единолично путем списания денежных средств с зарплатной карты на счет в банке. Между тем, согласно распределенным долям в праве собственности на указанную квартиру ФИО1 является собственником только 4/10 долей и, следовательно, должен нести долговое бремя в указанной доле. Собственниками 2/10 долей в праве собственности являются несовершеннолетние дети. Согласно ч. 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. Родители являются законными представителями детей и осуществляют в отношении них опеку и попечительство. То есть обязанность по погашению долга, приходящегося на долю несовершеннолетнего ребенка, возлагается на его родителей. ФИО1 является отцом только ФИО3. Следовательно, в силу закона он и ответчик ФИО10 должны в равных долях отвечать по его обязательствам. То есть ФИО1 должен погашать за долю ФИО3 1/20 долю от ипотечного кредита. 1/20 должна погашать ФИО10; как и 1/10 - за ФИО9 В общей сложности ФИО1 должен погашать 9/20 долей за свою долю и ? доли несовершеннолетнего ребенка; ФИО10 должна погашать 11/20 долей от суммы кредита за себя; ? долю за сына ФИО3 и 1/10 за дочь ФИО6. В настоящее же время ответчик ФИО10 считает, что она должна возмещать ФИО1 только ? долю от суммы выплаченного кредита. ФИО1 не согласен с таким расчетом. Между ФИО1 и ФИО10 имеется спор в этой части. Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании задолженности по кредитному обязательству по договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ личной задолженностью ФИО1 было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, в силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев) по 6 611,55 рублей в месяц в счет погашения долга по кредиту перед ПАО «Сбербанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил 99173,25 рублей. 9/20 от данной суммы составляет 44 628 рублей; 11/20 долей ФИО10 составляет 54 545 рублей (3 636,05 рублей в месяц). В период брака на общие нужды семьи ФИО1 был заключен с АО «Альфа-Банк» кредитный договор 

<

***>

<

адрес>1747 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный долг является общим обязательством сторон по делу как супругов. Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании задолженности по кредитному обязательству по указанному договору на приобретение автомобиля Хёндай 140 личной задолженностью ФИО1 было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, в силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении данного гражданского дела следует исходить из того, что указанное кредитное обязательство является общим долгом бывших супругов - сторон по делу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 месяцев) по 16000 рублей в месяц в счет погашения долга перед Альфа-банк по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил 224 000 рублей, ? доля от выплаченной суммы составляет 12 000 рублей.

При разбирательстве дела представитель истца ФИО1 изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 54 545 рублей в счет компенсации 11/20 долей от выплаченной суммы ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2020 года по апрель 2023 года в размере 16 154,26 рублей, заключенному между ФИО1 И ПАО «Сбербанк», а также взыскать компенсацию ? доли от выплаченной суммы ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

***>

<

адрес>1747 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» за период с декабря 2020 по ноябрь 2023.

ФИО10 заявила встречные требования к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, в обоснование которых указала, что будучи в браке, истец с целью приобретения автомобиля марки HYUNDAI 140 продала автомобиль марки LADA Priora 2016 г.в., за 315 000 рублей, а ответчик оформила займ на недостающую сумму. Между ООО Ключавто-Трейд и ФИО13 Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 16.08.2020г., а также оформлено письмо и заявление о зачете денежных средств от ФИО13 Н.В. в сумме 315 000 рублей в счет оплаты за покупателя ФИО1 по договору № от 16.08.2020г. Таким образом, в приобретение автомобиля марки HYUNDAI 140 были вложены совместные средства, вырученные от продажи прежнего транспортного средства. После прекращения отношения автомобиль остался во владении и собственности ответчика. Он обязался в ближайшее время выплатить истцу компенсацию в размере ? доли вложенных совместных средств от 315 000 рублей.

При разбирательства дела ФИО10 в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 компенсацию в виде ? доли вложенных средств супругов в приобретение автомобиля Hundai 140 WIN №, 2015 года выпуска в размере 157 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4 350 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО12 уточненные исковых требований поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО10 не признала, в связи с необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО10 и ее представитель ФИО11 уточненные исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, уточненные встречные исковые требования поддержали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО10 предоставила суду возражение на заявление ФИО1 об изменении размера исковых требований от 17.02.2022г., в котором указала, с заявлением об изменении размера исковых требований ФИО1 не согласна, в связи со следующим. Так истец обосновывает свои требования со ссылкой на вступившее в силу решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. ФИО1 утверждает, что погашает кредитный долг единолично, что не соответствует действительности, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выплачено ФИО1 в счет кредита сумма 102 482,70 рублей, обязательств перед ПАО «Сбербанк России», начиная с момента принятия решения суда, и до настоящего времени, так как ФИО10 являюсь созаемщиком по данному кредитному договору – т.е. ? часть кредита ФИО1 оплачивает, а ? часть кредита ФИО10 оплачиваю. Представитель ФИО1 обосновывает увеличение исковых требований приведя расчеты, что он должен погашать 9/20 долей за свою долю и ? долю несовершеннолетнего ребенка, а ФИО10 должна погашать 11/20 от суммы кредита за себя и ? долю за сына ФИО3 и 1/10 за дочь ФИО6, обосновывая тем, что обязанность по погашению долга, приходящего на долю несовершеннолетнего ребенка, возлагается на его родителей. С позицией представителя ФИО1 категорически не согласна. Утверждение представителя ФИО1 о том, что решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании задолженности по кредитному обязательству по договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ личной задолженностью ФИО1 было отказано является необоснованным, так как согласно решению Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд к ответчику о разделе совместной собственности (квартиры), приобретенной, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, признании совместной собственностью приобретенного ответчиком транспортного средства, передаче его ответчику с отнесением на него (признанием за ним) расходов по возврату полученных для этих целей кредитных средств, соглашения о чем, ими не достигнуто. То есть заявитель искажает текст судебного решения, поэтому вводит суд в заблуждение.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым, Банк возражает относительно возложения на второго супруга, не являющегося заемщиком по Соглашению о кредитовании, обязанности по оплате долга непосредственно в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», и считает возможным разделить долг только путем компенсации одним из супругов (вторым супругом, не являющимся заемщиком по Соглашению о кредитовании) другому супругу - заемщику по Соглашению о кредитовании денежных средств, которые последний обязан уплачивать Банку по общему обязательству между супругами. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленных требований истца к ответчику в случае удовлетворения судом заявленных требований Истца в части признания в каком-либо размере задолженности по Соглашению о кредитовании 

<

***>

<

адрес>1747 общим долгом супругов, просим Суд разрешить имущественные отношения только между бывшими супругами, не затрагивая интересы АО «АЛЬФА-БАНК», в целях чего указать в принятом Решении конкретную формулировку о признании долга по Соглашению о кредитовании общим долгом истцом и ответчиком «по отношению друг к другу».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, пришел к следующему.

На основании норм ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п.15) следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> брак расторгнут. 

В браке у истца и ответчика родился сын: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: РФ, КК, 

<

адрес>, за ФИО1 – прекратить. Признать 

<

адрес>, расположенную по адресу: РФ, КК, 

<

адрес> – общим имуществом ФИО13 ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, определив за ФИО13 ФИО5 и ФИО1 по 4/10 доли, а за ФИО3 и ФИО4 по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей, а всего 21 310 (двадцать одна тысяча триста десять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В судебном акте было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого за счет совместно нажитых, а также полученных на условиях солидарной ответственности кредитных средств, частичные обязательства, по возврату которых исполнены за счет средств материнского (семейного) капитала, приобрели 

<

адрес>, расположенную по адресу: РФ, КК, 

<

адрес>, с регистрацией права за ответчиком, являющейся, согласно ст. 34 СК РФ, совместной, неоспариваемой собственностью супругов, соглашение о разделе которой ими не достигнуто, ее законный режим на договорный, не изменялся, оснований к отступлению от начала равенства долей супругов в ней не установлено, в связи с чем, при ее разделе их доли в нем, а также соответственно доли их детей, подлежащих признанию участниками долевой собственности на имущество, с учетом требований ч.4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», специально регулирующей соответствующие отношения, размера величины материнского капитала, направленного на его приобретение, ее стоимости и согласованности сторон размера доли их детей в праве собственности, признаются равными.

То есть, спорная квартира была поделена по решению суда и стала общедолевой собственностью супругов и детей. 

В целях приобретения указанной квартиры между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные кредитные средства были потрачены на покупку указанной квартиры.

По условиям кредитного договора стороны являются созаемщиками, обладают солидарными правами и обязанностями, в том числе по возврату ипотечного кредита и уплате процентов за пользование им.

Изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, последним, а также действующим законодательством, в настоящем случае, не предусмотрено.

То есть, спорная квартира была поделена по решению суда и стала общедолевой собственностью супругов и детей. 

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» общей задолженностью супругов и взыскании в пользу ФИО1 с ФИО10 стоимость выплаченных платежей по указанному кредитному договору в связи со следующим.

В данном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли всех членов семьи. Решение вступило в силу, имеет преюдициальное значение.

Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и ответчик в данном случае и в соответствии с условиями кредитного договора являются созаемщиками и обладают солидарными правами и обязанностями.

То обстоятельство, что долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общей задолженностью супругов, установлено судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Суд относится критически к доводам истца ФИО1 о том, что родители являются законными представителями детей и осуществляют в отношении них опеку и попечительство, то есть обязанность по погашению долга, приходящегося на долю несовершеннолетнего ребенка, возлагается на его родителей. Он является отцом только ФИО3. Следовательно, в силу закона он и ответчик ФИО10 должны в равных долях отвечать по его обязательствам. То есть ФИО1 должен погашать за долю ФИО3 1/20 долю от ипотечного кредита. 1/20 должна погашать ФИО10; как и 1/10 - за ФИО9. В общей сложности он должен погашать 9/20 долей за свою долю и 1/2 доли несовершеннолетнего ребенка; ФИО10 должна погашать 11/20 долей от суммы кредита за себя; 1/2 долю за сына ФИО3 и 1/10 за дочь ФИО6.

Вместе с тем, несовершеннолетние дети в данном случае не являются стороной договора и не дети в данном случае не несут обязательств по оплате ипотечного кредита, кроме того, квартира была приобретена, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, доли детей в указанном недвижимом имуществе уже оплачены средствами материнского капитала. 

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО10 ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли от выплаченной суммы ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

***>

<

адрес>1747 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» суд исходит из следующего.

При предъявлении такого требования о признании долгового обязательства общим долгом супругов, о распределении этого долга, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о получении кредита на нужды семьи, и были ли потрачены денежные средства, полученные по договору займа или кредитному договору на эти нужды.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Однако таких доказательств стороной ФИО1 не представлено.

Судом установлено, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ, с этих пор они общее хозяйство не вели, что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитный договор 

<

***>

<

адрес>1747 от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен истцом на покупку автомобиля Hyundai 140, 215 года выпуска. После фактического прекращения брачных отношений, автомобиль остался в пользовании ФИО1, а затем продан им. После продажи автомобиля ответчик ФИО10 не передал денежную компенсацию стоимости ? доли этого автомобиля. 

Так в соответствии с протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из аудио сообщения ДД.ММ.ГГГГ с телефона 

<

***> на телефон № принадлежащего ФИО10, записанным как «ФИО1 – звучит - «Хватит шариться по хаткам. Приходи домой и живи»; ДД.ММ.ГГГГ – «Я люблю тебя. Вернись», что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ семья распалась, не жили.

ФИО1 продал автомобиль Hyundai 140, 215 года выпуска, но скрыл этот факт, что подтверждается протоколом аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ФИО10

ФИО1 сообщил ФИО10, что их машина возле дома отца, он ее никому не дает. Однако автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 не представил доказательств, что после продажи Hyundai 140, 215 года выпуска, он передал компенсацию ? части стоимости этого автомобиля.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши ( ст.36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом, свидетельствующим, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196), справка квартального о том, что брачные отношения прекращены с сентября 2020г. (л.д.143), договором аренды квартиры, в которой ФИО10 стала проживать в сентябре 2020, после ухода от мужа (л.д.144), договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически брачные отношения были прекращены, протоколом осмотра доказательств – аудиозапись, где ФИО1 утверждал, что автомобиль стоит возле дома отца, хотя на 21.10.2020г. автомобиль был продан (л.д.196), показаниями допрошенных в суде свидетелей (л.д. 216-224), которые подтвердили, что с 25.09.2020г. брачные отношения прекращены и ФИО10 проживала по другому адресу, снимала квартиру (л.д.216-224), акт обследования по месту жительства (л.д.157).

Суд критически относится к пояснениям ФИО1, что он передал ФИО10 часть денег за проданный автомобиль. Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК ФИО1 не представлено.

Более того ФИО1 противоречит себе утверждая, что этот автомобиль продан и деньги подлежат разделу (л.д.71) (в отзыве на иск от 24.03.2021г.), в исковом заявлении ФИО1 (первоначальный) от 15.07.2021г. дает другие пояснения, указывая, что автомобиль был продан незаконно до бракоразводного процесса. Деньги были потрачены на нужды семьи.

Суд приходит к выводу, что кредитные денежные средства были потрачены на личные нужды истца. Автомобиль Хёндай 140 находился в личном пользовании ФИО1

В связи с чем, кредитное обязательство по договору 

<

***>

<

адрес>1747 не является общим имуществом супругов.

Со стороны ФИО1 не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих доказательства ответчика ФИО10

Встречные исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998г № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что автомобиль LADA Priora г/н № продан по договору купли-продажи за 315 000 рублей, что сторонами не оспаривалось (л.д. 138).

Указанный автомобиль приобретен и продан в период брака.

Денежные средства от продажи автомобиля LADA Priora г/н № в размере 315 000 рублей были вложены в приобретение транспортного средства HYUNDAI 140. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Таким образом, денежная компенсация в пользу истца составляет ? часть от совместных денежных средств супругов, вложенных в приобретение автомобиля марки HYUNDAI 140 VIN №, а именно 157 500 рублей (1/2 от 315 000 рублей).

Разрешая требования ФИО10 в части судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО11 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д. 136-137).

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным компенсировать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 4350 рублей (л.д. 147), уплаченной ответчиком ФИО10 при подаче настоящего встречного заявления, которые подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 ФИО5 о взыскании компенсации в виде ? доли вложенных средств супругов в приобретение автомобиля, оставить - без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО10 ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации за автомобиль, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 

<

...>) в пользу ФИО10 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 

<

...>) компенсацию в виде ? доли вложенных средств супругов в приобретение автомобиля Hundai 140 VIN №, 2015 года выпуска в размере 157 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.А. Емельянов