Судья Кузнецова Н.А. № 22-101/2025 (22-11534/2024) 

УИД 50RS0039-01-2024-012161-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 января 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Осипова П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Варюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Варюшкина К.А. на приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 579 100 рублей, а также в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Варюшкина К.А. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Осипова П.А., прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, просит исключить из приговора смягчающие обстоятельства – явку с повинной, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему. Указывает, что уголовное дело было возбуждено спустя полгода после произошедшего, его супруга необоснованно не была признана потерпевшей, не согласен с проведенными по делу экспертизами, а также с действиями следователя, который не разрешал фотографировать материалы дела. Считает, что прокурор в ходе судебного заседания поддерживал сторону защиты, оказывал на него давление, как на потерпевшего.Отмечает, что с момента произошедшего ФИО1 не проявил интереса, не пытался связаться с ними, не раскаивается в содеянном. Считает, что частичное возмещение ущерба направлено на то, чтобы смягчить ответственность за содеянное. Полагает, что с учетом понесенных им и его семьей нравственных страданий, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Варюшкин К.А. просит изменить приговор, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, частичное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему и способствование раскрытию преступления, назначив наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и полностью удовлетворить иск о компенсации морального вреда. Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводя разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что в объяснениях от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1 вину не признавал, а явка с повинной дана 

<

данные изъяты> после результатов Государственной инспекции труда и получено новое объяснение, в которых новых неизвестных следствию обстоятельств ФИО1 не сообщил, все обстоятельства были установлены следствием до 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело. При таких данных считает, что из числа смягчающих обстоятельств подлежит исключению явка с повинной и признательные показания. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 не проявил раскаяния, формально отвечал на поставленные вопросы. Тогда как нотариально заверенное письмо родителям погибшего Потерпевший №2 было направлено спустя год после произошедшего, является не искренним. В действительности, ФИО1 не предпринято попыток встретиться с родителями погибшего, принести им свои извинения. Действия ФИО1 направлены на искусственное создание смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что ФИО1 необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указывает, что согласно заключению эксперта ФИО1 не выполнил ряд пунктов правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте моторовагонного подвижного состава, правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электропоезда. Кроме того, считает, что вызывают сомнения в правильности взыскания с ФИО1 материального ущерба и морального вреда, причиненного гибелью ФИО2, т.к. между ФИО1 и подразделением ООО «МВПС-Сервис» имеются трудовые отношения, на которые распространяются требования ст. 232 ТК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. 

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных требованиями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил установленное судом преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения обвинительного приговора и нарушений прав ФИО1 судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах гибели Потерпевший №2 в ходе выполнения работ по ремонту крышевого оборудования электропоезда; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4 применительно к обстоятельствам дела; служебной документацией, подтверждающей должность ФИО1 и его должностные обязанности, а также трудовые отношения Потерпевший №2 и его должностные обязанности; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Потерпевший №2, заключением эксперта о причине травмирования Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, заключением государственного инспектора труда, актом о несчастном случае, а также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель № 10, Свидетель №11, Свидетель №12, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. 

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. 

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, свидетельствующих о необъективности, а равно данных о заинтересованности в исходе дела, в том числе и об оговоре ФИО1, не содержат. Оценка показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. 

Оснований не доверять проведенным по делу экспертизам и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивировку и аргументацию сделанных выводов. Каких-либо сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела, противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований сомневаться в правильности установленных обстоятельств и оценки, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего, при которых ФИО1 нарушены требования охраны труда, на которого возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть Потерпевший №2 и именно установленные судом действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в НД и ПНД не состоит, на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах, трудоустроен; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении двоих малолетних детей, частичного возмещения вреда в размере 120 000 рублей, принесения извинений; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, частичного возмещения вреда, принесение извинений потерпевшему, не подлежат удовлетворению, поскольку являются не мотивированными и противоречащими материалам дела. Тогда как способствование раскрытию преступления не признавалось смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на явную очевидность совершенного преступления, явка с повинной от 

<

данные изъяты> обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела, в присутствии адвоката сообщил о том, что в результате допущенного им нарушения требований охраны труда, при выполнении 

<

данные изъяты> технических работ на электропоезде, Потерпевший №2 получил электротравму, повлекшую смерть, о чем составлен соответствующий протокол (т. 3 л.д. 228-229).

То обстоятельство, что нотариально удостоверенное письмо родителям погибшего Потерпевший №2 было направлено ФИО1 спустя длительное время с момента происшедшего, не свидетельствует об отсутствии раскаяния ФИО1, который в судебных заседаниях приносил извинения, частично возместил ущерб, признал вину.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, при которых как осужденным ФИО1, так и потерпевшим Потерпевший №2 были нарушены требования техники безопасности, приведшие к несчастному случаю на производстве и смерть Потерпевший №2, данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение осужденного после происшествия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении условного осуждения.

Совокупность указанных обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении ФИО1 дополнительного наказания, которое не является обязательным, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом установленных судом обстоятельств, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену в целом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены приговора в части разрешения вопроса по гражданскому иску по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ст. 22 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью Потерпевший №2, погибшего в результате несчастного случая на производстве, который произошел в условиях необеспечения работодателем безопасных условий труда и нарушений работником ООО «МПВС-Сервис» ФИО1 правил охраны труда, лежит на работодателе ООО «МПВС-Сервис», которое к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлечено не было, факт предъявления каких-либо требований о возмещении вреда к работодателю в судебном заседании установить не представилось возможным. 

Между тем, принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 материального ущерба в размере 579 100 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд не учел указанные требования, чем нарушены права и законные интересы, как осужденного ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1, в результате освобождения юридического лица от обязательства возместить причиненный вред, предусмотренного законом.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и являются основанием для отмены приговора в части решения вопроса по гражданскому иску, а уголовное дело в этой части подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Иных оснований к изменению обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Варюшкина К.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.