Дело № 2-519/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2025 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что /дата/ истцом была приобретена видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3090 № серийным номером 602-V388-11SB2010003644 (товарный чек №Б-30326384). На приобретенный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

Вышеуказанную видеокарту истец использовал в личных целях на домашнем персональном компьютере. Вместе с тем, в течение гарантийного срока в проданном ответчиком товаре стал проявляться недостаток: нагрев и последующее отключение, что приводило к существенным неудобствам в работе с компьютером.

/дата/ истец через своего товарища (ФИО2) обратился в сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по адресу 

<

адрес>.

Согласно техническому заключению от /дата/ №№, в проданном товаре был выявлен недостаток и произведен компонентный ремонт.

Однако, по прошествии одного г. и трех месяцев, а именно в сентябре 2023 г. в указанном товаре повторно проявился тот же недостаток. ФИО3 по просьбе истца сдал в ремонт видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3090 № серийным номером 602-V388-11SB2010003644, в сервисный центр расположенный по адресу 

<

адрес>.

При приемке в ремонт товара с недостатком, работником ответчика ФИО4, был составлен Заказ-наряд №ЯД9-000202 от /дата/. В качестве неисправностей ФИО3, по моей просьбе, были указаны следующие недостатки: перегрев, троттлинг, течь термопрокладок.

Кроме того, вышеуказанный Заказ-наряд содержал следующую информацию о состоянии товара: б/у, потертости, следы установки, пыль в радиаторе, комплект видеокарта, коробка, документация. То есть видеокарта на момент передачи была комплектна и не имела внешних недостатков. Однако, при обращении /дата/ за результатом ремонта, выяснилось, что в гарантийном ремонте мне было необоснованно отказано.

/дата/ ФИО3 была составлена претензия с требованием: провести проверку качества товара и причин исчезновения деталей товара, после передачи товара в ремонт. При этом от получения товара без производства гарантийного ремонта представитель истца - ФИО3, отказался, о чем указал в претензии.

Ответ на претензию от /дата/ до момента подачи искового заявления в суд – не получен. /дата/ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Ответ на досудебную претензию поступил /дата/., в указанном ответе ответчик по надуманным основаниям отказал в удовлетворении заявленных требований.

Просит суд: признать договор купли-продажи от /дата/, расторгнутым с момента направления досудебной претензии. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные за товар - PCI-E MSI GeForce RTX 3090 № серийным номером 602-V388-11SB2010003644, в сумме 149 999 руб. Взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований Истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 149 999 руб. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить требования Истца - что составляет 149 999 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила суд применить ст. 333 ГК РФ при определении штрафа подлежащего взысканию с ответчика.

Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 2 - 4 части 5 ст. 18 вышеназванного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 ч. 6 ст. 18).

Из вышеприведенных норм права следует, что к обязанностям продавца по договору купли-продажи товара относится не только передача товара по договору розничной купли-продажи, но и обеспечение права потребителя на получение товара надлежащего качества, а в случае, передачи товара ненадлежащего качества, прав, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что /дата/ истец приобрел у ответчика видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3090 № серийным номером 602-V388-11SB2010003644 стоимостью 149 999 руб. (товарный чек №Б-30326384). Гарантийный срок для указанного товара составил 36 месяцев, что указано в кассовом чеке (л.д. 5).

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки, для установления причин которых истец обратился в сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по адресу 

<

адрес>.

Согласно техническому заключению от /дата/ №№, в проданном товаре был выявлен недостаток и произведен компонентный ремонт.

Как следует из иска в сентябре 2023 г. в указанном товаре повторно проявился тот же недостаток. По просьбе истца, ФИО3 сдал в ремонт видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3090 № серийным номером 602-V388-11SB2010003644, в сервисный центр расположенный по адресу 

<

адрес>, т.е. в непосредственной близости от его места работы. При приемке в ремонт товара с недостатком, работником ответчика ФИО4, был составлен заказ-наряд №ЯД9-000202 от /дата/ В качестве неисправностей ФИО3, по просьбе истца, были указаны следующие недостатки: перегрев, троттлинг, течь термопрокладок.

Как следует из заказ-наряда №ЯД9-000202 от /дата/, в нем отображена следующую информацию о состоянии товара: б/у, потертости, следы установки, пыль в радиаторе, комплект видеокарта, коробка, документация. Видеокарта на момент передачи была комплектна и не имела внешних недостатков. 

Однако ответчиком по данному-заказ наряду в гарантийном ремонте было отказано.

Считая отказ ответчика в гарантийном ремонте необоснованным /дата/ ФИО3 была составлена претензия с требованием провести проверку качества товара и причин исчезновения деталей товара после передачи товара в ремонт. При этом, от получения товара без производства гарантийного ремонта ФИО3 отказался, о чем указал в претензии. Ответ на претензию ответчиком дан не был.

/дата/ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями: возвратить денежные средства, уплаченные за товар. В ответе на досудебную претензию от /дата/ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Для установления наличия или отсутствия в приобретенном истцом товаре производственных недостатков по ходатайству ответчика ООО «ДНС Ритейл» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС». 

Согласно заключению ООО «МБЭКС» от /дата/ №№ эксперт пришел к следующим выводам: «При исследовании представленной видеокарты были выявлены недостатки. Выявленные недостатки являются результатом нарушения потребителем описанных дистрибьютором правил эксплуатации, а именно, наличие значительного слоя пыли, смешанной с вытекшим из термопрокладок жидким силиконом, пятен загрязнения на поверхности видеокарты и ее электрокомпонентах, а также характерные признаки перегретых микросхем памяти и видеопроцессора в виде неоднородного цвета и пожелтения их пластмассовых корпусов. Эти дефекты произошли вследствие работы видеокарты при значительной нагрузке с температурой, превышающей допустимую производителем.»

На вопрос, являются ли дефекты (недостатки) проявившиеся вновь после их устранения в рамках произведенных гарантийных ремонтов по техническому заключению № от /дата/, акту выполненных работ №№ от /дата/: перегрев, тротлинг (отключение), течь термопрокладки), нарушением правил эксплуатации со стороны потребителя, либо являются производственными, эксперт пришел к выводу:

«При исследовании представленной видеокарты были выявлены недостатки. Заявленные недостатки являются результатом нарушения потребителем описанных дистрибьютором правил эксплуатации, а именно, наличие значительного слоя пыли, смешанной с вытекшим из термопрокладок жидким силиконом, пятен загрязнения на поверхности видеокарты и ее электрокомпонентах, а также характерные признаки перегретых микросхем памяти и видеопроцессора в виде неоднородного цвета и пожелтения пластмассовых корпусов. Эти дефекты произошли вследствие работы видеокарты при значительной нагрузке с температурой, превышающей допустимую производителем.» «В связи с тем, что первичный ремонт от /дата/ выполнен по гарантии, на момент его проведения потребителем не были нарушены правила эксплуатации видеокарты. После чего устройство проработало более года. Отказ при втором обращении, как показало настоящее исследование, был обоснованным вследствие обнаружения описанных выше эксплуатационных недостатков». Также в выводах судебный эксперт указал на то, что «дальнейшее использование и эксплуатация товара по назначению при текущем состоянии системы охлаждения и имеющимися недостатками допускается».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что им было установлено нарушение в работе видеокарты в виде ее работы в интенсивном режиме, поскольку на элементах платы есть следы вытравления вокруг текстолита, они имеют измененный цвет маски. Маски — это лак заводской, имеет цвета изменения. Текстолит изменился из-за технического процессора. Чип перегревался. Модули памяти имеют пожелтения. Чипы имеют пожелтения, данный корпус у модулей памяти имеет производительность 90 градусов, потом идет разрушение. Он разрушается при перегреве и меняет цвет на более светлый. Карта работает исправно, чинили ранее хорошо, но есть наличие пыли. При вытекании прокладок текстолит работает, но в худшем режиме. Она предназначена для передачи тепла даже в вытекшем состоянии. Она продолжает работать всегда, но вытекает при температуре 90 и выше, в этом ее особенность, но если превышен порог, то видеокарта продолжает работать во время интенсивного режима. Вентилятор при интенсивном режиме работает на полную мощность, пыль собирается тонким слоем, остается и попадает на компаунт, это значит, что и термопрокладка вытекла. Перегревы могли образоваться из-за работы в интенсивном режиме. Есть термопрофиль – насколько рассчитана работа платы и элементов в интенсивном режиме, максимальный уровень 95%, при такой работе сначала начинает течь текстолит, потом начинает вытекать с прокладок жидкость. В связи с чем, пояснял, что ранее ремонт был произведен хорошо, а недостатки возникшие в работе несут эксплуатационный характер.

Оценив указанное выше заключение судебного эксперта с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, по правилам ст. ст. 55, 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд принимает за основу экспертное заключение ООО «МБЭКС» как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ, заключение содержит более подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылку на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подробно ответил на имеющиеся вопросы, ввиду чего правильность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела представлены документы, подтверждающие, подтверждающие квалификацию экспертов, имеющего высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы по специальности. 

При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение судебного эксперта ООО «Мбэкс» от /дата/ № Т78-09/2024 как достоверное, относимое и допустимое доказательство. Обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт наличия в видеокарте дефектов, являющихся существенными недостатками товара на момент их приобретения, в том смысле, который определен Законом РФ «О защите прав потребителей», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком опровергнуто наличие производственных дефектов в приобретенном товаре. Тогда как со стороны истца представлены доказательства наличия в товаре таких недостатков, ответственность за которые несет продавец. 

Также судом не установлены иные основания, предусмотренные абз. 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) являющиеся основанием для потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

На основании изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства, заключение экспертизы, показания эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177 ГК РФ, приходит к выводу, что товар ответчиком истцу был передан надлежащего качества, поломка видеокарты носит эксплуатационный характер, допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал однозначные пояснения о том, что выявленная неисправность видеокарты является именно эксплуатационной, а не производственным дефектом, при этом на эксплуатацию товара дефект не влияет, при этом несогласие истца с проведенной, по делу экспертизой и представление им документов по приобретению товара не свидетельствует об обратном. Заключение судебного эксперта истцом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается, что истцу был продан товар надлежащего качества, обнаруженные истцом недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации товара потребителем, таким образом судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы у суда не имеется, равно как и основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено /дата/.

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова