Дело №2-3960/2025

УИД 27RS0004-01-2025-0004276-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прибытковой А.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО6, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке КАС РФ к начальнику Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО4 о взыскании единовременного пособия, в обоснование иска указав, что в период с 2006 по 2024 годы проходил службу в МВД России и Управлении Росгвардии по Хабаровскому краю. Ранее с 2006 по 2016 годы каких-либо заболеваний не имел, в последующем, при переходе с 2017 года в СОБР УФСВНГ РФ ввиду специфики службы у истца появились проблемы со здоровьем. В 2022 году был направлен в служебную командировку в зону СВО, где получил минно-взрывную травму головы с последующим образованием лакуральной кисты головного мозга, двухсторонюю нейросенсорную тугоухость первой степени – стойкое снижение слуха обоих ушей, посттравматическую нейропатию лицевого нерва справа с незначительным нарушением функций. При проведении обследований состояния здоровья врачебной комиссией была выставлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, данное заболевание было приобретено в период прохождения службы и является военной травмой. Данная категория годности ограничивает прохождение службы на должностях в структуре Управления Росгвардии, вакантных должностей в специальном подразделении СОБР по категории годности «В», не имелось, ввиду отсутствия возможности продолжать службу по состоянию здоровья, отсутствия вакантных должностей, истцом был написан рапорт на увольнение. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» истец обратился с заявлением о выплате единовременного пособия, однако, получил отказ, с чем не согласен. Ввиду чего, ФИО1 просит суд, с учетом уточнения исковых требований обязать начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю произвести выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции». 

При принятии иска к производству суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю.

В судебном заседании ответчика начальник Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО4 участия не принимал, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно указав, что в связи с полученными травмами, начиная с 2022 года, у него ухудшилось состояние здоровья, при котором он не мог выполнять поставленные перед ним задачи. В сентябре 2023 года в командировке в зоне СВО у него случился микроинсульт, обратился в районную больницу в 

<

адрес>, где было установлено наличие кисты в голове; по возвращению с командировки, стало ухудшаться состояние здоровья, а именно постоянные головные боли, головокружения, потеря слуха, в связи с чем обратился в Краевую клиническую больницу им. профессора О.В. Владимирцева, где врач рекомендовал пройти военно-врачебную комиссию, поскольку состояние здоровья не позволяет прохождению военной службы и перелетам. После этого истец обратился в военный госпиталь МВД России для получения направления на ВВК, однако, ему сказали, поскольку госпиталь относится к МВД, а не Росгвардии, направление они выдать не могут. После, в мае 2024 года, обратился в отдел кадров для получения направления на ВВК, однако, ему было отказано, указав, что направление на ВВК может быть выдано при увольнении, в связи с чем он написал рапорт на увольнение. Также указывал, что просил выдать направление на ВВК, поскольку не мог в силу состояния здоровья исполнять обязанности по занимаемой, руководящей должности. Настаивал на том, что при увольнении ему не предлагались вакантные должности, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от вакантных должностей не писал, в тот день, находился на больничном, выполнял процедуры после которых самостоятельно не мог передвигаться, следовательно, физически не мог составить рапорт. 

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на письменные возражения и дополнения к ним, из которых следует, что в соответствии с ч.5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» единовременное пособие выплачивается только в случае, если получено увечье или иное повреждение здоровья при осуществлении служебной деятельности, которое исключает продолжение службы в органах внутренних дел. В данном случае состояние здоровья ФИО1 позволяло осуществлять трудовую деятельность, однако, последний отказался от вакантных должностей. Дополнительно пояснил, что на момент увольнения (в мае 2024 года) и ДД.ММ.ГГГГ, когда издавался приказ об изменении формулировки увольнения истцу не предлагались вакантные должности, поскольку изначально истец увольнялся по иному основанию, а именно по п. 4 ч.2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Также указал, что рапорт об отказе от вакантных должностей истец приложил к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки увольнения. В 2024 году истец не мог быть направлен работодателем на ВВК, поскольку не имелось к тому оснований, сотрудник может быть направлен на ВВК, если находится на больничном более 4х месяцев, когда ФИО1 в 2024 году находился на больничном 2 месяца. Настаивал на том, что работодатель в мае 2024 года не мог принять иного решения по рапорту истца об увольнении, помимо приказа об увольнении, поскольку сотрудник желал уволиться. 

Помощник прокурора ФИО6 полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт на имя врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о предоставлении неиспользованных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением со службы войск национальной гвардии РФ в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Также просил выдать направление на военно-врачебную комиссию (л.д. 65).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан лист проведенной помощником начальника отдела кадров Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО7 беседы о предстоящем увольнении со службы с истцом.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дсп л/с, ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 61 календарного дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с последним расторгнут контракт и уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 71).

По распоряжению врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № для определения годности к службе в связи с увольнением ФИО1 находился в стационаре ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» выдана справка военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная председателем Центральной военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, об установлении категории годности к военной службе ФИО1 – «В» (ограниченно годен к военной службе в войсках национальной гвардии РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № дсп л/с и уволить по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии (по п.8 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 75). 

Из свидетельства о болезни №, выданного врачебной комиссией ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», следует, что заболевания ФИО1 получены в период военный службы, которые являются следствием травмы от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся военной (л.д, 77-84). 

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в пункт 2 приказа Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения, а именно пункт основания увольнения заменен на следующее: «Расторгнуть контракт и уволить со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе)» (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (л.д. 94).

Заключением начальника отдела кадров Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, утвержденным начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в выплате единовременного пособия, поскольку в соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в связи с увольнением со службы из Росгвардии и прохождением военно-врачебной комиссии, в случае вынесения заключения о его ограниченной годности к службе, ото всех имеющихся должностей отказывается. Из заключения следует, что согласно справки отдела кадров Управления от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Управлении имелись вакантные должности, следовательно, ФИО1 имел возможность продолжить службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации на вакантных должностях, за исключением должностей всех наименований отрядов мобильных особого назначения, специальных отрядов быстрого реагирования территориальных органом Росгвардии. (л.д. 96-102).

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее также - Федеральный закон "О полиции"), а также иными специальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 1 марта 2017 года N 3-П, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

При невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт (часть 10 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав. В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены. Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года N 3-П).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ранее, при рассмотрении настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению, является факт наличия свободных должностей на момент увольнения истца, которые последний мог занимать; факт предложения вакансий истцу и добровольный отказ от них последнего. 

В качестве доказательства отказа истца от вакантных должностей ответчиком представлен рапорт ФИО1, поданный на имя начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО4, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в связи с увольнением со службы из Росгвардии, прохождении военно-врачебной комиссии, в случае вынесения заключения об ограниченной годности в службе, от всех имеющихся должностей отказывается (л.д. 92). 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данный рапорт был подан вместе с заявлением об изменении формулировки увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего истец поставил дату написания рапорта ДД.ММ.ГГГГ, не известно.

Истец в судебном заседании пояснил, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не писал, в указанную дату в Управлении не был, вакантные должности ему не предлагались. 

Как установлено ранее, в мае 2024 года истец написал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, также просил выдать направление на военно-врачебную комиссию. 

На момент увольнения в мае 2024 года у ответчика не возникало обязанности по предложению истцу вакантных должностей ввиду увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Вместе с тем, такая обязанность возникла при рассмотрении вопроса об изменении формулировки основания увольнения, поскольку увольнение по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с состоянием здоровья) предполагает предложение сотруднику должностей, которые он может занимать в соответствии установленной категорией годности. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств тому, что при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки увольнения и увольнению по указанному выше пункту- по состоянию здоровья, последнему предлагались вакантные должности, которые имелись на указанный момент.

Принимая приказ об изменении формулировки увольнения врио начальника Управления Лем А.Н. указано об увольнении ФИО1 по состоянию здоровья при отсутствии возможности перемещения по должности, однако, каким-образом исследовался вопрос об отсутствии возможности перемещения по должности, в материалы дела сведений не представлено.

Из заключения комиссии по рассмотрению вопроса о выплате единовременного пособия, утвержденного начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией исследовалась справка отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ФИО1) в Управлении имелись вакантные должности, вместе с тем вопрос о наличии вакантных должностей на дату рассмотрения заявления истца об изменении формулировки увольнения не рассматривался. Из заключения следует, что при решении вопроса об отказе ФИО1 в выплате, комиссией в основу принятия решения был взят рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от всех имеющихся должностей. 

Представителем ответчика указано, что указанный рапорт подан истцом вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении формулировки увольнения), вместе с тем, последний датирован ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ данный рапорт не указан; входящий штамп на рапорте отсутствует, ответчиком не составлялся акт о том, что действительная дата подачи рапорта и указанная в нем различны. 

Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось, что им не предлагались истцу вакантные должности при рассмотрении вопроса об изменении формулировки оснований увольнения. 

Ввиду чего суд приходит к выводу, что рапорт об отказе от должностей не свидетельствует о предложении истцу должностей на дату изменения формулировки увольнения. 

Из указанных фактов следует, что какие-либо доказательства тому, что ФИО1 были предложены вакантные должности как в мае 2024 года при увольнение, так и в январе 2025 года при изменении формулировки увольнения, от которых он отказался, а также доказательства невозможности перевода истца на иные должности, которые он смог бы занять (соответствующее заключение кадрового подразделения, рапорт сотрудника об отказе от перевода), ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (ему не были предложены другие должности в органах внутренних дел, подходящие ему по состоянию здоровья), 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт получения ФИО1 в период прохождения службы заболевания, признанного военной травмой, он был признан ограниченно годным к военной службе, при увольнении по основанию пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ соответствующие его состоянию здоровья вакантные должности ответчиком предложены не были, от соответствующих вакантных должностей истец не отказывался, что повлекло невозможность дальнейшего прохождения им службы.

Ввиду того, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести выплату единовременного пособия, то суд, рассматривая иск по заявленным требованиям, удовлетворяя исковые требования, полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести ФИО1 выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю произвести в пользу ФИО1 выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 26 сентября 2025 года.