копия 

Дело № 2-4358/2025

УИД 42RS0019-01-2025-001359-26 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 03 октября 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключил с ООО Страховая компания «Гелиос» договор страхования. Данный договор заключен путём выдачи ФИО1 страхового полиса №. Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утверждённых приказом Страховщика от 25.12.2018 №. По указанному договору застрахован принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV 4, VIN№. По условиям данного договора автомобиль застрахован по страховому риску «Полное КАСКО». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля Toyota RAV 4, VIN № в результате выпадения града. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору/полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Данное заявление с приложением всех необходимых документов было направлено страховщику Почтой России по адресу филиала: 650066, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр- кт Октябрьский, 2Б. Направление письма подтверждается кассовым чеком и описью вложения (копии прилагаются). Трек-номер отправления: №. Однако, страховщик уклонился от получения данного письма, в результате чего конверт вернулся отправителю.

27.09.2023 в адрес Страховой компании от ФИО1 была направлена претензия.

02.10.2023 претензия была получена Страховой компанией, что подтверждается скриншотом.

22.10.2023 в адрес ФИО1 поступило письмо от ООО СК «Гелиос», согласно которого, страховая компания просила предоставить документы из органов полиции, которые им предоставлены.

Обязательства по договору КАСКО ответчиком не исполнены.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: Обязать ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) включить в перечень повреждений ТС Toyota RAV4, VIN №, возникших 12.07.2023г., принадлежащего ФИО1 переднее правое крыло и произвести замену/ремонт переднего правого крыла.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в размере 80662 рублей; расходы за получение информации о погодных условиях в размере 1138 рублей; штраф в размере 43331 руб., расходы за юр. услуги, за подачу заявления в страховую компанию и составление претензии в размере 50 000 рублей, из них 7000 рублей - за составление претензии, 7000 рублей - за составление обращения к фин. уполномоченному, 10000 рублей - составление искового заявления, 5000 рублей - составление документа в суд (ходатайство, заявление и тд), 21000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции; компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан №.) с 23.07.2024г. неустойку в размере 5 % от стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4, VIN № за каждый день просрочки неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения.

Решение суда исполнено в части выплаты денежных средств, в остальной части решение суда не исполняется длительный срок. 

На требование истца калькуляция стоимости восстановительного ремонта в его адрес ответчиком не направлена, в выдаче отказано. По состоянию на 08.11.2024 а/м не отремонтирован. На претензию ответ не поступил. 

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2025 рассмотрение обращения прекращено в соответствии с ч.1 ст.19 Закона №123-Ф3.

По независимой оценке ущерб составил 162 700 руб. Предметом заявленных требований в претензии являлось изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную в связи с длительным неисполнением обязательства по проведению ремонта ответчиком. 

Просит взыскать с ответчика ущерб 162 700 руб., неустойку 76 628,90 руб. по состоянию на 25.02.2025,моральный вред 20 000 руб., расходы на правовые услуги 50 000 руб., по оценке 19 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направил письменные возражения на иск, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (абз.2 п.43). 

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)").

Согласно ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.02.2025) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1);

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п.4).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Toyota RAV 4, VIN№, 2021 года выпуска, что подтверждается выпиской из электронного П№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» заключен договор (полис) страхования транспортных средств «КАСКО КЛАССИКА» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 285 от 25.12.2018.

Выгодоприобретателями по Договору страхования является АО «Тойота Банк» в части размера непогашенной кредитной задолженности; Заявитель в части размера, превышающего размер непогашенной кредитной задолженности.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы Заявителя, связанные с повреждением принадлежащего Заявителю транспортного средства Toyota RAV 4, VIN №, регистрационный номер №

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы Заявителя, связанные в том числе с риском «Полное КАСКО» («Ущерб», «Полная гибель», «Хищение, угон»).

Страховая сумма по Договору страхования составляет 3 500 000 рублей 00 копеек, франшиза 30 000 рублей 00 копеек.

Размер страховой премии по Договору страхования составляет 80 662 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.10.26 Правил страхования, выплата страхового возмещения может быть произведена:

- в денежной форм - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета (п.10.26.1 Правил);

- путем оплаты страхования ремонта поврежденного ТС на СТОА (п. 10.26.2 Правил).

Как установлено п.18.1 Договора страхования способом получения страхового возмещения при повреждении ТС является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п.10.31.1 Правил страховое возмещение производится страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате с приложениями., в соответствии с п. 9.5.6.- 9.5.20 Правил страхования.

Если принято решение о наличии для страховой выплаты страховщик в течение вышеуказанного срока утверждает страховой акт, после чего в течение 15 рабочих дней производит страховую выплату.

Согласно пункту 3.6 Правил страхования под «Стихийным бедствием» понимается причинение ущерба транспортному средству в результате внешнего воздействия на транспортное средство природного явления в виде града, землетрясения, бури, урагана, наводнения, смерча, цунами, проседания грунта, оползня, камнепада, паводка, в том числе подтопление транспортного средства, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.

В соответствии с пунктом 9.5.5 Правил страхования страхователь обязан обеспечить документальное оформление события, в том числе с помощью видео- и фотосъемки; получить от соответствующих компетентных органов документы, подтверждающие факт события, его причины и последствия.

Согласно пункту 9.5.15 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь (застрахованное лицо, лицо, риск ответственности которого застрахован, лицо, допущенное к управлению) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан в случае повреждения или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, хищения или повреждения дополнительного оборудования страхователь обязан кроме документов, указанных в пункте 9.5.8 Правил страхования, предоставить страховщику документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также предметы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Стихийные бедствия»:

- справку из органов МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака транспортного средства, перечня повреждений, даты и места происшествия, заверенную круглой печатью;

- справку из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды, подтверждающую факт возникновения стихийного бедствия на соответствующей территории.

Согласно пункту 10.33 Правил страхования в случае выявления факта предоставления страхователем, застрахованным лицом, выгодоприобретателем документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и (или) ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями Правил страхования и (или) договора страхования, страховщик обязан:

принять их, при этом срок принятия решения или единый срок урегулирования требования о страховой выплате не начинает течь до предоставления последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов;

уведомить об этом подавшее заявление на страховую выплату лицо с указанием перечня недостающих и (или) ненадлежащим образом оформленных документов.

Срок уведомления страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей - физических лиц о выявлении факта предоставления страхователем, застрахованным лицом, выгодоприобретателем страховых услуг документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и (или) ненадлежащим образом оформленных документов не должен превышать 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Ранее ФИО1 уже обращался в суд с исковым заявлением к ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей (гражданское дело №).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключил с ООО Страховая компания «Гелиос» договор страхования. Данный договор был заключен путём выдачи ФИО1 страхового полиса №. Вышеуказанный договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утверждённых приказом Страховщика от 25.12.2018 № 285. По указанному договору был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV 4, VIN№. По условиям данного договора автомобиль застрахован по страховому риску «Полное КАСКО» Срок действия договора с 12.11.2022 по 11.11.2023.

12 июля 2023 года произошло повреждение автомобиля Toyota RAV 4, VIN № в результате выпадения града. 

28.07.2023 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору/полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Данное заявление с приложением всех необходимых документов было направлено страховщику Почтой России по адресу филиала: 650066, 

<

...>. Направление письма подтверждается кассовым чеком и описью вложения (копии прилагаются). Трек-номер отправления: №. Однако, страховщик уклонился от получения данного письма, в результате чего конверт вернулся отправителю.

27.09.2023 в адрес Страховой компании от ФИО1 была направлена претензия.

02.10.2023 претензия была получена Страховой компанией, что подтверждается скриншотом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило письмо от ООО СК «Гелиос», согласно которого, страховая компания просила предоставить документы из органов полиции.

30.11.2023 транспортное средство Toyota RAV 4, VIN № было осмотрено страховой компанией, направление на ремонт ФИО1 не выдано по настоящее время.

07.12.2023 ФИО1 были направлены документы из Отдела полиции «Центральный» УМВД РФ по 

<

адрес>, что подтверждается описью вложения и чеком.

Направление на осуществление ремонтных работ ФИО1, не направлено страховой компанией по состоянию на 17.01.2024г., что свидетельствует о злостном злоупотреблении ООО СК «Гелиос» своими правами и обязанностями.

18.01.2024 ФИО1 было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

21.02.2024 вынесено Решение Службы финансового уполномоченного, согласно которого требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» об организации восстановительного ремонта ТС по договору КАСКО, взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов на получение сведений из Центра по гидрометеорогии и мониторингу окружающей среды, расходы по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Согласно Решению службы финансового уполномоченного неустойка должна быть начислена только в случае неисполнения страховой компанией обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта TС принадлежащего ФИО1, начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения своих обязанностей Страховой компанией исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 80 662,00 рублей но не более 80 662,00рублей,

Кроме того, согласно решению от 21.02.2024 финансовый уполномоченный не принял в расчет повреждение крыла переднего правового (абз. первый на стр. 13 решения), который был поврежден 12.07.2023, данное повреждение указывалось в акте осмотра, который производил Ответчик. Данное Решение является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права Страхователя.

Просил обязать ООО «Страховая Компания «Гелиос» включить в перечень повреждений ТС Toyota RAV4, VIN №, возникших 12.07.2023 принадлежащего ФИО1 - переднее правое крыло и произвести замену/ремонт переднего правого крыла. Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 662 рублей; расходы за получение информации о погодных условиях в размере 1138 рублей, а также расходы за юр.услуги за подачу заявления в страховую компанию и составление претензии в размере 50 000 рублей, из них 7000 рублей - за составление претензии, 7 000 рублей - за составление обращения к финупалномоченному, 10000 рублей - составление искового заявления, 5000 рублей - составление документа в суд (ходатайство, заявление, уточнение и тд), 21000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции, из расчета 7 000 рублей за один день занятости в суде первой инстанции; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2024 приняты к производству измененные исковые требования, в которых истец просит также установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в размере 5% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) включить в перечень повреждений ТС Toyota RAV4, VIN №, возникших ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 переднее правое крыло и произвести замену/ремонт переднего правого крыла.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №.) неустойку в размере 80 662 рублей; расходы за получение информации о погодных условиях в размере 1 138 рублей; штраф в размере 43 331 руб., расходы за юр.услуги, за подачу заявления в страховую компанию и составление претензии в размере 50 000 рублей, из них 7000 рублей - за составление претензии, 7000 рублей - за составление обращения к фин. уполномоченному, 10000 рублей - составление искового заявления, 5000 рублей - составление документа в суд (ходатайство, заявление и тд), 21000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции; компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №.) с 23.07.2024 неустойку в размере 5 % от стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4, VIN № за каждый день просрочки неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 2919,86 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Истцу выданы исполнительные листы. 

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением также установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Новокузнецкая Гидрометеорологическая обсерватория, по данным ближайшей репрезентативной метеорологической станции М-II Новокузнецк гроза с ливневым дождем и градом наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 09 минут до 23 часов 55 минут. Град наблюдался ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 10 мин до 22 час. 15 мин., продолжительность града 5 мин., диаметр града 20 мм. Ливень начался ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 мин., продолжался 04 час. 39 мин., выпало 24,0 мм осадков (сильный дождь). 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением МВД России по г. Новокузнецку, 12.07.2023 начался град со снегом, с 19 часов 09 минут по 23 часа 55 минут, на Транспортном средстве, которое было припарковано во дворе 

<

адрес>, были обнаружены повреждения, а именно: множественные вмятины по кузову и скол на боковом стекле, повреждения произошли в результате града. Противоправных действий, относящихся к компетенции органов внутренних дел, не выявлено.

28.07.2023 ФИО1 посредством АО «Почта России» обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ вреда Транспортному средству. Согласно описи почтового отправления письмо было направлено в Финансовую организацию по адресу: 650066, 

<

...>.

Согласно сведениям, содержащимся на официальной сайте ООО СК «Гелиос», указанный адрес является адресом офиса Финансовой организации в Кемеровской области, 31.07.2023 зафиксировано прибытие отправления в место вручения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо не было получено ООО СК «Гелиос».

02.10.2023 ООО СК «Гелиос» получена претензия ФИО1 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору страхования, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на получение справки Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, расходов на оплату услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда.

Письмом от 18.10.2023 ООО Страховая компания «Гелиос» уведомила ФИО1 о том, что для возможности дальнейшего рассмотрения заявленного события необходимо предоставить оригиналы или копии, заверенных печатью ГИБДД, протокола, постановления об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

30.11.2023 страховой компанией организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.12.2023 ответчик посредством АО «Почта России» направил письмо от 30.11.2023 № в адрес истца с указанием о ранее направленном в его адрес уведомлении от 17.10.2023 № с требованием о необходимости предоставления справки из органов МВД.

07.12.2023 ФИО1 направил в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» уведомление из отдела полиции «Центральный» УМВД РФ по г. Новокузнецку. Согласно документам, предоставленным истцом, письмо направлено по адресу: 650066, 

<

...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо не было получено ответчиком. 

Направление на осуществление ремонтных работ ФИО1 не было направлено страховой компанией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении ООО СК «Гелиос» своими правами и обязанностями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение Службы финансового уполномоченного, согласно которому требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» об организации восстановительного ремонта ТС по договору КАСКО, взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов на получение Центра по гидрометеорогии и мониторингу окружающей среды, расходы по оплате юридических услуг удовлетворены частично.

Согласно Решению службы финансового уполномоченного неустойка должна быть начислена только в случае неисполнения страховой компанией обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своих обязанностей Страховой компанией, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 80 662 рублей, но не более 80 662 рублей.

Кроме того, финансовый уполномоченный не принял в расчет повреждение крыла переднего правового, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение указывалось в акте осмотра, который производил ответчик.

Разрешая спор, суд посчитал, что повреждение крыла переднего правового произошло ДД.ММ.ГГГГ и является страховым риском, который включен в предмет покрытия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку справка МВД от 30.11.2023 соответствует всем критериям указанным в пункте 9.5.15 Правил страхования.

Суд пришел к выводу о том, что необходимо обязать ООО «Страховая Компания «Гелиос» включить в перечень повреждений ТС Toyota RAV4, VIN №, возникших ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 - переднее правое крыло и произвести замену/ремонт переднего правого крыла.

Также, судом разрешены исковые требования о взыскании неустойки, установив, что пунктом 10.31.1 Правил страхования в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования или договором страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов), необходимых для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты и определения размера ущерба/вреда в соответствии с пунктами 9.5.6 - ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик принимает решение о наличии или отсутствии оснований для страховой выплаты.

Если принято решение о наличии оснований для страховой выплаты страховщик в течение вышеуказанного срока утверждает страховой акт, после чего в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней производит страховую выплату.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона № 2300-1.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с тем, что ООО СК «Гелиос» в срок, установленный пунктом 9.15 Правил страхования, не уведомила ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов, оно несет риски, связанные с несовершением указанных действий в установленный срок.

С учетом изложенного, суд признал дату первичного обращения истца с заявлением о страховом возмещении (28.07.2023) в качестве даты обращения с заявлением о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования. 

31.07.2023 зафиксировано прибытие отправления в место вручения. Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 02.10.2023, а неустойка - исчислению с 03.10.2023.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 17 Обзора общий размер неустойки не может превышать размера страховой премии. Сумма страховой премии по Договору КАСКО составляет 80 662 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с 03.10.2023 по дату фактического исполнения страховой компании своего обязательства перед ФИО1 по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в рамках Договора КАСКО.

Расчет неустойки с 03.10.2023 по 28.03.2024 (173 дня)

80 662,00 рублей х 3% х 173 дней = 418 635,70 рублей.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размера страховой премии, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 662 руб. Суд оснований для применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке не установил.

Как следует из доводов истца, решение суда исполнено в части выплаты денежных средств, однако, в части ремонта автомобиля решение страховой компанией так и не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, именно, неисполнение решения суда в части ремонта а/м послужило основанием для предъявления настоящего иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о выдаче калькуляции, поскольку страховая компания длительное время не исполняет свои обязательства по возмещению ущерба в рамках договора КАСКО.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ калькуляция не направлена в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, согласно которой ФИО1 просит предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ на претензию о выдаче калькуляции, согласно которому ему было отказано в заявленном требовании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1, не отремонтирован, калькуляция не направлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании направлена претензия, согласно которой ФИО1 просит произвести расчет ущерба поврежденного ТС, произвести выплату страхового возмещения и выплату неустойки.

Требование страховой компанией не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Службы Финансового уполномоченного обращение.

16.01.2025 решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» прекращено в соответствии с ч.1 ст.19 Закона №123-Ф3. При этом, установлено, что страховая компания 08.10.2024 осуществила выплату в размере 744 211,80 руб.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, настаивает на том, что неисполнение ответчиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного тс влечет за собой возможность изменения договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В материалы дела представлена только копия направления на ремонт в ООО «Картель авто» с отметкой об отказе от ремонта. В ответах на претензии истца ответчик также указывает на отказ от ремонта в данном СТОА и выдаче истцу направления на ремонт в СТОА ООО «Золотое крыло», которое подтвердило готовность произвести ремонт. Однако, до настоящего времени ремонт а/м истца не произведен и доказательств тому, что ремонт не произведен по вине истца, в материалы дела не представлено. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, в связи с чем, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором лицо, право которого нарушено, должно быть поставлено в то положение, в котором оно бы находилось, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, VIN№ без учета износа – 162 700 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза проведена компетентным экспертом, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом, ответчик не опроверг заключение истца, калькуляцию расчета по его требованию так и не представил.

Учитывая изложенное, сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа, с учетом выводов эксперта, которая составляет 162 700 рублей.

Кроме того, заявленное истцом требования о взыскании неустойки также является обоснованным. При этом, суд учитывает, что требования об обязании выдать направление на ремонт и о взыскании страховой выплаты в денежной форме не являются идентичными, поскольку связаны с нарушением прав истца по разным обязательствам, хотя и обусловленных одним договором страхования и наступления одного страхового события, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в связи с неисполнением требования потребителя страховой услуги о выплате страхового возмещения в денежной форме, без учета суммы ранее присужденной и выплаченной неустойки ввиду неисполнения обязательства по выдаче направления на ремонт. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 17 Обзора общий размер неустойки не может превышать размера страховой премии. Сумма страховой премии по Договору КАСКО составляет 80 662 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки за один день просрочки составляет 806,62 руб. (80 662,00/100 = 806,62). Истец просит взыскать неустойку с 22.11.2024 (с 11 дня после получения претензии о страховой выплате, получена ответчиком 10.10.2024), что на 03.10.2025 составляет 316 дней.

Расчет неустойки:

806,62 х 316 = 254 891,92.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размера страховой премии, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 662 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, оценивая период просрочки, объем нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке не установил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ).

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате града нарушены его права на своевременное возмещение ущерба в соответствующей форме, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым также взыскать штраф в размере 124 181 рубль, исходя из расчета: 248 362 (162 700 + 80 662 руб. + 5000 руб.) * 50 % = 124 181. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, из них 7 000 рублей - за составление претензии, 7 000 рублей - за составление обращения к фин. уполномоченному, 10 000 рублей - составление искового заявления, 5 000 рублей - составление документа в суд (ходатайство, заявление, уточнение и тд.), 21 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции, из расчета 7 000 рублей за один день занятости в суде первой инстанции, подтвержденные распиской.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы за составление экспертного заключения в размере 19 000 руб., подтвержденные документально (квитанция от 17.02.2002). Суд полагает данные расходы необходимыми для обращения в суд, они подтверждены документально, соответственно, подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 301 руб. (8 301 руб. от суммы взысканных имущественных требований и 3000 руб. от требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб 162 700 рублей, неустойку в размере 80 662 рублей; штраф 124 181 рубль, расходы за юридические услуги 50 000 рублей, расходы на заключение эксперта 19 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.Новокузнецка государственную пошлину в размере 11 301 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17.10.2025.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина 

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-4358/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.