Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Челнокова С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Моисеенко З.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление подсудимый ФИО1 совершил при следующих признанных им в суде обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлений мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административным наказаниям за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 10 минут, осуществляя движение на механическом транспортном средстве - мопеде 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административным наказаниям за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при этом в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в частности, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вблизи 

<

адрес> д. 

<

адрес> при управлении указанным транспортным средством был остановлен сотрудниками Отделения МВД России по 

<

адрес>, и в нарушение приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник подсудимого Моисеенко З.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> Челноков С.С. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявлять о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

-обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

-ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Челноков С.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд считает по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Признание своей вины дано ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенным вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлениями мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 10 минут, при управлении механическим транспортным средством мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками Отделения МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в частности, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим (л.д. 86-88), не привлекался к административной ответственности (л.д. 82, 83-85), военнообязанный (л.д. 64-66), разведен (л.д. 71), имеет постоянное место жительство, проживает один, не работает, занимается личным подсобным хозяйством, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 69-70, 72, 73), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 76-77, 81).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывала сторона обвинения.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле подсудимого ФИО1 активного способствованию раскрытию и расследования преступления, не имеется.

Напротив, по делу установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в рамках проводимого ими служебного задания, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не исполнив возложенную на него, как на водителя Правилами дорожного движения обязанность о прохождении такого освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица. 

Таким образом, подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, никакой иной, ранее не известной органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, не предоставлял. 

При указанных обстоятельствах сделать вывод о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не представляется возможным, в связи с чем доводы стороны обвинения в данной части подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни (разведен, на иждивении лиц не имеет, проживает один), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести, считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст. 49 УК РФ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день, полагая, что именно такой вид наказания в наибольшей мере, будет отвечать целям уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При этом суд с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях исправления подсудимого ФИО1 назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исходя из того, что названный вид наказания имеет явно выраженную превентивную направленность, лишая осужденного перспективы злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия данной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение ФИО1 иного более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – штрафа, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимого.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, подсудимого и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ (по основному наказанию) и ч. 2 ст. 47 УК РФ (по дополнительному наказанию), поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Основное наказание ФИО1 в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.С. Куликова