Дело № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Светлый тур», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ООО «Павиор», САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) к ООО «Светлый тур», ООО «Библио-Елобус Оператор», ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ООО «Павиор» и САО «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, денежной суммы по договору. В обоснование указала, что в июне 2016 года она обратилась в ООО «Светлый тур» за оказанием услуги по туристической поездке на Кипр. Эта поездка была приурочена к юбилейной дате рождения ее подруги – ФИО2. Турагент посоветовал ей и ФИО2 отель «Белла Напа». На сайте отеля сотрудник ООО «Светлый тур» показал ей отель, благоустроенную территорию, чистые комнаты с современным интерьером и положительные отзывы клиентов. Перелет должен был осуществляться чартерным рейсом, предполагающим возможность изменения времени вылета и номера рейса, но ей предложили за отдельную плату оформить дополнительную услугу, называемую «Конкретизация рейса». 

03.06.2016 г. между ФИО2 и ООО «Светлый тур» был заключен договор реализации туристического продукта № 02-16. Согласно Приложению № 2 к договору Туроператором является ООО «Библио Елобус Оператор». Оплата по договору в размере 86 000 руб. за туристов ФИО2 и ФИО3 произведена в полном объеме. В пакет туристических услуг входил перелет Москва, Домодедово - Ларнака, Кипр и обратно, проживание в отеле «Белла Напа» 8 дней и 7 ночей с питанием пансион в период с 29.06.2016 г. по 06.07.2016 г., трансфер из аэропорта и обратно. Перелет должен был быть осуществлен туда - 29.06.2016 г. в 09.10 час, обратно - 06.07.2016 г. в 14.15 час. эконом классом чартерным рейсом. Однако, она вылетела 29.06.2016 г. в 23.20 час. и прибыла в отель «Белла Напа» не днем 29 июня, а 30 июня в 4.30 час. Соответственно, практически сутки своего оплаченного пребывания в отеле она потеряла. 

Кроме того, время вылета обратно было перенесено с 14.15 час. 06.07.2016 г. на 20.30 час. 06.07.2016г. Номер в отеле она должна была освободить до 12.00 час. 06.07.2016г., соответственно, ей пришлось ждать трансфер в холле отеля почти шесть часов, что изначально не предполагалось, и само по себе унизительно и дискомфортно. 

Приехав в отель, она обнаружила, что отель стоит на свалке, услуга замена номера платная, номер располагался на втором этаже, в номере пахло гарью и маслом, кухня несъедобная, в отеле нет кондиционера. Тогда как при выборе путевки ей показывали бассейн, вид на море. 

06.07.2016 г. при выезде автобус, который должен был забирать туристов, не подъехал к отелю. Туристы вынуждены были до автобуса с вещами идти под горку со стороны проезжей части, что совершенно небезопасно для пассажиров. 

Таким образом, ее права как потребителя нарушены. ООО «Светлый тур» предоставило ей недостоверную информацию об отеле, навязали услугу «конкретизация рейса», не предоставили информацию о том, что можно воспользоваться услугой «расходы на юридическую помощь». Туроператором ООО «Библио Глобус Оператор» ей были оказаны некачественные услуги по предоставлению туристического продукта. В результате незаконных действий ответчиков она оплатила, но не воспользовалась сутками пребывания в отеле. Перевозчиком некачественно оказаны услуги по перевозке.

Просила взыскать с ООО «Павиор» денежную сумму за сутки пребывания в отеле в размере 3554,99 руб., услуги по конкретизации рейса в сумме 2300,70 руб., штраф за задержку авиарейса в сумме 550,00 руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителя» в сумме 5855,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в общей сумме 14000,00 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истица дополнила, что она вместе с подругой ФИО2 ездила на Кипр в 2016г., что отметить юбилей последней. Вылет из Москвы на Кипр был задержан с 9 часов до 23 часов без предоставления какой-либо информации, в самолете было очень холодно, пледы пассажирам не давали. Отель не отвечал тому уровню качества, который был обещан им как туристам, а именно окна выходили на мусорку, номер располагался над кухней, еда была ненадлежащего качества. Обратный рейс был также задержан, 6 часов они с Лухуташвили провели в холле отеля, ожидая трансфер. Однако, автобус не подъехал к отелю за туристами, в связи с чем они были вынуждены идти до автобуса с вещами под горку со стороны проезжей части, что совершенно небезопасно для пассажиров. Таким образом, ООО «Светлый тур» предоставило ей недостоверную информацию об отеле, навязали услугу «конкретизация рейса», следовательно, ей были оказаны некачественные услуги по предоставлению туристического продукта. В результате незаконных действий ответчика ООО «Павиор» она оплатила, но не воспользовалась сутками пребывания в отеле. Кроме того, перевозчиком некачественно оказаны услуги по перевозке. В свяжи с чем просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, привлеченная к участию в деле на основании протокольного определения судьи Ленинского районного суда г.Тамбова, в судебном заседании пояснила, что она вместе с ФИО1 в июне 2016 года приобрела в ООО «Светлый тур» тур на Кипр в отель «Белла Напа» 8 дней и 7 ночей с питанием пансион в период с 29.06.2016 г. по 06.07.2016 г., трансфер из аэропорта и обратно. Эта поездка была приурочена к ее юбилейной дате рождения. Перелет должен был быть осуществлен туда - 29.06.2016 г. в 09.10 час, обратно - 06.07.2016 г. в 14.15 час. эконом классом чартерным рейсом. Однако, произошла задержка их рейса без указания каких-либо причин с 7 утра до 18 часов. Потом в аэропорту перевозчик объявил, что мест на самолет нет. Задержка рейса продлилась до 23 часов. Никакой подробной информации о причинах задержки рейса туристам не было предоставлено. Ими при приобретении тура также была приобретена услуга «выбор места», чтобы лететь в наиболее комфортных условиях. Однако, в самолете они сидели возле двери, из которой постоянно дуло, пледов для пассажиров не хватало. В отель приехали на сутки позже, номер дали с видом на мусорку и над кухней. В день отъезда время вылета также было изменено. Автобус не забрал туристов от отеля, в результате чего они шли к автобусу по проезжей части. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Павиор», ООО «Светлый тур», ООО «Библио Глобус Оператор» и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», САО «ВСК», а также третье лицо ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, не явились в судебное заседание.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствии сторон их права не нарушает. 

Представители ООО «Павиор», ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в письменных отзывах на иск таковой не признали.

В письменном ходатайстве представитель САО «ВСК» просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2016г. ФИО2 заключила с турагентом ООО «Светлый тур» договор реализации туристского продукта № 02-16, согласно которого турагент обязался подобрать и реализовать заказчику (истице) туристский продукт в соответствие с Приложением № 1 к договору, а истица обязалась оплатить предложенный туристский продукт (Т.1 л.д.8-10, 11-12, 13, 14, 15).

В силу п.1.3 названного договора ответственность за предоставление услуг по договору несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию турпродукта на основании договора с туроператором.

Из пункта 1 Приложения № 1 к указанному договору туристами являлись заказчица – ФИО2 и истица – ФИО1

Согласно Приложению № 1 к указанному договору в туристский продукт, предложенный истице, входили следующие услуги: путешествие на Кипр, г.Айя-Напа с 29.06.2016г. по 06.07.2016г. с размещением в трехзвездочном отеле «Белла Напа» в 2-х местном номере, с 2-х разовым питанием, перелет и трансфер в отель. Перевозка туриста на Кипр и обратно предусматривалась самолетом, чартерным рейсом эконом класса. В договоре предусмотрено, что время вылета и номер рейса могут быть изменены по инициативе туроператора, оказывающего услугу.

В качестве туроператора в договоре указаны ООО «Библио Глобус Оператор» либо ООО «Павиор».

Согласно материалам дела, турпродукт для истицы был сформирован ООО «Павиор», который в данном случае является туроператором и несет ответственность за предоставление услуг истице согласно указанного договора.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является ООО «Павиор».

В соответствие со ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истица получила туристические услуги по расселению, питанию и трансферу в отель и из отеля в соответствие с договором реализации туристского продукта. Вид из окна номера, удаленность номера от кухни, качество питания, дальность парковки автобуса не были согласованы сторонами в означенном договоре. 

В связи с изложенным доводы ФИО1 о том, что ей оказаны некачественные услуги в указанной части не принимаются судом во внимание по причине несостоятельности.

В договоре реализации туристского продукта предусмотрено, что время вылета и номер рейса могут быть изменены по инициативе туроператора, оказывающего услугу. С данным условием истица согласилась, подписав Приложение № 1 к договору.

Поэтому задержку времени вылета чартерного рейса авиакомпании «ВИМ-АВИА» суд не может расценить как нарушение условий договора с истицей.

При этом суд принимает доводы истицы о некачественной услуге перелета в части условий такового, что также подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля. Судом установлено, что перелет осуществлялся в некомфортных условиях, туроператор не предпринял мер для нормального времяпровождения пассажиров в аэропорту.

Также, суд соглашается с доводами истицы о том, что она понесла убытки в виде потери средств за сутки пребывания в отеле из-за опоздания в прибытии на Кипр.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истице действиями ООО «Павиор» причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 5000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать с ООО «Павиор». 

Также с указанного ответчика ООО «Павиор» подлежит взысканию в пользу истицы убытки в размере 3554,99 рублей за неиспользованную услугу согласно расчету истицы, который никем не оспорен.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ООО «Павиор» в пользу истицы штраф в сумме 4277,50 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать, поскольку они не основаны на вышеназванных нормах и не доказаны стороной истца.

Также истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4 статьи421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 14000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором №715005 от 09.12.2016г. (Т.1 л.д.7), договором на оказание юридических услуг от 15.03.2017г. (Т.2 л.д.21-23), актом приема-передачи услуг по договору оказания юридических услуг от 15.03.2017г. (Т,2 л.д.24), квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 26.06.2017г. (Т.2 л.д.25).

При определении предела разумности понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела, в том числе объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, составление представителем необходимых заявлений и возражений по делу, консультационные услуги, участие в судебном заседании (в одном судебном заседании суда первой инстанции).

На основании изложенного, суд считает, что заявленная сумма в 14000,00 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 7000,00 руб., поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, исковые требования истицы удовлетворены только в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме700,00 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу ФИО1 за неиспользованную услугу 3554,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 4277,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Павиор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 04.08.2017г.

Судья А.А. Словеснова