Дело № 2-2896/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003538-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 22 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Масаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Кузьминки» о признании недействительным решений правления товарищества собственников жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с уточненным иском к ТСЖ «Кузьминки» о признании недействительными решения правления ТСЖ «Кузьминки» от ДД.ММ.ГГГГ, решения правления ТСЖ «Кузьминки» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № V, кадастровый ###, общая площадь ### кв.м, которое является встроенным и расположено на 1 этаже 10-этажного многоквартирного 

<

...>. Указанное помещение в настоящее время используется им в качестве склада медицинского оборудования. ФИО1 является собственником нежилого помещения кадастровый ###, общая площадь 108,6 кв.м, которое расположено в многоквартирном 

<

...>-б по 

<

...>. Не согласны с вышеуказанными решениями правления ### как принятыми с нарушениями законодательства РФ. Оспариваемые решения правления приняты по вопросу установления и увеличения дополнительной платы за более интенсивное использование общего имущества для собственников нежилых помещений, не относящемуся к компетенции правления ТСЖ. Данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО2 и ФИО1 - адвокат ФИО5, в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти в области жилищных отношений. Фактические обстоятельства, связанные с принятием оспариваемых решений правления ### в рамках предыдущих гражданских дел не исследовались. Преюдиция в данном случае отсутствует. До и после 2019 года правление ТСЖ устанавливало плату для собственников нежилых помещений произвольно, по своему усмотрению, так как доказательств обратного не представлено, без каких-либо экономических обоснований (расчетов). Индексация в ее прямом смысле не проводилась. Решения правления ТСЖ и факт их проведения до сведения собственников не доводится. Не являясь членами правления, истцы не могли знать о решениях, принимаемых этим органом. Срок исковой давности истцами не пропущен. При этом, срок обжалования решений правления является общим и составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Данный срок в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента, когда в Александровском городском суде истцу были предъявлены выписки с решениями органов управления ТСЖ, о которых он не мог знать ранее.

Представители ответчика ТСЖ «Кузьминки» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили суду, что правомерность действий и позиции ответчика подтверждена судебными актами, вынесенными в отношении аналогичных требований истца ФИО2 по делу ###, ### (первая инстанция), ### (апелляционная инстанция), имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Юридическая сила принятых общим собранием членов ТСЖ решений не зависит от внесения либо невнесения их в Устав товарищества. Закон не обязывает ТСЖ вносить в Устав товарищества принятые общим собранием членов ТСЖ решения. Также, истец ФИО2 в 2023 году подавал в Александровский городской суд Владимирской области встречный иск к ### который содержал требование о проведении ему перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 2020 года по август 2023 года в связи с неправомерным начислением ему дополнительной платы за более интенсивное использование общего имущества. Правомерность начисления данной дополнительной платы была рассмотрена судом первой инстанции, в удовлетворении иска в данной части истцу ФИО2 было отказано, вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменений. Не согласившись с указанными судебными актами, истец ФИО2 решил оспорить решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что и в предыдущем судебном процессе, ссылаясь том числе на незаконность проведения индексации органом управления - правлением ### ### руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, полагает, что не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные судом по аналогичному делу и ТСЖ не должно вновь доказывать обстоятельства, на которые ссылается истец. Судебная коллегия апелляционной инстанции Ивановского областного суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ отметила: «Вступившими в законную силу судебными актами при наличии доводов истцов о незаконности установления платы за содержание имущества в большем размере, чем для собственников жилых помещений, установление дополнительной платы за содержание общего имущества для собственников нежилых помещений с учетом допущения законодателем дифференцированных плат, признано правомерным. При этом также установлено, что истцы были осведомлены об установлении данной дополнительной платы...Доводы жалобы о том, что при вынесении данного решения суд не имел права ссылаться на выводы Александровского городского суда Владимирской области, поскольку круг лиц по данным делам не идентичен, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению. Поскольку ФИО2 и ### являлись сторонами спора при рассмотрении гражданского дела ###, выводы, изложенные в итоговых судебных актах по делу, вступивших в законную силу, обязательны для указанных сторон и суда. Следовательно, суд первой инстанции правомерно привел в обжалуемом решении выводы, изложенные в решении по делу N9 ### и апелляционном определении по данному делу». Уточнение искового заявления, в которое включены изменения в основание настоящего иска, подписано только одним из истцов - ФИО2, который также был истцом, а ### - ответчиком и в вышеназванном судебном процессе. Также в вышеуказанном определении отмечено: «Между тем, указанными в решении суда первой инстанции судебными постановлениями Александровского городского суда Владимирской области и Арбитражного суда Владимирской области начисление платы истцам с учетом дополнительной платы не признавалось незаконным. Последствия ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судами не применялись, несмотря на доводы истцов о незаконности соответствующих начислений». Кроме того, в определении судебной коллегии апелляционной инстанции Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно проводимой правлением ### индексации дополнительной платы отмечено следующее: «В решении суда первой инстанции приведены нормы Жилищного кодекса о том, что установление размера обязательных платежей и взносов относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ. При этом данные положения не противоречат выводам суда о том, что правление ТСЖ «Кузьминки» осуществляет индексацию установленной общим собранием собственников ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной платы, поскольку индексация платежей и взносов не относится к исключительной компетенции общего собрания собственников ТСЖ. Кроме того, данным общим собранием принято поручение правлению ТСЖ осуществлять индексацию установленной дополнительной платы для собственников нежилых помещений». Таким образом, доводы истца ФИО2 о неправомерности проведения индексации дополнительной платы за более интенсивное использование общего имущества не состоятельны. Утверждение истца ФИО2 о том, что правлением ТСЖ индексация проводится на коэффициент инфляции, выше, чем официально установленный коэффициент инфляции, не соответствует действительности. Руководствуясь решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, правление ТСЖ индексировало дополнительную плату за более интенсивное использование общего имущества не чаще одного раза в год на коэффициент, не превышающий коэффициент инфляции за предыдущий период. Если истец ФИО2 считает, что ТСЖ неправомерно начисляло ему дополнительную плату в меньшем размере, чем была установлена решением правления ТСЖ, ТСЖ «Кузьминки» оставляет за собой право произвести перерасчет начислений. Таким образом, правление ТСЖ при определении дополнительной платы за более интенсивное использование общего имущества действовало в соответствии с поручением, данным ему общим собранием членов ТСЖ. В свою очередь, ТСЖ начисляло истцам дополнительную плату в размере, не превышающем размера, определенного правлением ТСЖ в результате проведенной индексации. Учитывая изложенное, при определении размера дополнительной платы за более интенсивное использование общего имущества и ее начислении истцам права и законные интересы истцов не нарушаются. Заявили о пропуске истцами срока на обращение в судебные органы.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав позиции участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения ### кадастровый ###, общая площадь ###, которое является встроенным и расположено на 1 этаже 10-этажного многоквартирного 

<

...>. Указанное помещение в настоящее время используется им в качестве склада медицинского оборудования. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником нежилого помещения кадастровый ###, общая площадь ### которое расположено в многоквартирном 

<

...>-б по 

<

...>. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Кузьминки» осуществляет управление многоквартирными домами ###-### 

<

...>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ «Кузьминки» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Председателем правления ТСЖ является ФИО6

На основании личного заявления ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСЖ «Кузьминки».

Истцы не согласны с решениями правления ТСЖ «Кузьминки» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми была установлена дополнительная плата за более интенсивное использование общего имущества собственниками нежилых помещений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг.

В статье 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели (часть 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Пунктам 4 часть 2 статьи 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

При этом, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, определенный частью 2 статьей 145 ЖК РФ, не является исчерпывающим, так как общее собрание членов ТСЖ согласно пункту 13 части 2, частей 3 и. 4 указанной статьи может решать также вопросы, отнесенные к компетенции правления, и иные вопросы, предусмотренные Уставом товарищества и действующим законодательством РФ.

Согласно части 1.1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно частит 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указанная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится истец, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права затрагивать не могли.

Иное противоречило бы смыслу общего собрания собственников помещений, как органа управления домом и позволяло бы лицу, ставшему, собственником помещения, в любое время оспорить решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными. Таким образом, новый собственник, получив право собственности на помещение в доме, одновременно получает право на участие в управлении домом, участвовать в собраниях, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие, в управление домом, такой собственник не вправе.

В соответствии с постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П при принятии решений на собрании собственников помещений в МКД, необходимо руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности. Согласно пункту 16 данного Постановления утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению таким домом должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Установлено, что дополнительная плата за более интенсивное использование общего имущества начисляется ТСЖ собственникам нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ, установлена решением общего собрания членов ТСЖ «Кузьминки» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ «Кузьминки» от ДД.ММ.ГГГГ ### были приняты следующие решения: - ввести с ДД.ММ.ГГГГ для собственников нежилых помещений ежемесячную дополнительную плату за более интенсивное использование общего имущества; - дополнительную плату за более интенсивное использование общего имущества для собственников нежилых помещений установить в размере 8 (восьми) руб. с 1 кв.м. общей площади помещения; -ограничить размер дополнительной платы за более интенсивное использование общего имущества для собственников нежилых помещений размером тарифа «за содержание и ремонт» общего имущества ТСЖ; - индексировать размер дополнительной платы за более интенсивное использование общего имущества для собственников нежилых помещений не чаще одного раза, в год на основании решения Правления ТСЖ на коэффициент, не превышающий коэффициент инфляции за предыдущий период.

Данное решение было обосновано необходимостью осуществление расходов, связанных с обеспечением содержания общего имущества.

С момента введения для собственников нежилых помещений дополнительной платы за более интенсивное использование общего имущества, с ДД.ММ.ГГГГ данная плата начислялась в извещениях на оплату ЖКУ и иных обязательных платежей в одной строке с платой за содержание общего имущества, т.е. размер платы за содержание общего имущества и размер дополнительной платы за более интенсивное использование общего имущества суммировались.

Во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках определённого этим собранием поручения, Правление ТСЖ «Кузьминки» не чаще судного раза в год индексирует дополнительную плату за более интенсивное использование общего имущества.

Решением правления ТСЖ «Кузьминки» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная плата за более интенсивное использование общего имущества была проиндексирована и составила 15,21 руб., что подтверждается выпиской из протокола от указанной даты.

Решением правления ТСЖ «Кузьминки» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная плата за более интенсивное использование общего имущества была проиндексирована и составила 16,58 руб., что подтверждается выпиской из протокола от указанной даты.

Во всех случаях правление проводило индексацию дополнительной платы за более интенсивное использование общего имущества на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Кузьминки», которое не было признано незаконным.

Исходя из требований действующего законодательства, решение общего собрания, оформленное протоколом в соответствии с требованием законодательства, действующим в период его принятия, не оспоренное заинтересованными лицами и не признанное недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке, сохраняет свою юридическую силу вплоть до принятия членами ТСЖ (собственниками) нового решения по данному вопросу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### было отказано истцам ФИО2, ФИО8 в удовлетворении требований об оспаривании решения общего собрания членов ### от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом ###, решений правления ТСЖ «Кузьминки» в части индексации дополнительной платы за более интенсивное использование общего имущества собственниками нежилых помещений.

Поскольку правление ### принимает решения об индексации дополнительной платы за более интенсивное использование общего имущества на основании поручения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный законом срок срок никем не отменено и не признано незаконным, то законность указанных решений правления ТСЖ не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В рамках неоднократного рассмотрения дел по искам собственников нежилых помещений, в т.ч. ФИО9, судами общей юрисдикции и арбитражным судом исследовался протокол общего собрания членов ТСЖ «Кузьминки» от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена дополнительная плата за более интенсивное использование общего имущества для собственников нежилых помещений, а также протоколы заседаний правления ### на которых принимались решения об индексации указанной дополнительной платы, им была дана правовая оценка.

Так, в 2012 году арбитражным судом Владимирской области было рассмотрено аналогичное дело № ### по иску собственника нежилого помещения ФИО8, несогласной с «тарифом на содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений» и требующей взыскать с ###» неосновательно приобретенные денежные средства. Решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8 к ### было отказало в полном объеме. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Также ФИО2 обращался в Александровский городской суд Владимирской области, рассматривавший иск ### о взыскании задолженности с ФИО2, с встречным иском к ### о проведении ему перерасчета платы за содержание помещения, считая неправомерным применение ТСЖ в отношении ФИО2 повышенного тарифа за содержание помещения. ДД.ММ.ГГГГ Александровский суд, рассмотрев дело ###, отказал ФИО2 в удовлетворении данного искового требования. Ивановский областной суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ ### поддержал решение Александровского городского суда в части оспаривания правомерности начисления ФИО2 дополнительной платы за более интенсивное использование общего имущества, отметив, что рассматривая вопрос возможности начисления оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений по различным тарифам, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и дал верную оценку представленным суду доказательствам, в том числе, решениям общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ своим определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения.

Рассматривая заявленные истцами ФИО2, ФИО1 требования, суд приходит к выводу, что в действиях ТСЖ при начислении дополнительной платы за более интенсивное использование общего имущества по строке «содержание помещения» отсутствуют какие-либо нарушения, поскольку такой порядок начисления должен квалифицироваться как тариф для собственников нежилых помещений, отличный от тарифа для собственников жилых помещений, установление которого не противоречит действующему законодательству.

Начисление платы истцам с учетом дополнительной платы не признавалось незаконным. Последствия ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судебными инстанциями, неоднократно рассматривающими аналогичные требования, не применялись, несмотря на доводы истцов о незаконности соответствующих начислений.

В силу частей 1 и 4 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Согласно статье 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, в том числе управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной органами управления товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При этом данные положения не распространяются на вопросы об индексации платежей. Правление ТСЖ «Кузьминки» осуществляет индексацию установленной общим собранием собственников ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной платы, поскольку индексация платежей и взносов не относится к исключительной компетенции общего собрания собственников ТСЖ. Кроме того, данным общим собранием принято поручение правлению ТСЖ осуществлять индексацию установленной дополнительной платы для собственников нежилых помещений.

Согласно пункту 8 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят созыв и проведение общего собрания членов товарищества. В связи с чем, правление ### вправе было инициировать проведение собраний.

Ссылка истца ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ###, оставленного без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна.

Данные судебные акты истец ФИО2 представлял и в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда, которая в октябре 2025 года рассматривала его апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (###). Относительно представленных в апелляционную инстанцию вышеуказанных актов арбитражного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции Ивановского областного суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ отметила: «Ссылки истцов на принятые после вынесения оспариваемого решения судебные постановления арбитражных судов на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ###, предметом рассмотрения являлась правомерность предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области по вопросу внесения изменений в пункты Устава ТСЖ, противоречащие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом вопросы правомерности начисления платы истцам, законность оспариваемых истцами решений арбитражным судом не рассматривались». Таким образом, судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается истец ФИО2, не могут иметь и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Утверждение истца ФИО2 о том, что правлением ТСЖ индексация проводится на коэффициент инфляции выше, чем официально установленный, не соответствует действительности.

Так решением правления ###» от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была проиндексирована дополнительная плата за более интенсивное использование общего имущества и установлена в размере ### Коэффициент инфляции за ### год составил ### Решением правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ проиндексирована дополнительная плата за более интенсивное использование общего имущества и установлена в размере ### = ###). Коэффициент инфляции за ### год составил ###. Решением правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ проиндексирована дополнительная плата за более интенсивное использование общего имущества на ### установлена в размере ### Таким образом, руководствуясь решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, правление ТСЖ индексировало дополнительную плату за более интенсивное использование общего имущества не чаще одного раза в год на коэффициент, не превышающий коэффициент инфляции за предыдущий период.

Учитывая изложенное, при определении размера дополнительной платы за более интенсивное использование общего имущества и ее начислении истцам их права и законные интересы не нарушаются.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд не находит оснований для признания недействительными решения правления ТСЖ «Кузьминки» от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Положения статьи 46 ЖК РФ предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представителями ### было заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске шестимесячного срока на обжалование оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что срок для оспаривания решения правления ### от ДД.ММ.ГГГГ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, поскольку правление ### принимает решения об индексации дополнительной платы за более интенсивное использование общего имущества на основании поручения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не отменено и не признано незаконным, то законность указанных решений правления ТСЖ не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ### о признании недействительным решений правления товарищества собственников жилья оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Изохова