Судья: Серебренникова И.В. Дело № 33-9773/2025 (2-480/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0040-01-2025-000148-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БМВ Банк»

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (ФИО2) к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о взыскании убытков,

установила:

ФИО2 обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО4 и ООО «БМВ Банк» о взыскании убытков в размере 1 993 400 руб. в связи с повреждением автомобиля БМВ «Х6», а также 25 000 руб. в связи с проведением оценки стоимости восстановления автомобиля БМВ «Х6».

Определением суда от 09.07.2025 произведена замена истца ФИО2 на финансового управляющего ФИО2 – ФИО1.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ООО «Сфера Бизнеса», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 года постановлено:

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в конкурсную массу банкрота ФИО2 1 993 400 руб. убытков, а также 25 000 руб. расходов в связи с определением стоимости восстановления имущества.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в доход Кемеровского муниципального бюджета госпошлину в размере 34934 руб.

В апелляционной жалобе ООО «БМВ Банк» просит решение суда отменить.

Указывает, судом необоснованно осуществлена замена ненадлежащего истца; возможность замены ненадлежащего истца законом не предусмотрена; правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении требований. При наличии действующей процедуры банкротства истца, истец не являлся надлежащим истцом по делу, поскольку ТС будет реализовано в процедуре банкротства.

Полагает, иск направлен на создание препятствий в хранении ТС в рамках дела № о банкротстве истца, что подтверждается попытками изъять ТС из конкурсной массы. В случае удовлетворении иска истца до прекращения производства по делу № о банкротстве истец не сможет осуществить восстановительный ремонт, который он указывает в своих требованиях, поскольку ТС находится на хранении у ответчика 2 и планируется к реализации о банкротстве истца.

Указывает, отчет ООО Трансдекра от 11.03.2024 года об оценки рыночной стоимости транспортного средства подтверждает отсутствие заявленного истцом ущерба, поскольку отсутствие изменения разницы в стоимости подтверждает, что все эти повреждения имели место на момент передачи на хранение, при этом не учитывались в Актах приемки на хранение поскольку являются элементом естественного износа ТС, которое находилось в пользовании истца до момента передачи на хранение ответчикам. а также не могли быть выявлены путем визуального осмотра, поскольку были или незначительными или имели скрытый характер.

Также указывает, представленное истцом экспертное заключение не подтверждает причинно-следственную связь между возникшими повреждениями и действиями ответчика 2. Кроме того, в заключении не указан период возникновения повреждений и неисправностей, которые могли возникнуть также и до передачи ТС на хранение ответчику 2. Автомобиль до передачи на хранение ответчикам использовался истцом, что могло привести к эксплуатационным повреждениям. Кроме того, при передаче ТС принималось только по внешним характеристикам (часть дефектов были выявлены акт от 02.07.2024), скрытые дефекты установить не возможно было. Истцом не представлено доказательств того, что он передавал ТС без повреждений. Доказательства того, что повреждения возникли в период хранения в материалах дела отсутствуют. Экспертное заключение не подтверждает уменьшение стоимости имущества.

На апелляционную жалобу в судебное заседание от представителя истца представлен отзыв.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО2 ФИО9, представитель ФИО4 – ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО4 – ФИО10, согласившегося с доводами апелляционной жалобы ООО «БМВ Банк», представителя ФИО2 – ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2023 по делу № № в отношении ФИО2 в рамках дела о банкротстве введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО1

У ФИО2 в собственности имеется автомобиль БМВ «Х6».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2023 приняты обеспечительные меры в деле о банкротстве ФИО2 в виде передачи на ответственное хранение ФИО4 имущества, принадлежащего должнику ФИО2, автомобиля БМВ «Х6».

Согласно актам от 25.07.2023 автомобиль БМВ «Х6» был изъят у ФИО2 и передан ФИО4 (т.1 л.д. 20-22). В указанных актах отсутствуют сведения о повреждении автомобиля БМВ «Х6».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 включены требования ООО «БМВ Банк» в размере 1 789 721,05 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО2 как обеспеченные залогом движимого имущества – транспортного средства БМВ «Х6».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2023 по делу №А27-21245/2022, изменены, автомобиль БМВ «Х6» передан на ответственное хранение залоговому кредитору ООО «БМВ Банк».

С указанного срока и до настоящего временя ответственным хранителем спорного автомобиля является ООО «БМВ Банк».

Согласно ату приема-передачи от 17.05.2024 ФИО4 передала автомобиль БМВ «Х6» в адрес ООО «БМВ Банк» (т.2, л.д. 73). В указанном акте сведения о повреждении автомобиля отсутствуют.

Далее согласно акту от 02.06.2024 ООО «БМВ Банк» переделало автомобиль БМВ «Х6» на хранение в ООО «Сфере Бизнеса» (т.2, л.д. 74). В акте имеется отметка о повреждении зеркала в солнцезащитном козырьке, сведения об иных повреждениях автомобиля отсутствуют.

21.11.2024 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы автомобиля БМВ «Х6» (т. 1 л.д. 58).

22.11.2024 с участием представителя ООО «БМВ Банк» ИП ФИО11 произведен осмотр автомобиля БМВ «Х6» (т.1, л.д. 36-37).

По результатам осмотра автомобиля ИП ФИО11 составлено экспертное заключение, согласно которому у автомобиля БМВ «Х6» выявлены механические повреждения, а также выявлены признаки некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановления автомобиля БМВ «Х6» составляет 1 993 400 руб. (т.1, л.д. 80-87).

Также из экспертного заключения следует, что при осмотре ТС, который проводился органолептическим методом с применением измерительной линейки выявлены механические повреждения. Характер, объем указан в акте осмотра № от 22.11.2024, который является неотъемлемой частью настоящего заключения.

При осмотре автомобиля экспертом установлены признаки некачественно выполненных ремонтно- восстановительных работ. Характер, объем указан в акте осмотра № от 22.11.2024, который является неотъемлемой частью настоящего заключения.

ФИО2 оплатил ИП ФИО11 по договору от 21.11.2024 25 000 руб. (т.1 л.д. 60).

ООО «БМВ Банк» заключило договор с ООО «Трансдекра» с целью определения стоимости автомобиля БМВ «Х6», а также стоимости восстановления автомобиля.

Согласно отчету ООО «Трансдекра» стоимость автомобиля БМВ «Х6» составляет 5 098 461 руб., стоимость восстановления автомобиля 1 855 838,92 руб. (т.2, л.д. 226-227).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2025 по делу № № ФИО2 признан банкротом, в отношении ФИО2 в рамках дела о банкротстве введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходя из того, что автомобиль БМВ «Х6» был передан на хранение ООО «БМВ Банк» без повреждений, а процессе хранения автомобиля получил повреждения, пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков, причиненных автомобилю в размере 1 993 400 рублей, расходов в размере 25 000 рублей в связи с определением стоимости хранения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его верным, основанным на исследованных доказательствах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, установив, что предмет залога был передан залогодержателю по акту, предмету залога был причинен ущерб в процессе хранения автомобилю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО2 (впоследствии ФИО1 о взыскании с ООО «БМВ Банк» восстановительного ремонта предмета залога являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд осуществил замену ненадлежащего истца вместо отказа в удовлетворении заявленных требований судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2023 в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов.

Исковое заявление в защиту своих прав ФИО2 подал 27.01.2025 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2025 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден ФИО1 (Т.4 л.д.325-326).

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В связи с признанием ФИО2 банкротом суд первой инстанции заменил истца на его Финансового управляющего ФИО1 (Т.4 л.д.231-232).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 866-О и N 867-О).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О и др.).

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства. (Указанная позиция изложена в Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П»).

Принимая во внимание, что замена истца ФИО2 на его Финансового управляющего ФИО1 носила исключительно процессуальный характер, предусмотренных наличием ограничений по представлению своих прав в связи с признанием ФИО2 банкротом, материальные требования не изменялись, а ущерб взыскан в конкурсную массу ФИО2 судебная коллегия не находит оснований для отмены суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «БМВ Банк» как залоговый кредитор имеет право на получение 80% из средств, вырученных от реализации залогового автомобиля на правильность выводов суда первой инстанции не имеет.

Судебной коллегией отмечается, что помимо кредитора ООО «БМВ Банк» в реестре требований заявлены и иные кредиторы. Из чего следует, что разница между продажной стоимостью и погашенной частью долга перед ООО «БМВ Банк» уходит в погашение требований иных кредиторов, соответственно уменьшение стоимости в том числе и заложенного имущества в результате действий ответчика привели к нарушению прав как самого истца, так и иных кредиторов.

Отклоняется и ссылка апеллянта о том, что ответчик может нести ответственность только в виде разницы в стоимости автомобиля в соответствии с частью 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности

Истец обратился с исковыми требованиями обосновав размер причиненного ущерба стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 993 400 рублей.

Возражая против заявленной истцом суммы и указывая на необходимость ее определения в виде разницы в стоимости автомобиля ответчик не представил доказательств ее размера.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Трансдекра», поскольку в нем также определена стоимость ремонта в размере 1 855 838,92 рубля (л.д.117-136 Т.4). Вместе с тем указанное исследование проведено в отсутствие других участников процесса, а разница в стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО11 и ООО «Трансдекра» составляет менее 10%, что с учетом временного промежутка между двумя исследованиями, укладывается в разумную погрешность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении размера убытков, причиненных спорному автомобилю, стороной ответчика заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением ИП ФИО11 при определении размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ИП ФИО11 не доказывает взаимосвязь между повреждениями автомобиля и действиями ответчика, данная взаимосвязь подтверждается иными материалами дела.

Согласно ату приема-передачи от 17.05.2024 ФИО3 передала автомобиль БМВ «Х6» в адрес ООО «БМВ Банк» (т.2, л.д. 73). В указанном акте сведения о повреждении автомобиля отсутствуют.

Далее согласно акту от 02.06.2024 ООО «БМВ Банк» переделало автомобиль БМВ «Х6» на хранение в ООО «Сфере Бизнеса» (т.2, л.д. 74).

В соответствии с Актом № от 02.06.2024 имеется отметка о повреждении зеркала в солнцезащитном козырьке, сведения об иных повреждениях автомобиля отсутствуют. Также указано, что автомобиль находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, после осмотра автомобиля представителем ФИО2 с участием эксперта после истечения полугода на автомобиле появились как повреждения, так и эксплуатационные следы и дефекты. Поскольку автомобиль был передан обществу в надлежащем состоянии на ответственное хранение риск появления повреждений в период хранения возлагается на ООО «БМВ Банк».

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БМВ Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.