Дело № 2-331/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Никольске Пензенской области, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения, указывая, что 13 сентября 2018 года умерла её мама, ФИО1. Еще при жизни, она составила завещание от 29.03.2005 года, согласно которого принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> она завещала истцу и ответчику по 1/2 доли каждой. После ее смерти истец, в установленный законом срок, через нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан, обратилась к нотариусу города Никольска с заявлением от 22.02.2019 года о принятии наследства. 11 июня 2019 года ею получено извещение от нотариуса города Никольска и Никольского района ФИО4 о том, что по её заявлению было открыто наследственное дело 

<

№> и 11.06.2019г. по заявлению ФИО3 оно было закрыто, т.к. наследство отсутствует. У истца было завещание и она знала, что у мамы был жилой дом, в котором она выросла и в связи с извещением нотариуса она 14.07.2019 года заказала выписку из ЕГРН на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, чтобы узнать кто в настоящее время является собственником дома. Получив данную выписку она узнала, что жилой дом с 2013 года принадлежит полностью её сестре, ФИО3. По приезду в город Никольск истцу стало известно, что дом подарен матерью сестре на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 04.04.2013 года. Считает заключенный договор дарения недействительным, т.к. ФИО1 на момент заключения договора не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Ответчик, ФИО3, воспользовавшись преклонным возрастом и болезненным состоянием матери (на момент подписания договора ей было 85 лет) ввела ее в заблуждение относительно природы данной сделки и ее правовых последствий. Факт осуществления сделки дарения дома и земельного участка сохранялся втайне от истца. В силу плохого зрения ( у нее была глаукома) текст и название документа мать прочесть не могла. В договоре при его подписании стоит только фамилия матери «

<

данные изъяты>», при этом имя, отчество не указано, подпись матери отсутствует. Она не могла понимать содержание подписываемого ей договора, то есть фактически ее воля на распоряжение домом и земельным участком отсутствовала. У матери было онкологическое заболевание и гипертония, она также плохо слышала и злоупотребляла спиртными напитками. О том, что дом не принадлежит матери, истец узнала только 16.07.2019 года, когда получила выписку из ЕГРН. Просит суд :

-признать договор дарения земельного участка и жилого дома от 04.04.2013 года, о передаче в собственность ФИО3 земельного участка, площадью 896 кв.м., с кадастровым номером 

<

№> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 70,4 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, недействительным, 

-за ФИО3 прекратить право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. 

-включить вышеуказанное недвижимое имущество в наследственную массу, ФИО1, умершей 13.09.2018 года. 

В судебном заседании от 16.08.2019 года истец ФИО3 просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебных заседаниях от 13.08.2019 года, представители истца - ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддерживали требования истца и просили их удовлетворить в полном объеме. 

В судебные заседания от 10.09.2019 года и 13.09.2019 года, истец ФИО3 и ее представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причин уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не присутствовала. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась и просила оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 настаивала на рассмотрении дела по существу. С исковыми требованиями не согласилась, и по существу дела показала, что ФИО1 в апреле 2013 года подарила своей дочери Лисиной Нине земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу 

<

адрес>. Данный факт свидетельствовал о ее волеизъявлении, т.к. она имела право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. На момент оформления договора дарения, ФИО1 являлась дееспособным человеком. На учете у врачей - нарколога и психиатра, она нет состояла. Сведений о том, что она оформила договор дарения под чьим либо влиянием, не имеется. Считает, что никаких оснований для признания договора дарения недействительным нет, и просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО8, в судебном заседании показала, что 4.04.2013 года в отдел поступили заявления и документы для проведения регистрации права и перехода права на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. К заявлению были приложены документы дарителя, документ об оплате госпошлины и выписка из домовой книги. На тот момент полномочия по приему документов были переданы филиалу ФГБУ ФКП «Росреестр» по пензенской области. Документы были приняты на ул. Центральной д.4 работникам филиала и переданы им. Регистратор проводил правовую экспертизу по этим документам. При проведении экспертизы было установлено, что все представленные документы соответствуют требованиям законодательства. Договор соответствовал требованиям законодательства и был подписан сторонами, права третьих лиц не нарушались. На тот момент были запрошены сведения ГКН о наличии объектов государственной кадастровой недвижимости, сведения о владельцах имелись. 16.04.2013 года регистратором было принято положительное решение и 18 апреля были внесены сведения в ЕГРН после подписи были переданы в филиал, по месту их представления заявителем для выдачи. Госпошлину оплачивал одаряемый. 

Третье лицо – нотариус нотариального округа по г. Никольску и Никольскому району Пензенской области, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, выслушав в предыдущих судебных заседаниях истца, его представителей, представителя ответчика ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с удом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п.73 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года « О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а так же порядка их исчисления. 

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно свидетельству о рождении 

<

№> от 11.11.2009 года ( повторное), матерью ФИО3 является ФИО1. 

Договором дарения от 04.04.2013 года ФИО1 подарила ФИО3 земельный участок, площадью 896 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 70,4 кв.м. в том числе жилой -55,5 кв.м.

В выписке из ЕГРН 

<

№> от 16.07.2019 года указано, что жилой дом, площадью 70,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован в собственности ФИО3 18.04.2013 года.

ФИО1 умерла 13 сентября 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

№> от 27.07.2019 года ( повторное).

Согласно справки нотариуса нотариального округа по г. Никольску и Никольскому району Пензенской области, ФИО4, от 11.06.2019 года, имеющейся в наследственном деле 

<

№> от 27.02.2019 года ( индекс 

<

№>), нотариусом ФИО4 принято решение об окончании наследственного дела 

<

№> к имуществу умершей 13.09.2018 года ФИО1 п.2 ст 131 Правил наследственного делопроизводства - наследственное имущество отсутствует. 

Согласно медицинской карте ФИО1 

<

№>, ФИО1 стояла на учете у врача терапевта по поводу ишемической болезни сердца и гипертонической болезни. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не стояла. Согласно осмотра врача-офтальмолога от 31.01.2018 года, впервые выявлена катаракта более 10 лет назад, за последние месяцы, зрительные функции без динамики.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 по существу дела пояснил, что умершая 13.09.2018 года ФИО1 доводится ему родной бабушкой. Состояние ее здоровья было не очень хорошим. Она плохо видела, купюры не различала, читала с лупой, рука у нее отказывала. У нее были сильные боли и высокое давление, она не могла на 100% отдавать отчет своим действиям. Она иногда выпивала спиртное. Он возил ее регулярно на рынок и в магазин за продуктами. С дочерью Лисиной Ниной у бабушки были плохие отношения, Нина всегда ругалась на нее, кричала, питались они отдельно. Бабушка всегда говорила, что он хозяин этого дома. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 по существу дела показал, что является мужем истца ФИО3. Отношения между матерью ФИО1 и дочерью Лисиной Ниной были прохладные. Они питались отдельно. ФИО1 провоцировала всех на скандал, когда был жив ее муж, отыгрывалась на нем. Могла уходить в запой на 3-4 дня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, по существу дела показала, что является двоюродной племянницей умершей ФИО1 Знала ее очень хорошо. Они общались с ней часто. ФИО32 приходила к ней в гости на 

<

адрес>. Последний раз звонила за неделю до своей смерти. Она рассказывала ей, что подарила дом дочери Нине, т.к. прожила с ней всю жизнь. Она была в хорошем состоянии, в разуме, до последнего. Никогда не видела ее пьяной. Очень любила рыбу в кляре. Была очень чистоплотной, всегда была стрижка, носила береты и шапки, платки не носила. На рынок за продуктами всегда ходила сама. С рынка часто заходила к ней на чай. Отношения с дочерью Ниной у нее были нормальные. О дочери Наташе отзывалась хорошо, говорила, что в свое время подарила ей много золота. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, по существу дела показала, что раньше проживала на 

<

адрес> и хорошо знала ФИО1, с детства. Она всегда была опрятная, ухоженная, разумная, адекватная. Никогда не жаловалась на дочь Нину, рассказывала, что живет хорошо. Часто покупала у нее ягоды. О дочери Наташе она тоже всегда хорошо отзывалась. Они виделись с ФИО1 каждую неделю, общались на разные темы. Она сама себя обслуживала, на рынок сама ходила. Продукты покупала дорогие, говорила, что у нее хорошая пенсия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 по существу дела показала, что ФИО1 она знала очень давно. Общались часто, т.к. ее муж ФИО24, проживал в доме напротив ФИО1 Почти каждый вечер они приходили на 

<

адрес>, собирались возле дома ФИО34, долго общались, играли в карты. ФИО1 была адекватным, умным человеком, самостоятельная. Никогда не употребляла спиртные напитки. Всегда ходила в шляпе, модная, губы красила. Самостоятельно ходила на рынок и в магазин, выбирала хорошие продукты, не экономила. Рассказывала ей, что подарила дом дочери Нине, т.к. всю жизнь прожила с ней, Нина ухаживала за отцом и за ней, никогда не обижала ее, и внуки не обижали. Даже на поминках она никогда не пила спиртное. Принудить ее, или силком заставить что-либо сделать было невозможно, была очень властная. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 по существу дела показала, что выросла на 

<

адрес> и хорошо знала ФИО1. Она никогда не употребляла спиртные напитки, всегда была трезвая. С дочерью Ниной ФИО35 не ругалась, та никогда не обижала мать. ФИО1 до смерти была в своем уме, ходила в магазин и на рынок, все делала сама. Была характерная женщина, могла отстоять свое мнение. Продукты питания выбирала себе всегда сама. Расплачивалась самостоятельно. Сама получала пенсию. Дом подарила дочери Нине, т.к. жила вместе с ней, а Наташа более 10 лет не приезжала к матери. ФИО1 помогала внучке ФИО36, сидела с правнуками. Если бы она пила, или была бы не в своем уме, никто бы ей ребенка не доверил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 по существу дела показала, что является внучкой ФИО1. У нее не было никаких психических заболеваний. Она до последнего сидела с ее ребенком, ходила с ней гулять, до конца себя сама обслуживала, стирала, готовила. У нее была очень хорошая память. Она правнучке рассказывала стихи и сказки, пела песни. Была в здравом уме, сама все осознавала и делала. Единственное чем она страдала, у нее иногда повышалось давление. Ей известно от мамы и бабушки о том, что бабушка подарила дом маме. Бабушку нельзя было заставить что- либо сделать. Она ни с кем не советовалась. Поступала, как ей было нужно. Знала, где и что нужно купить. Если сама не ходила на рынок или в магазин, то просила сходить, и при этом поясняла где именно, в какой палатке нужно покупать продукты. Пенсию она получала сама и правнучке всегда давала денежки. Она помогала внуку ФИО37 с ФИО38, на холодильник им дала денег. Незадолго до смерти хотела подарить их сыну ФИО40 велосипед. Она с внуком ФИО39 съездила в магазин, сама выбрала велосипед, рассчиталась и подарила. Деньгами она всегда распоряжалась сама. Кроме таблеток от давления, она ничего не принимала, никакие обезболивающие она не употребляла. Изредка, по праздникам могла выпить рюмочку спиртного. Никогда не была пьяной и не злоупотребляла спиртными напитками. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 по существу дела показала, что ФИО1 имела намерение подписать свой дом дочери Нине, она лично говорила ей об этом. Она сказала, что у нее стенокардия и нужно оформить дарственную на дом Нине, чтобы потом не было канители, т.к. Нина ухаживала за отцом, а после его смерти жила с матерью, ухаживала за ней. Спиртными напитками ФИО1 никогда не злоупотребляла, могла на праздник выпить рюмочку. Она была умной женщиной, пользовалась уважением. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 по существу дела пояснила, что работает почтальоном на участке, где проживала ФИО1 с 2003 года. ФИО1 она знала очень хорошо. Она получала пенсию сама и расписывалась коротко «

<

данные изъяты>». Всегда пересчитывала деньги. Сомнений в плане ее психического здоровья никогда не возникало. Пьяной ФИО1 она никогда не видела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 по существу дела показала, что ФИО1 ему доводилась бабушкой. Она была здоровым компанейским человеком. Никогда никаких странностей в ее поведении не наблюдалось. В праздник она могла выпить рюмочку спиртного. Отношения между мамой и бабушкой были хорошие, они никогда не скандалили. Бабушка в 2013 году подарила дом маме, потому что мама всю жизнь проживала с ней и ухаживала за бабушкой. Когда бабушке стало плохо, он приехал в 4 утра и вызвал скорую. Когда бабушка умерла, он позвонил тете - ФИО3, но к телефону подошел ее муж, которому он сообщил о случившемся. Тетя - ФИО3, ни на похороны бабушки, ни на поминки 40 дней, не приезжала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 по существу дела пояснила, что занималась оформлением документов договора дарения ФИО1. Никаких особенностей при оформлении не было. Пришли обе стороны, она поговорила с ними, выяснила, какую сделку они хотят совершить, проверила документы на имущество и их паспорта, после чего составила договор. За договором приходили обе стороны, прочитали его, расписались и сдали на регистрацию. Роспись может быть любой, длинной или короткой, специальных требований к этому нет. При разговоре с человеком сразу можно понять, адекватен ли он. Если человек неадекватен, в Росреестре у него никогда не примут документы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 по существу дела пояснил, что ФИО1 была его родной тетей, а ФИО9 его двоюродные сестры. Отношения у него со всеми родственниками хорошие. О договоре дарения ему ничего не было известно. До настоящего времени ни о каких обидах или о неприязненных отношениях ему не было известно. ФИО1 была грамотным человеком, до смерти находилась в адекватном состоянии, читала газеты, смотрела телевизор. Он видел ФИО1, один или два раза в состоянии сильного алкогольного опьянения, но это не свидетельствует о том, что человек алкоголик. Отношения со всеми внуками у ФИО41 были хорошие, она не выделяла никого. 

В судебном заседании было установлено, что в 2013 году ФИО1 подарила, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок своей дочери ФИО3, с которой постоянно проживала. Истец - ФИО3, усмотрев в данной сделке нарушения своих прав, указала, что в момент составления договора дарения, ее мать ФИО1, в силу возраста, состояния здоровья и употребления алкогольных напитков, находилась в состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Доводы истца ФИО3 о том, что ее мать –ФИО1, была тяжело больна, принимала обезболивающие препараты, злоупотребляла спиртными напитками, в силу чего не могла понимать значение своих действий, и руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты сведениями из ФИО10 о том, что ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что ФИО1, не смотря на возраст -90 лет, была адекватным, разумным, самостоятельным человеком, не страдающим алкогольной зависимостью и психическими расстройствами.

Юридически значимым обстоятельством при оспаривании сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ является наличие или отсутствие психического расстройства у лица, совершившего сделку, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и волевого уровня. 

В соответствии с ч.3 ст 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие –либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела ( ч.1 ст. 69 ГПК РФ).

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения лица, совершившего сделку, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. 

Установление же на основании этих, и других, имеющихся в деле данных, факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни суд не обладают. 

Сам по себе факт достижения ФИО1 на момент заключения договора дарения возраста 86 лет и наличие гипертонической болезни и ишемической болезни сердца, не могут свидетельствовать о том, что на юридически значимый период времени, с 04.04.2013 года по 18.04.2013 год, указанные заболевания имели место в такой степени, что создали препятствия ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что никаких достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 на момент заключения договора дарения от 04.04.2013 года ( зарегистрированного 18.04.2013 года) порока воли, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено, а судом не было добыто. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение 30 дней, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья: