Уголовное дело № 1-66/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоносовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дегтяревой Т.М., предъявившей удостоверение № -- от -- года, и ордер № -- от -- года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ул. --, ранее судимого:

1. 15 февраля 2012 года Свободненским городским судом Амурской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (20 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, 

освобожденного 26 сентября 2016 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 04 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- тайное хищение чужого имущества (кражу) (эпизод № 1 - по факту хищения имущества --);

- тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 2 - по факту хищения имущества Потерпевший №1); 

- тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 3 – по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4); 

- хищение огнестрельного оружия и боеприпасов (эпизод -- – по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов у Потерпевший №4).

Преступления совершены им в г. Свободном Амурской области при следующих обстоятельствах. 

Эпизод № 1. По факту тайного хищения чужого имущества (кражи), принадлежащего --.

В первых числах апреля 2018 года, примерно в 10 часов 30 минут, в г. Свободный Амурской области, ФИО1 находился на территории бывшего --, расположенного по -- Проходя мимо трансформаторной подстанции, он увидел, что около входной двери находится сумка, заглянув в которою ФИО1 обнаружил внутри 6 алюминиевых шин, и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данных алюминиевых шин. 

В первых числах апреля 2018 года, примерно в 10 часов 32 минуты, в г. Свободный Амурской области, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взял в руки сумку с находящимися в ней алюминиевыми шинами в количестве 6 штук, стоимостью 1940 рублей каждая, на общую сумму 11640 рублей, принадлежащими -- и ушел, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитив их. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил -- материальный ущерб на общую сумму 11640 рублей.

Эпизод № 2. По факту тайного хищения чужого имущества (кражи), принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

03 октября 2018 года, примерно в 13 часов 20 минут, в г. Свободном Амурской области у ФИО1, находящегося во дворе --, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

--, примерно 13 часов 23 минуты, в г. Свободном Амурской области, ФИО1 находясь во дворе --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением имущественного вреда собственнику, с незаконным проникновением в жилище, и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошел к входной двери дома, с силой дернул входную дверь, вырвав пробой для навесного замка, после чего зашел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище. После этого, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, прошел в зал, подошел к серванту и взял находящийся на нем кошелек, из которого достал деньги в сумме 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными деньгами вышел из дома, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитив их. 

С похищенными деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 700 рублей.

Эпизод № 3. По факту тайного хищения чужого имущества (кражи), принадлежащего Потерпевший №3 и ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

03 октября 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, в г. Свободном Амурской области, у ФИО1 находящегося около --, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

03 октября 2018 года, примерно 14 часов 10 минут, в г. Свободном Амурской области, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, прошел во двор --, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного имущественного вреда собственнику, с незаконным проникновением в жилище, и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, открыл незапертую входную дверь в вышеуказанный дом и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище. 

После этого, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, прошел в комнату, где взял ноутбук марки «Acer», стоимостью 3346 рублей 88 копеек; сотовый телефон марки «Nokia С7-00», стоимостью 1020 рублей, затем прошел в зал, где взял спортивные мужские брюки «Reebok», стоимостью 777 рублей 60 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, а также патронташ стоимостью 101 рубль 25 копеек, в пристройке дома взял пневматическую винтовку неустановленной марки, производства Турция, не являющуюся огнестрельным оружием, стоимостью 3199 рублей 50 копеек, с оптическим прицелом, производства КНР, стоимостью 518 рублей 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №4, и вышел из дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив их. 

После этого, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, во дворе вышеуказанного дома взял шуруповерт марки «Baled», стоимостью 253 рубля 13 копеек, бензопилу марки «Oleomac», стоимостью 3543 рубля 75 копеек, дрель марки «Вихрь», стоимостью 1026 рублей 68 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, и вышел со двора дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив их. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9968 рублей 04 копейки, потерпевшему Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на общую сумму 3819 рублей 15 копеек.

Эпизод № 4. По факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Потерпевший №4

03 октября 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, в г. Свободном Амурской области, у ФИО1 находящегося в --, увидевшего находящееся в комнате охотничье гладкоствольное ружье «Сайга 20/76», а также 11 патронов 20 калибра, принадлежащие Потерпевший №4, возник преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

03 октября 2018 года, примерно 14 часов 10 минут, в г. Свободном Амурской области, ФИО1, находясь в --, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взял в руки охотничье гладкоствольное ружье «Сайга 20С», калибра 20х70мм, --, являющееся гражданским охотничьим гладкоствольным длинноствольным огнестрельным орудием, стоимостью 3543 рубля 75 копеек, а также патроны в количестве 11 штук, являющиеся патронами центрального боя 20 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию, относящиеся к боеприпасам, принадлежащие Потерпевший №4, после чего, вынес вышеперечисленное имущество из дома, тем самым тайно, умышленно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений признал себя полностью и добровольно в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Дегтярёвой Т.М., а также после предварительных консультаций с защитником Дегтярёвой Т.М. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно их заявлениям, они просят рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. 

Санкция ч. 1 ст. 226 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет. 

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего --, он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 03 октября 2018 года, примерно в 13 часов 23 минуты, подошел к входной двери, с силой дернул входную дверь, вырвав пробой для навесного замка, после чего зашел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Судом установлено, что ФИО1 проник в вышеуказанное жилище именно с целью совершения кражи чужого имущества.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника имущества или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 03 октября 2018 года, примерно в 14 часов 10 минут, подошел к входной двери дома, открыл незапертую входную дверь и вошёл внутрь, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Судом установлено, что ФИО1 проник в вышеуказанное помещение именно с целью совершения кражи чужого имущества. 

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №3 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ (эпизод № 4), суд приходит к выводу о том, что при хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Потерпевший №4, он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1:

- по факту хищения имущества -- (эпизод № 1) - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 (эпизод № 2) – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (эпизод № 3) – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов Потерпевший №4 (эпизод № 4) – в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных им преступлений, одно из которых относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ); три относятся к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ); данные о личности подсудимого, который ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; с места отбывания наказания в -- характеризуется посредственно; по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, отмечается, что ФИО1 проживает по -- совместно с сожительницей ФИО11; на учете у врача-психиатра не состоит; с 20 декабря 2017 года состоит на «Д» учете у врача-нарколога ГБУЗ АО «Свободненская больница» с диагнозом: --; состоит в зарегистрированном браке; малолетних детей на иждивении ее имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от 04 октября 2018 года (том № 1, л.д. 244-246), (по эпизодам № 2, № 3 и № 4), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (эпизод № 2 по факту хищения у Потерпевший №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 (эпизод № 3 по факту хищения у Потерпевший №3 и Потерпевший №4), ч. 1 ст. 226 (эпизод № 4). Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО1 от 04 октября 2018 года (по эпизодам № 2, № 3 и № 4) в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизодам № 2, № 3 и № 4). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной (по эпизоду № 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам); полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам); частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду № 3); полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду № 4). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений (по всем эпизодам).

При этом, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 по эпизоду № 2 (по п. «а» ч. 3 ст. 158), по эпизоду № 3 (по п. «а» ч. 3 ст. 158), по эпизоду № 4 (по ч. 1 ст. 226 УК РФ), является опасным.

Вопрос об изменении ФИО1 категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений. 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено за каждое из совершенных преступлений, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за каждое из совершенных преступлений суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 ранее судим, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, у суда не имеется, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признан рецидив преступлений (по всем эпизодам).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ, а равно назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 и ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить к отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсудив судьбу гражданских исков, заявленных в ходе предварительного расследования потерпевшими --, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного заседания установлено, что причиненный -- действиями подсудимого ФИО1 ущерб в размере 11640 рублей не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с иском -- он согласен, и обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный -- в лице законного представителя Потерпевший №2 гражданский иск, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО1 ущерб в размере 700 рублей не возмещен.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с иском потерпевшей Потерпевший №1 он согласен, и обязуется возместить причиненный ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшей Потерпевший №3 не возмещен причиненный действиями подсудимого ФИО1 материальный ущерб на сумму 3346 рублей 88 копеек (стоимость похищенного ноутбука марки «Acer»).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с иском потерпевшей Потерпевший №3 он согласен, и обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшей Потерпевший №3 гражданский иск, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшему Потерпевший №4 не возмещен причиненный действиями подсудимого ФИО1 материальный ущерб в размере 3717 рублей 90 копеек (стоимость похищенной пневматической винтовки с оптическим прицелом).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с иском потерпевшего ФИО7 он согласен, и обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшим Потерпевший №4 гражданский иск, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- бумажный сверток со следами рук, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Nokia», спортивные брюки фирмы «Reebok», шуроповерт, дрель «Вихрь», бензопила марки «Oleomac», кожаный патронташ, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3, следует считать переданными по принадлежности;

- охотничье гладкоствольное ружье «Сайга 20/76» -- выпуска, --, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №4, следует считать переданным по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, который ранее судим, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 1, по факту хищения имущества --) - 1 (один) год лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 2, по факту хищения имущества Потерпевший №1) - 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 3, по факту хищения имущества Потерпевший №3) - 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ (по эпизоду № 4, по факту хищения имущества Потерпевший №4) - 3 (три) года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 октября 2018 года до 25 февраля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск -- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу -- 11640 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 700 (семьсот) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №3 3346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 88 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №4 3717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства:

- бумажный сверток со следами рук, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Nokia», спортивные брюки фирмы «Reebok», шуроповерт, дрель «Вихрь», бензопила марки «Oleomac», кожаный патронташ, хранящиеся у собственника Потерпевший №3, следует считать переданными по принадлежности; 

- охотничье гладкоствольное ружье «Сайга 20/76» -- выпуска, --, хранящееся у собственника Потерпевший №4, следует считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда С.В. Щербакова