УИД 16RS0...-89 

дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года ..., РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Тазовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2023г. на стоянке ТЦ «ОМЕГА» ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а/м ФИО3 р/з ... под управлением ФИО2 и а/м Фольксваген Поло р/... под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2023г. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Поводом для привлечения ответчика к административной ответственности явилось то обстоятельство, что управляя а/м ШКОДА на парковке ТЦ «ОМЕГА» в нарушение п.8.9 Правил, не уступил дорогу а/м Фольксваген, который приближался справа. Поскольку гражданская ответственность Ответчика не была застрахована полисом ОСАГО, он обещал оплатить ремонт автомобиля, после его осмотра. Истице пришлось остаться в .... За услуги гостиницы оплачено 3 380 рублей, что подтверждается счетом №А313571 и кассовым чеком. 19.06.2023г. поврежденный а/м Фольксваген Поло был осмотрен на СТОА по адресу: ...Г, в присутствии эксперта ИП ФИО4 и ответчика. За услуги СТОА Истицей оплачено 1500 рублей. После осмотра автомобиля, когда была озвучена стоимость запасных частей, ответчик категорически отказался оплачивать ремонт. 19.06.2023г. после проведения осмотра, Истица воспользовалась услугами эвакуатора. За транспортировку эвакуатором а/м Фольксваген Поло р/з ... из ..., ФИО5, ...Г в ..., ФИО6 .... оплачено 9 600 рублей, Согласно экспертного заключения ...-ИП стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло г/н ... составила 259 437 рублей. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей. Согласно экспертного заключения ...-ИП величина утраты товарной стоимости составила15 820 рублей. За услуги эксперта оплачено 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по итогам проведения которой истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 174968 рублей 91 копейка; стоимость утраты товарной стоимости в размере 15820 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9600 рублей; расходы на хранение автомобиля в размере 3800 рублей; расходы на услуги гостиницы в размере 3380 рублей; расходы на дефектовку в размере 1500 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 7500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5015 рублей 78 копеек; расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 298 рублей 98 копеек.

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 18.06.2023г. на стоянке ТЦ «ОМЕГА» ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а/м ФИО3 р/з ... под управлением ФИО2 и а/м Фольксваген Поло р/... под управлением ФИО1

Согласно доводов истца, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Истица на своем а/м Фольксваген двигалась по парковке торгового цента по проезду между рядами припаркованных автомобилей. Двигалась в прямом направлении, куда-либо поворачивать она не намеревалась. С левой стороны, с проезда между рядами, выехал а/м ШКОДА под управлением Ответчика. Произошло столкновение. Поскольку между участниками ДТП не было разногласий по обстоятельствам ДТП и характеру повреждений, сотрудники полиции предложили участникам ДТП проследовать с автомобилями в «Центр оформления ДТП». Была составлена схема происшествия, с которой оба участника ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, управляя а/м ШКОДА на парковке ТЦ «ОМЕГА» в нарушение п.8.9 Правил, не уступил дорогу а/м Фольксваген, который приближался справа. 

Ответчик при вынесении постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью. 

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

Из объяснений истца следует, что обещал оплатить ремонт автомобиля, после его осмотра. Истице пришлось остаться в .... За услуги гостиницы оплачено 3 380 рублей, что подтверждается счетом №А313571 и кассовым чеком. 19.06.2023г. поврежденный а/м Фольксваген Поло был осмотрен на СТОА по адресу: ...Г, в присутствии эксперта ИП ФИО4 и ответчика. За услуги СТОА Истицей оплачено 1500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ... от 19.06.2023г. и чеком оплаты услуг. После осмотра автомобиля, когда была озвучена стоимость запасных частей, ответчик категорически отказался оплачивать ремонт.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

19.06.2023г. после проведения осмотра, Истица воспользовалась услугами эвакуатора. За транспортировку эвакуатором а/м Фольксваген Поло г/н ... из ..., ФИО5, ...Г в ..., ФИО6 .... оплачено 9 600 рублей, что подтверждается чеком .... 

Согласно экспертного заключения ...-ИП стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло г/н ... составила 259 437 рублей. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей. 

Согласно экспертного заключения ...-ИП величина утраты товарной стоимости а/м Фольксваген Поло г/н ... составила 15 820 рублей. 

За услуги эксперта оплачено 2500 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно выводов эксперта ООО «Совет судебных экспертов» в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТП ...) в действиях водителя транспортного средства ФИО3 гос.номер )976НА/716 рус усматриваются несоответствия п.8.9. ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа). 

В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТП ...) в действиях водителя транспортного средства Фольксваген Поло гос.номер Е098НО/716 несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют.

Также эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло гос.номер Е098НО/716, поврежденного в результате ДТП от 18.06.20223 составляет: без учета износа – 174968 руб., с учетом износа – 159535,14 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ...-ИП ИП ФИО4 определившего величину утраты товарной стоимости а/м Фольксваген Поло г/н ... в размере 15 820 рублей, а также заключение эксперта ООО «Совет судебных экспертов», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло гос.номер Е098НО/716, поврежденного в результате ДТП от 18.06.20223 составляет: без учета износа – 174968 руб., является надлежащим доказательством, поскольку, они составлены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 174968 рублей 91 копейка; стоимость утраты товарной стоимости в размере 15820 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9600 рублей; расходы на хранение автомобиля в размере 3800 рублей; расходы на услуги гостиницы в размере 3380 рублей; расходы на дефектовку в размере 1500 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов на услуги оценщика в размере 7500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5015 рублей 78 копеек;; почтовые расходы в размере 298 рублей 98 копеек

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, суд считает разумным к возмещению сумму в размере 25 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы ООО «Совет судебных экспертов» за проведение экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 35000 рублей, при этом, ответчиком указанная сумма не оплачена, следовательно, она подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 174968 рублей 91 копейка; стоимость утраты товарной стоимости в размере 15820 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9600 рублей; расходы на хранение автомобиля в размере 3800 рублей; расходы на услуги гостиницы в размере 3380 рублей; расходы на дефектовку в размере 1500 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 7500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5015 рублей 78 копеек; расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 298 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО «Совет судебных экспертов» (ИНН: ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...