Дело № 12-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 26 ноября 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области о назначении административного наказания от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 ч. 1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429 «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 

<

дата> в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 допустила действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, а именно громко играла музыка, шумели, чем нарушила требования ст. 3 Закона Вологодской области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области».

ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указала, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ее мужу Н1. Дом находится на земельном участке, площадью 1500 кв.м., 1/2 доля которого также принадлежит ее мужу Н1., территория дома огорожена забором. Соседями являются Н2. и К. Придомовая территория – это определенная площадь земли, прикрепленная к какой-то застройке. Придомовая территория находится за забором, который устанавливает границы участка и непосредственно прилегает к нему. Звуковоспроизводящее устройство находится в доме 

<

адрес>. Дом К. находится от их дома на расстоянии около 30 метров. Музыка играла негромко и не нарушала покой и тишину соседей. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения ею не была совершена. Факт совершения правонарушения, кроме заявления К., с которой у них неприязненные отношения из-за дома 

<

адрес>, ничем не подтвержден. Жалоб и заявлений от других соседей на них не поступало. 

<

дата> кроме нее в доме были и другие лица, но почему-то протокол был составлен в отношении нее. Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что 

<

дата> ее в 

<

адрес> не было. События происходили 

<

дата>, но музыка играла негромко, к ней с претензией о том, что громко играет музыка, никто не обращался. ФИО2 дома и земельного участка по указанному адресу принадлежит ее мужу, в связи с чем непонятно, почему к административной ответственности привлекли именно ее.

Представитель административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, заместитель председателя административной комиссии представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя комиссии.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что никакого спора по дому нет. События действительно происходили ночью 

<

дата>. Музыка в эту ночь играла очень громко, даже ее муж, который обычно очень крепко спит, проснулся и вскочил с кровати. Она позвонила ФИО1, но она не ответила. Затем ей перезвонил ее муж Н1., нецензурно выразился в ее адрес и сделал музыку еще громче. Она звонила в полицию утром, но сотрудник полиции сказал, что ей лучше обратиться к главе поселения. Она написала заявление главе поселения с просьбой принять меры к обоим супругам – ФИО1 и Н1., но в момент составления протокола Н1. отсутствовал, и протокол был составлен в отношении ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании И. пояснила, что ФИО1 – жена ее племянника, К. – двоюродная сестра. Указала, что ни один из жителей 

<

адрес> никогда не жаловался на ФИО1 и Н1. Считает, что К. написала заявление из-за личной неприязни к ФИО1.

Суд, заслушав ФИО1, К., свидетеля И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429 «Об административных правонарушениях в Вологодской области» предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных ст. 3 Закона области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области».

В соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 3 Закона Вологодской области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области», не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в ночное время на (в) объектах, указанных в статье 2 настоящего закона области: – использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; – игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вышеуказанные требования закона административной комиссией не выполнены.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 ч. 1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429 «Об административных правонарушениях в Вологодской области», административная комиссия сослалась на протокол об административном правонарушении от 

<

дата> № 

<

№> и заявление К. от 

<

дата>.

Однако, исходя их данных материалов, невозможно установить наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В заседании комиссии ФИО1 поясняла, что 

<

дата> музыка играла до 23 часов, соседи с просьбой убавить звук не обращались. В судебном заседании ФИО1 также факт совершения ею указанного правонарушения не признала.

В материалах дела отсутствуют сведения о вызове К. сотрудников полиции по факту нарушения тишины и покоя ФИО1 

<

дата> около 02 часов ночи.

Достоверных доказательств, позволяющих определить наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания датой совершения правонарушения указано 

<

дата>.

Таким образом, постановление административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области о назначении административного наказания от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 1.1 ч.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429 «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области о назначении административного наказания от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.1 ч. 1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429 «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии данного решения.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина