Мировой судья Голубев А.В. Копия

Дело № 12-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Очер, Пермский край

Судья Очерского районного суда Пермского края Константинова О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 23 декабря 2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 23 декабря 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что мировому судье заявлялся отвод, поскольку ранее вынесенное по этому же делу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено судом второй инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, повторное рассмотрение дела об административном правонарушении не обеспечивает принцип беспристрастности суда; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №116 от 06 августа 2020г. в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку в п.п.13.1, 13.2 не указано время проведения исследования выдыхаемого воздуха, что не позволяет установить соблюдение порядка проведения освидетельствования, кроме того, взывает сомнение и квалификация врача, проводившего медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав дополнительно, что материалы дела не содержат доказательств, что ГБУЗ ПК «ОЦРБ» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат информации о том каким образом исследовались подлинные чеки и кем были представлены в судебное заседание, мировой судья при повторном рассмотрении дела увеличил срок лишения права управления транспортными средствами, нарушив общепризнанный принцип международного права о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, прихожу к следующему. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, мировой судья исходил из того, что 06 августа 2020г. в 11 час. 05 мин. ФИО1 в г. Очер Пермский край на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства судья счел установленными на основании протокола об административном правонарушении № от 06 августа 2020г. (л.д. 11), протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06 августа 2020г. (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 августа 2020г. (л.д. 7) и результатов анализа (л.д.6), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 августа 2020г. (л.д.10), рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО4 (л.д.13) и видеозаписи регистратора (л.д.4), которые судья счел достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

По правилам статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В данном случае, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении данные требования КоАП РФ мировым судьей были соблюдены, изложенные в представленных доказательствах сведения проверены с соблюдением процессуальных требований.

По результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ Пермского края «Очерская центральная районная больница» у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования № от 06 августа 2020г. Медицинское освидетельствование проведено лицом, имеющим необходимую подготовку, с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты>, прошедшим поверку, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе 0,41 мг/л, при втором - 0,46 мг/л.

Доводы ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано время проведения исследования выдыхаемого воздуха судом не принимаются. Так, в материалы дела представлены распечатки (чеки) показаний прибора «Alcotest 6820», указанное время в которых соответствует времени проведения медицинского освидетельствования, интервал проведения первого и повторного исследования составляет 20 минут. По этому основанию мировой судья при рассмотрения дела об административном правонарушении признал то обстоятельство, что в акте не указан интервал проведения исследования, не существенным нарушением, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда второй инстанции не имеется. Установленный в судебном заседании интервал проведения исследования в отношении ФИО1 не ставит под сомнение имеющийся в материалах дел акт медицинского освидетельствования. 

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется. В материалы дела представлены удостоверение врача ФИО5, лицензия ГБУЗ Пермского края «Очерская центральная районная больница» 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2019г. (л.д.53-54), получившие в ходе рассмотрения дела надлежащую правовую оценку.

Доводы ФИО1 о том, что квалификация врача ФИО5, проводившей медицинское освидетельствование, вызывает сомнение, опровергается материалами дела. 

Так, как следует из удостоверения №, выданного 20 марта 2019г. ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», ФИО5 прослушала курсы по 36-часовой программе «Подготовка врачей (фельдшеров» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Удостоверение действительно до 20 марта 2024г. Сомнений в том, что ФИО5 не имеет соответствующей квалификации для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает. Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 не проходила обучение являются не состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на курсы обучения она ездила, где прошла соответствующее обучение, по результатам обучения ей было выдано соответствующее удостоверение. 

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, при этом согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2020г. в судебном заседании исследовались подлинники чеков алкотеста, которые были представлены по запросу мирового судьи из ГБУЗ ПК «ОЦРБ». 

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья был заинтересован в рассмотрении дела в отношении ФИО1 и при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона должен был заявить самоотвод, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. В этой связи оснований для выполнения положений ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ, у судьи не имелось, так как обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Голубевым А.В. отсутствовали, а повторное рассмотрение одного и того же дела мировым судьей после отмены вынесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией по смыслу статьи 29.2 КоАП РФ не запрещено.

Таким образом, доводы ФИО1 не влекут отмену постановления мирового судьи, так как они не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Между тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 23 декабря 2020г.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 05 октября 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края. При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи от 23 декабря 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. Если первое постановление было отменено по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, принцип невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть нарушен. Это означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием, и назначить более строгое наказание не вправе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009г. и 25 марта 2009г.

В данном случае основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 05 октября 2020г. послужили допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению в части снижения размера назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 23 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить.

Снизить ФИО1 административное наказание в части срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья, подпись

Копия верна: судья О.Г. Константинова