Дело № 2-1402/2025

54RS0002-01-2025-000978-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.В. Кругловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Феникс" к ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от **** за период с **** по **** в размере 61 922,71 руб. – основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** между ЗАО «Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит. Обязательства ответчиком не исполняются. Права требования банком переуступлены ООО «ЭОС», а затем, истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку кредит не получал, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** ответчиком в ЗАО «Русский Стандарт» получена кредитная карта с лимитом 50 000 руб.(л.д.45) со сроком действия 04/10 (л.д.45).

Согласно заявления на получение карты (л.д.51) споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка (представительства). Поскольку в договоре не обозначено конкретное представительство истца, то действуют общие правила подсудности спора (по адресу ответчика).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

**** между банком и ООО «ЭОС» (л.д.29) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию права требования в отношении ответчика в размере 61 922,71 руб. (л.д.29).

Права требования от ООО «ЭОС» к истцу перешли на основании договора от **** (л.д.14).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации). Не уведомление ответчика, как заемщика, об уступке прав, основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств не являются. 

Сведения о совершении расходных операций по карте истец не представил, как не представил и выписку по счету, из которой можно определить даты и суммы платежей в погашение задолженности ответчика. При этом, судом истцу направлен соответствующий запрос от ****.

Ответчиком в рамках дела заявлено о применении срока исковой давности.

Переход права требования не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ****) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

За выдачей судебного приказа истец обратился **** (л.д.82). Определением от **** (л.д.42) мировым судьей отменен судебный приказ от ****.

С настоящим иском истец обратился **** (л.д.69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении. При этом, не имеет правового значения для исключения из срока исковой давности периода судебной защиты момент обращения взыскателя с иском в суд после отмены судебного приказа, поскольку в случае обращения с иском в суд после истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа отсутствуют лишь основания для удлинения срока исковой давности на 6 месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности необходимо определять исходя из даты предъявления иска в суд, а так же учитывать дату направления заявления истца о выдаче судебного приказа, график платежей и дату отмены судебного приказа мировым судьей.

Истец, не предоставляя в суд сведений о датах и суммах платежей, произведенных по карте лишил суд возможности оценить размер долга на конкретные даты. При этом, истец не был лишен возможности запросить соответствующие документы у правопредшественников. Учитывая то, что уже на дату перехода прав требований от банка к ООО «ЭОС» сумма долга ответчика была обозначена в размере 61 922,71 руб., срок действия карты – 04/10, то срок исковой давности истцом пропущен. 

Доводы представителя истца о прерывании срока исковой давности (письмо в суд, поступившее ****) не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, в данном письме истец указывает, что договор был расторгнут банком, что возможно только в срок до ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» (ИНН ** к ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по *** в ***) о взыскании долга по договору ** от ****, заключенному с ЗАО «Русский Стандарт», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья О.В.Пуляева

28.08.2025