Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-223/2019

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре А.Х.Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обосновании требований указал следующее:

03 сентября 2015 года в соответствии с договором потребительского кредита 

-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 762 622,22 рублей на срок до 03.10.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный №

, двигатель 

, кузов № 

, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 03.10.2015 между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) 

-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита 

-ф от 03.10.2015 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В результате чего у него образовалась задолженность по кредиту в размере 412 672 рублей 12 копеек, из них: текущий долг по кредиту 313 436,15 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 2344,33 руб., (долг по погашению кредита просроченный кредит) 73171,83 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 5668,26 руб., штраф за просроченный кредит 14 268,46 руб., штрафы за просроченные проценты 3783,09 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту 412 672 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 390 000,00 руб., исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс», возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13326,72 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение иска без его участия, исковые требования поддерживает, согласен на заочное судопроизводство.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела без его участия, исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

03 сентября 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

-ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 762 622 рублей 22 копеек на срок до 03 октября 2020 года, под залог транспортного средства-марки: 

<

данные изъяты> год выпуска 2015, VIN:

, № двигателя 

, № кузова 

. 

Однако после выдачи кредита, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократно просрочки платежей.

ООО «Русфинанс Банк» выставил требование о погашение задолженности, которое со стороны заемщика исполнено не было. 

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 412 672 рублей 12 копеек, из них: текущий долг по кредиту 313 436,15 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 2344,33 руб., (долг по погашению кредита просроченный кредит) 73 171,83 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 5668,26 руб., штраф за просроченный кредит 14 268,46 руб., штрафы за просроченные проценты 3783,09 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд принимает представленный истцом расчет задолженности, считая его обоснованным и соответствующим объему принятых ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец просит взыскать неустойки за просроченный кредит 14 269,46 руб., за просроченные проценты 3783,09 руб.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный кредит 14 268,46 руб., до 5000 рублей, за просроченные проценты 3783,09 руб., до 2000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку ответчиком был передан в залог автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, VIN:

, № двигателя 

 № кузова 

. 

Согласно отчету об оценке №

<

данные изъяты>» от 13 мая 2019 года, проведенным независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки: 

<

данные изъяты> год выпуска 2015, VIN:

, № двигателя 

, № кузова 

, цвет белый составляет 390 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, образовалась задолженность перед Банком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога-автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, VIN:

, № двигателя 

, № кузова 

, цвет белый, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 390 000, 00 руб., исходя из отчета об оценке 

<

данные изъяты>

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме 13 326,72 рублей, согласно статье 98 ГПК РФ, она должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 414 947 рублей 29 копеек, из них: текущий долг по кредиту 313 436 рублей 15 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 2344 рублей 33 копеек, (долг по погашению кредита просроченный кредит) 73 171рублей 83 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 5668 рублей 26 копеек, штраф за просроченный кредит 5000 рублей, штрафы за просроченные проценты 2000 рублей, судебные расходы 13 326,72 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, VIN:

, № двигателя 

, № кузова 

, цвет белый, определив способ реализации-путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 390 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд. 

.

. Судья Х.Х. Янгиров 

.

.