№

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 9 октября 2025 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено в ФИО4 районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО5 № л/c от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на вышестоящую должность заместителя командира мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду, и, согласно положениям Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду полковником полиции ФИО9, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента, лейтенант полиции Потерпевший №1, обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции Потерпевший №1 нес службу в составе автопатруля поз. «№», совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду старшим сержантом полиции Свидетель №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по г. Волгограду подполковником полиции ФИО10, осуществляли автопатрулирование на территории ФИО4 района г. Волгограда по указанному маршруту.

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут, возле 

<

адрес> «Б» по ул. им. ФИО1 района г. Волгограда, сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 обнаружили ФИО2, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания которых не реагировал, пытался учинил скандал и пытался учинить драку. 

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», старший сержант полиции Свидетель №1 и лейтенант полиции Потерпевший №1, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО2, представились и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО2 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, старший сержант полиции Свидетель №1 совместно с лейтенантом полиции Потерпевший №1, выразили ФИО2 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение. 

В связи с недовольством законными действиями сотрудников полиции, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле 

<

адрес> «Б» по ул. им. ФИО1 района г. Волгограда, решил высказать угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, направленными на пресечение административного правонарушения, испытывая к сотруднику полиции Потерпевший №1 неприязнь, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут, находясь возле 

<

адрес> «Б» по ул. им. ФИО1 района г. Волгограда, действуя умышленно, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО2 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО2 лейтенанту полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред. 

Допросив подсудимого ФИО2, исследовав в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, он находился вблизи 

<

адрес> «Б» по ул. им. ФИО1 района г. Волгограда, так как гулял по территории ФИО4 

<

адрес> и решил зайти в пивной ларек, который находится напротив указанного дома, чтобы выпить пива и после этого отправиться домой по адресу своего места жительства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он находился возле 

<

адрес> «Б» по ул. им. ФИО1 района г. Волгограда, где употребляя спиртное в пивном ларьке, а именно выпил пиво объемом 1 л., отчего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут, он находился возле 

<

адрес> «Б» по ул. им. ФИО1 района г. Волгограда, где будучи в пьяном виде, в общественном месте, громко и без причины, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. В этот момент к нему подошли двое сотрудников полиции, представились, после чего предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. Он не реагировал на их требования, вел себя агрессивно, кричал, выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требовал, чтобы его оставили в покое. Сотрудники полиции пытались успокоить его, однако, он не обращал внимания на их слова и продолжал выражаться словами грубой нецензурной брани. Рядом также находилась проходящие граждане, которые наблюдали за происходящим. Далее сотрудники полиции разъяснили ему суть совершенного им административного правонарушения и предложили пройти к служебному автомобилю с целью доставления в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 55 минут, он, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, находясь возле 

<

адрес> «Б» по ул. им. ФИО1 района г. Волгограда начал высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции, который представился ему ранее как Потерпевший №1, а именно говорил ему, что разобьет ему лицо, сломает челюсть, причинит увечья, при этом использовал нецензурную брань, так как он хотел, чтобы сотрудники полиции от него отстали и не желал, чтобы его доставляли в отдел полиции. Сотрудники полиции неоднократно просили его успокоиться, однако он не обращал никакого внимания на их слова. Кроме этого, сотрудники полиции предупреждали его о том, что за высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, но он не обращал никакого внимания на их предупреждения, продолжая свое противоправное поведение, продолжал говорить, что нанесет телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1 Далее сотрудники полиции разъяснили ему, что могут законно применить в отношении него физическую силу и специальные средства, в связи, с чем он успокоился и добровольно проследовал в служебный автомобиль, после чего его доставили в дежурную часть отдела полиции. Сотрудники полиции в отношении него каких-либо противоправных действий не совершали. Вину в совершенном им преступлении, а именно высказывании угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 он признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается (л.д. 87-90).

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что показания в качестве подозреваемого по данному уголовному делу подтверждает полностью, а именно подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> «Б» по ул. им. ФИО1 района г. Волгограда, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ он задержан, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут, находясь возле 

<

адрес> «Б» по ул. им. ФИО1 района г. Волгограда, он начал публично высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. Сотрудники полиции в отношении него каких-либо противоправных действий не совершали. Вину в совершенном им преступлении, а именно в высказывании угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей, он признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он совершил в отношении сотрудника полиции указанные действия ввиду пагубного воздействия алкоголя на его организм, в трезвом состоянии он бы такого не совершил (л.д. 108-111).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства случившегося, вину признал в полном объеме. Также ФИО2 подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением им алкоголя, и указанное состояние обусловило совершение им преступления, так как снизило его контроль за своими действиями, и фактически спровоцировало проявление им агрессии.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду старшим сержантом полиции Свидетель №1 На службе они находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле на территории ФИО4 района г. Волгограда. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут, возле 

<

адрес> «Б» по ул. им. ФИО1 района г. Волгограда, они обнаружили ранее незнакомого им мужчину, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, на замечания которых не реагировал. Своим поведением, указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению и исходящему от него запаху. Они подошли к данному мужчине, как установлено позже, им оказался ФИО2, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО2 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требуя оставить его в покое. Они неоднократно обращали его внимание на то, что он находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако последний никак не реагировал. Далее, они разъяснили ФИО2, суть совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и что ему следует проследовать совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления его в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Волгограду, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут, ФИО2, находясь возле 

<

адрес> «Б» по ул. им. ФИО1 района г. Волгограда, в состоянии сильного алкогольного опьянения и крайне возбужденном состоянии стал громко и публично высказывать угрозы применения насилия в отношении него, а именно говорил, что ударит его в нос, разобьет лицо, причинит физические увечья, а также активно размахивал руками в его сторону. На их неоднократные требования прекратить публичные угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением ими должностных обязанностей и предупреждением о том, что подобное поведение может повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО2 не реагировал, продолжал высказывать в отношении него угрозы применения насилия, а также активно размахивать в его сторону руками. После высказывания вышеуказанных угроз в его адрес со стороны ФИО2 и размахивания им руками в его сторону, он стал опасаться за свою жизнь и здоровье, так как осознавал, что ФИО2 своими высказываниями и действиями, действительно может причинить физический вред его здоровью и жизни. Затем, они сообщили ФИО2 о том, что в отношении него может быть применена физическая сила и специальные средства, после чего он успокоился, и добровольно проследовал в служебный автомобиль и они доставили его в помещение дежурной части ОП № УМВД России по г. Волгограду, где в отношении него был собран материал проверки по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Они в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили. ФИО2 в свою очередь, в отношении их насилия не применял, телесные повреждения не наносил, однако высказывал в отношении него угрозы применения насилия, которые он воспринял реально. Все вышеуказанные действия происходили возле указанного дома, где помимо их присутствовали жильцы дома и мимо проходящие граждане, которые наблюдали за происходящими действиями, тем самом присутствовали рядом (л.д. 57-59).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он c 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, нес службу в составе автопатруля, поз «№», совместно с заместителем командира мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции Потерпевший №1 На службе они находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле на территории ФИО4 района г. Волгограда. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 45 минут, возле 

<

адрес> «Б» по ул. им. ФИО1 района г. Волгограда, они обнаружили ранее незнакомого им мужчину, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, на замечания которых не реагировал. Своим поведением, указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению и исходящему от него запаху. Они подошли к данному мужчине, как установлено позже, им оказался ФИО2, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО2 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требуя оставить его в покое. Они неоднократно обращали его внимание на то, что он находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако последний никак не реагировал. Далее, они разъяснили ФИО2, суть совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и что ему следует проследовать совместно с нами к служебному автомобилю, для доставления его в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Волгограду, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 55 минут, ФИО2, находясь возле 

<

адрес> «Б» по ул. им. ФИО1 района г. Волгограда, в состоянии сильного алкогольного опьянения и крайне возбужденном состоянии стал громко и публично высказывать угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно говорил, что ударит его в нос, разобьет лицо, причинит физические увечья, а также активно размахивал руками в его сторону. На их неоднократные требования прекратить публичные угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением нами должностных обязанностей и предупреждением о том, что подобное поведение может повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО2 не реагировал, продолжал высказывать в отношении Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а также активно размахивать в его сторону руками. После высказывания вышеуказанных угроз в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 со стороны ФИО2 и размахивания им руками в его сторону, как ему показалось, Потерпевший №1 стал опасаться за свою жизнь и здоровье, так как осознавал, что ФИО2 своими высказываниями и действиями, действительно может причинить физический вред его здоровью и жизни. Затем, они сообщили ФИО2 о том, что в отношении него может быть применена физическая сила и специальные средства, после чего он успокоился, и добровольно проследовал в служебный автомобиль и они доставили его в помещение дежурной части ОП № УМВД России по г. Волгограду, где в отношении него был собран материал проверки по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Они в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили. ФИО2 в свою очередь, в отношении их насилия не применял, телесные повреждения не наносил, однако высказывал в отношении Потерпевший №1 угрозы применения насилия, которые как ему показалось, он воспринял реально. Все вышеуказанные действия происходили возле указанного дома, где помимо их присутствовали жильцы дома и мимо проходящие граждане, которые наблюдали за происходящими действиями, тем самом присутствовали рядом (л.д. 62-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у своего друга, который проживает по ул. им. ФИО1 района г. Волгограда, после чего утром решил направиться по адресу своего места жительства, поэтому направился на ближайшую трамвайную остановку, чтобы доехать до дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, он проходил возле 

<

адрес> «Б» по ул. им. ФИО1 района г. Волгограда, следовал на трамвайную остановку и заметил, как возе дома находится патрульная машина сотрудников полиции, двое самих сотрудников полиции и один ранее неизвестный ему мужчина, которым позже оказался - ФИО2. Указанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его шатающейся походке, громкой и несвязной речи. Проходя мимо, он понял из их разговоров, что сотрудники полиции пытались привлечь ФИО2 к административной ответственности, так как последний выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц в общественном месте, вел себя агрессивно, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал. При этом действительно, ФИО2, разговаривая с сотрудниками полиции употреблял ненормативную лексику, которую высказывал в адрес неопределенного круга лиц, то есть он выражался нецензурной бранью не в адрес какого-то конкретного человека, а употреблял ее при высказывании своего недовольства сложившейся ситуацией. В отношении сотрудников полиции ФИО2 словами грубой нецензурной бранью не выражался, то есть их не оскорблял и не пытался задеть, просто громко на всю улицу ругался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 55 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоя возле сотрудников полиции, начал вести себя агрессивно и высказывать угрозы применения насилия в отношении одного из сотрудников полиции, который находился рядом. ФИО2 говорил, что ударит его по голове и носу, требовал оставить его в покое, активно размахивал своими руками возле лиц сотрудников полиции, не подпуская их близко к себе. Далее сотрудники полиции попытались успокоить ФИО2, поясняли, что ему следует пройти в служебный автомобиль, на что он продолжал свои противоправные действия, в связи с чем они пояснили ему, что тогда будут применять в отношении него физическую силу, только тогда ФИО2 перестал совершать свои противоправные деяния и добровольно прошел в служебный автотранспорт, после чего к нему подошел сотрудник полиции, в отношении которого и высказывались ФИО2 угрозы применения насилия. Данным сотрудником представился Потерпевший №1, который показал свое служебное удостоверение, пояснил происходящую ситуацию и взял его контакты, так как на его глазах произошло преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. После этого он отправился на трамвайную остановку, чтобы отправиться домой, а сотрудники полиции совместно с ФИО2, уехали в неизвестном ему направлении, но предполагаю, что его повезли в территориальный отдел полиции № УМВД России по г. Волгограду. Сотрудники полиции в отношении ФИО2 каких-либо противоправных действий не совершали, вели себя адекватно и сдержано. ФИО2 в свою очередь высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, но словами грубой нецензурной брани в адрес кого-либо из полицейских не выражался, ситуацию обострять не желал, как только сотрудники полиции сказали, что готовы применить к нему физическую силу, пояснил, что был неправ и добровольно проследовал в патрульную машину (л.д. 67-69).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по г. Волгограду подполковником полиции ФИО11, следует, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, заместитель командира мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции Потерпевший №1, нес службу в составе автопатруля поз. «№», совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду старшим сержантом полиции Свидетель №1, осуществляя автопатрулирование на территории ФИО4 района г. Волгограда по указанному маршруту (л.д. 11-13).

Согласно выписке из приказа начальника Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя командира мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду (л.д. 14).

Согласно должностному регламенту заместителя командира мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППСП УМВД России по г. Волгограду полковником полиции ФИО9, согласно которому он обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах (л.д. 16-20).

Из протокола об административном правонарушении № АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 09 часов 45 минутДД.ММ.ГГГГ, в ФИО4 районе города Волгограда, около 

<

адрес> «Б» по ул. им. ФИО1, ФИО3, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, оскорбительно приставал к прохожим, кидалась драться, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан (л.д. 30-31).

По протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по г. Волгограду задержан ФИО2 (л.д. 34-35).

Из постановления по делу об административном правонарушении судьи ФИО4 районного суда г. Волгограда ФИО12 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки (л.д. 39)

Из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36-38).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> «Б» по ул. им. ФИО1 района г. Волгограда. В ходе осмотра установлено место совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 73-75).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимого преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимого обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, направленными на пресечение административного правонарушения, испытывая к сотруднику полиции Потерпевший №1 неприязнь, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут, находясь возле 

<

адрес> «Б» по ул. им. ФИО1 района г. Волгограда, действуя умышленно, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО2 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО2 лейтенанту полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимому ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетеля и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные показания даны добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. 

Причин для самооговора подсудимым ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить их в основу обвинения, поскольку находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, также достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у них в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельство того, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных данными лицами сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимой.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств ее вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Действия подсудимого суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается. 

По смыслу закона, под угрозой применения насилия, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Высказанная ФИО2 угроза применения насилия, представителю власти заместителю командира мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей объективно подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, каждый из которых последовательно в ходе предварительного следствия указывали, что ФИО2 высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения. 

При этом высказанные ФИО2 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. 

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что заместитель командира мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции Потерпевший №1, потребовав от ФИО2 прекратить хулиганские действия, представиться и проследовать в территориальный отдел полиции с целью установлении личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечении своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления, при этом разъяснив последнему о совершении им административного правонарушения, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, исполняя свои обязанности в соответствии с положениями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента. 

Законность действий заместителя командира мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции Потерпевший №1, прибывшего по адресу: г.Волгоград, ул.ФИО1, 

<

адрес>, для получения объяснений от ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, проверена в судебном заседании, и каких-либо нарушений законодательства в его действиях судом не установлено.

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола, уполномоченное лицо вправе осуществить принудительное препровождение лица, доставить правонарушителей в служебное помещение органа внутренних дел (милиции).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что, прибыв по адресу: г.Волгоград, ул.ФИО1, 

<

адрес>, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, вместе с тем, ФИО2 начал вести себя агрессивно, выражаться в их адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал. 

Данные обстоятельства подтвердил также свидетель Свидетель №2 который стал очевидцем произошедших событий.

Кроме того, ФИО2 была разъяснена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и предложено пройти в служебный автомобиль для доставления его в ОП-5 УМВД России по городу Волгограду с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении. 

При таком положении Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 с целью пресечения противоправного поведения ФИО2 вправе были доставить его в отделение милиции, а потому их требование пройти в автомобиль для доставления в отдел полиции являлось законным, и ФИО2 обязан был её выполнить.

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (комиссии экспертов) №, согласно которой ФИО2 обнаруживает признаки психических расстройств в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) (

<

данные изъяты>), о чем свидетельствуют присущие ему с подросткового возраста черты раздражительности, вспыльчивости, возбудимости, обследование у психиатров, освобождение от службы в армии в связи с психопатией, аффективная обусловленность поступков, напряженность в межличностных отношениях, склонность к совершению правонарушений, длительность злоупотребления алкоголем, систематическое пьянство, высокая толерантность, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя, а так же выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях эмоциональная лабильность в сочетании с категоричностью суждений и внешнеобвиняющим типом реагирования. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него, либо других лиц, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (Ответ на вопросы №, 4 в части). В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился согласно материалам уголовного дела в состоянии простого алкогольного опьянения, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Вышеуказанные психические расстройства не относятся к категории психического расстройства не исключающего вменяемости и лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (Ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (Ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях (Ответ на вопрос №). Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Какие-либо меры медицинской характера для лиц, страдающих хроническим алкоголизмом, ныне действующим УК РФ не предусмотрены (Ответ на вопрос № в части) (л.д. 99-101).

Заключения комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется. 

Судебно-психиатрическая экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением ФИО2 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он является гражданином 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО2 вины, как в ходе предварительного следствия, так и в последующем в судебном заседании, а также его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близкому родственнику – матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитываются судом как смягчающие его наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, на предварительном следствии, который последовательно и стабильно указывал на тот факт, что употребил спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что так же было подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2, который последовательно указывал на тот факт, что ФИО2 находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянение снизило контроль ФИО2 за своим поведением и непосредственно привело к совершению противоправных действий в отношении представителя власти. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал влияния данного обстоятельства на совершение преступления. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, совершившего умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих, его трудоустройство, и получения им стабильного дохода, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО2 должно быть назначено наказание, в виде штрафа, с учетом статьи 46 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 318 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы суд не находит, полагая данные наказания чрезмерно суровыми, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, наличия ряда смягчающих обстоятельств.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, который трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход, а также возможность получения ФИО2 иного дохода.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая, что ФИО2 в настоящее время трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным родителем, учитывая сведения о доходе семьи подсудимого, его материальное положение, суд полагает необходимым в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ рассрочить ФИО2 штраф, поскольку немедленная уплата штрафа для подсудимого является затруднительной.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока (п.6).

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона и с учетом приведенных разъяснений, на суд, применивший положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, возлагается обязанность определить все существенные обстоятельства, связанные с рассрочкой штрафа, в том числе общий срок предоставленной рассрочки и конкретные сроки выплат частями, поскольку данные вопросы имеют важное значение при исполнении приговора, а их отсутствие создает правовую неопределенность, которая способна нарушить права осужденного.

В связи с чем, суд полагает необходимым применить рассрочку выплаты штрафа на срок 17 месяцев и возложить на ФИО2 обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 3 000 рублей, последующие части штрафа в размере 3 000 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде штрафа в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО2 применить рассрочку выплаты штрафа на срок 17 месяцев с установлением его выплаты по 3 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 3 000 рублей, последующие части штрафа в размере 3000 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф, определенный ФИО2, следует перечислить:

получатель: УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с №)

ИНН: №

КПП: №

Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г.Волгоград 

Счет получателя: 03№

БИК: №

Счет банка получателя: 40№

ОКТМО: №

КБК: №

УИН: №,

наименование платежа: штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья