Дело № 1-757/17 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Санкт-Петербург 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прониной А.А.,

при секретаре Жуковой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Тараш В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Аладашвили Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: 08.09.2016, в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут, находясь на лоджии 

<

адрес> в Выборгском районе Санкт-Петербурга, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 1 удар кулаком правой руки в область челюсти слева, причинив тем самым физическую боль, когда последний от нанесенного удара упал на колени, он (Просяник) нанес Потерпевший №1 не менее 4 даров руками и не менее 3 ударов ногами в область туловища, а именно в нижнюю треть левой половины груди по задней поверхности и в правую половину живота, причинив тем самым своими действиями телесное повреждение в виде закрытой травмы груди и живота – переломов задних отрезков 8, 9, 10, 11 левых ребер с незначительным смещением отломков, гематомы задней поверхности груди по левой лопаточной линии, разрыва селезенки с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), гематомы поперечно-ободочной и правой подвздошной кишки, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Прокурор, адвокат, потерпевший так же не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд полагает, что условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказание на его исправление, а так же на условия жизни его семьи. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, принесенные им извинения в адрес потерпевшего, а так же добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против здоровья человека и отнесенное уголовным законом к категории тяжких, а потому полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ему испытательный срок и возложив дополнительные обязанности.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, равно как и изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в силу ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга денежных средств в сумме 40 704 рублей 90 копеек, представляющих стоимость оказанных медицинских услуг потерпевшему Потерпевший №1 в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Подсудимый ФИО2 исковые требования прокурора района признал.

В силу п.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, признание иска является самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд удовлетворяет исковые требования прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга денежных средств в сумме 40 704 рублей 90 копеек.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, с учетом уточнений, в размере 300 000 рублей, поскольку действиями подсудимого ему были причинены физические и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2, исковые требования в данной части признал по праву, при этом полагал, что размер компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

В свою очередь характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства в пользу потерпевшего Потерпевший №1 произведена выплата денежных средств в размере 99795 рублей.

Исходя из приведенных выше норм закона, учитывая требования разумности и справедливости, частичное возмещение ФИО2 причиненного вреда, а также с учётом характера и объёма причинённых истцу физических и нравственных страданий, связанных с причиненными телесными повреждениями, фактических обстоятельств дела, а так же принимая во внимание материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, суд присуждает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу истца. 

Так же потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с подсудимого судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Тараш К.А. в размере 15 000 рублей.

При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем и характер оказанных услуг, а так же принцип разумности расходов.

Так, суд учитывает, что в соответствие с соглашением об оказании юридической помощи №288-17, заключенного 10.08.2017 года, адвокат Тараш В.М. принял на себя обязательства представлять интересы потерпевшего Потерпевший №1 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

11.08.2017 года адвокат Тараш В.М. ознакомился с материалами уголовного дела и 24.08.2017 года принял участие в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение испытательного срока 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга денежные средства в размере в сумме 40 704 (сорок тысяч семьсот четыре) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: