Судья: Верескун В.Г. дело № 21-369/2025

(№ 12-30/2025) 

РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года по жалобе на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 25 декабря 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 25 декабря 2024 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 05 марта 2025 года ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. Требования мотивированы тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не было во владении и пользовании ФИО2, поскольку он не являлся и не является собственником указанного транспортного средства.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2024 года в 04:41:54 по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством БМВ Х6, XDRIVE30D, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 130 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства БМВ Х6, XDRIVE30D, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № являлся ФИО2

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым 25 декабря 2024 года постановления о привлечении собственника автомобиля ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО2, с указанием точного времени и места совершения административного правонарушения. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт превышения скорости, сомнений не вызывает, имеет действующую поверку. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО2 в жалобе на постановление в районный суд, и в рассматриваемой жалобе утверждает о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не было во владении и пользовании ФИО2, поскольку он не являлся и не является собственником указанного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом именно на лице, подлежащем административной ответственности лежит обязанность доказать свою невиновность.

В силу требований статьи 26.11 данного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, согласно ответу начальника отделения № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 15 февраля 2025 года, поступившему на запрос суда первой инстанции, регистрация транспортного средства марки «БМВ Х6 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак 

<

***>, прекращена 18 января 2023 года по заявлению собственника и с 18 января 2023 года по настоящее время никаких регистрационных действий с указанным транспортным средством не проводилось (л.д.17). 

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Керчи ФИО4 следует, что 24 декабря 2024 года в ходе несения службы на автодороге 

<

адрес> в 19-00 часов сработала система «Паутина», где отобразилась информация о том, что к стационарному посту следует автомобиль марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за которым числится большое количество административных правонарушений, зафиксированных на комплекс автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения. При остановке, указанного транспортного средства за рулем находился ФИО2 В ходе составления административных протоколов по части 1.1 статьи 12.1 и по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 пояснил, что управляет транспортным средством с января 2024 года, документов купли-продажи не представил, при отборе письменных объяснений от подписи отказался (л.д. 72).

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Керчь ФИО4 от 24 декабря 2024 года №, вынесенным непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 декабря 2024 года в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения, пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, части 2 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», управлял транспортным средством марки «БМВ Х6 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Дата вступления постановления в законную силу 04 января 2025 года (л.д.41).

Также постановлением начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Керчь ФИО5 от 26 декабря 2024 года № ХалиловА.Г.о. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 декабря 2024 года в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «БМВ Х6 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дата вступления постановления в законную силу 06 января 2025 года (л.д.39).

При этом в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 декабря 2024 года 

<

адрес>, ФИО2 в графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, собственноручно указал, что вину признаёт, транспортное средство купил недавно, о снятии его с учёта не знал (л.д.40). 

Таким образом, доводы жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле, с учётом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года по жалобе на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 25 декабря 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>