ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего: судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы № некоммерческой организации 

<

адрес> коллегии адвокатов №, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителей потерпевших ФИО22, ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, начальника отделения комплектования штаба, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 40 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Мазда 6», г.р.з. Н212ВХ 152 регион, двигаясь по проезжей части 44 км автомобильной дороги сообщением «Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород», вблизи 

<

адрес>, совершил нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 указанных Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек разделительную полосу и, осуществляя движение на проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос» г.р.з. Х413УТ 52 регион. 

В результате этих действий водителя ФИО2 пассажирам автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з. Х413УТ 52 регион ФИО9 и ФИО10 были причинены множественные повреждения жизненно важных органов, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО9 и ФИО10 скончались на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и показал, что примерно в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно проверив и убедившись в исправном техническом состоянии принадлежащего ему автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Н 212 ВХ 152 регион, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью посетить родителей. Вместе с ним (ФИО2) в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ранее незнакомая ему девушка, представившаяся Свидетель №1, с которой он познакомился через интернет приложение «Блаблакар», с целью найти попутчика. В пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> он старался соблюдать скоростной режим в соответствии с правилами дорожного движения, скорость автомобиля была около 90 км/ч. Он (ФИО2) себя уставшим в пути следования не чувствовал, ему ничего не мешало управлять автомобилем. Проехав примерно половину пути, около 

<

адрес>, погодные условия стали ухудшаться, начался мелкий дождь. Видимость в пути следования не ухудшилась, время было примерно 18 часов, асфальтовое покрытие автодороги было мокрое из-за дождя, без выбоин, ям. Обочина на дороге имелась, вплоть до установленного ограждения вдоль дороги, состояла из грунта и щебня. Дорога была прямолинейная, без уклонов, спусков и подъемов, двух полосной, по одной полосе в каждую сторону, разметка на дороге была местами сплошная, местами прерывистая, дорожные знаки присутствовали. В какой-то момент движения, он увидел, как движущийся ему навстречу автомобиль «Шевроле Ланос», г.р.з. Х 413 УТ 52 регион, начал выезжать на его полосу движения. До столкновения с данным автомобилем оставалось около 7-10 метров, и он резко нажал на педаль тормоза. Уйти от столкновения у него не получилось и произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», г.р.з. Х 413 УТ 52 регион. После столкновения он, придя в себя, не увидел в салоне автомобиля Свидетель №1 выбежал на дорогу и начал искать ее. Он обнаружил Свидетель №1 в кювете, за ограждением обочины. Далее он пошел к автомобилю «Шевроле Ланос», г.р.з. Х 413 УТ 52 регион. Водители, которые также остановились после ДТП, сообщили ему, что в данном автомобиле погибли двое. После он помогал достать Свидетель №1 из кювета. В последующем его и Свидетель №1 доставили в больницу 

<

адрес>. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО17 - сына погибшей ФИО10, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 собирались ехать на дачу, находящуюся в 

<

адрес>. Примерно 19 часов ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что на Богородской трассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его родителей, которые погибли. Он (ФИО27) выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где сотрудники службы спасения показали ему фотографии с места происшествия и сообщили, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе для автомобиля «Мазда», врезавшегося в автомобиль его родителей. 

Потерпевшая Потерпевший №2 - дочь ФИО9, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов от родственников ей стало известно, что на Богородской трассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО9 и ФИО10, которые погибли. Данная информация ей стала известна от сына ФИО10 - Потерпевший №1 Также ей известно, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжал Потерпевший №1, которому со слов сотрудников полиции стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Н212ВХ 152 регион, совершившего столкновение с автомобилем П-ных на встречной для него полосе.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 - дочери ФИО9, данных ей в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась вместе с сестрой Потерпевший №2, когда от родственников им стало известно, что на Богородской трассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их отца ФИО9, в результате чего последний скончался. Спустя время от Потерпевший №1, выезжавшего на место происшествия, ей (Потерпевший №3) стало известно, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мазда 6» ФИО2, выехавшего на полосу встречного движения.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с помощью «Блаблакар» зарегистрировалась на поездку в 

<

адрес> с водителем автомобиля «Мазда 6» по имени ФИО4. Примерно в 17 час. 10 мин. указанных суток они встретились и выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Н212ВХ 152 регион по имени ФИО4 в пути следования правил дорожного движения и скоростной режим не нарушал, не отвлекался от управления автомобилем, по телефону не разговаривал, не курил. В пути следования, как ей казалось, они двигались со скоростью около 80-90 км/ч. Когда они доехали до поста ДПС при выезде из 

<

адрес>, она уснула. В дороге она периодически просыпалась, чтобы понять, где находится. Когда они выезжали из 

<

адрес> погодные условия были хорошие, светило солнце. Примерно спустя 1,5-2 часа погодные условия изменились, небо заволокло тучами, шел мелкий дождь, облачность была низкой. За несколько минут до столкновения она посмотрела в окно на улицу, погода была также дождливой, видимость на дороге удовлетворительной. Примерно за 2 минуты до ДТП она проснулась, приподняла сиденье и посмотрела на ФИО2, который рулем осуществлял какие-то непонятные для нее движения, дергал из стороны в сторону. При этом свидетель показала, что они двигались по своей полосе движения. Спустя несколько секунд произошло столкновение с другим автомобилем, и она потеряла сознание. Когда она открыла глаза, то увидела, что находится в кювете автодороги, начала кричать и звать на помощь, после этого ФИО2 пытался оказать ей первую помощь, затем ее и ФИО2 отвезли в больницу в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. он следовал по автомобильной дороге сообщением «Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород» в сторону 

<

адрес>. На 44-м километре, после поворота в д. Оранки, на данном участке дороги имеется уклон. Скорость движения его автомобиля составляла около 70-80 км/ч, обстановка на дороге была сложная, в обе стороны ехало много машин, дорожное покрытие асфальтированное, мокрое, без ям и выбоин. Едущий впереди него автомобиль «Газель» остановился, и он также произвел остановку транспортного средства. Впереди «Газели» на левой стороне дороги, он увидел столб дыма или пара и понял, что что-то случилось на дороге. Он взял огнетушитель и вышел из своего автомобиля. Обойдя «Газель», он увидел на дорожном ограждении автомобиль, стоящий багажником вверх, и далее, на полосе автодороге походу движения находился автомобиль «Мазда» черного цвета. Он подошел к автомобилю, находящемуся на ограждении, открыл дверь и увидел за рулем автомобиля мужчину, который не подавал признаков жизни. Также на пассажирском сидении в автомобиле находилась женщина, которая тоже не подавала признаков жизни. Из-под капота данного автомобиля шел дым либо пар, и он воспользовался огнетушителем, для того, чтобы не произошло возгорание автомобиля. В это время на дороге он увидел молодого человека с легкими травмами, который находился около черного автомобиля и как он понял это был водитель данного автомобиля. В силу своей служебной деятельности, он знал номер телефона сотрудников ГИБДД и осуществил телефонный звонок сотруднику Богородского ГИБДД с целью вызова экипажа ДПС к месту происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО15 - следователя следственного отдела МВД России по 

<

адрес>, данных ею в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут на 44 км автомобильной дороги сообщением «Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород» в 

<

адрес> с участием автомобилей «Мазда 6» г.р.з. Н212ВХ 152 регион и «Шевроле Ланос» г.р.з Х413УТ 52 регион, при проведении указанного осмотра она разъяснила всем участникам следственного действия их права, ответственность, а также порядок производства осмотра. В качестве участвующих лиц при проведении осмотра привлекались сотрудники ДПС, полиции, а также эксперт ОМВД России по 

<

адрес>. При проведении осмотра места происшествия с участием сотрудников ДПС ей (ФИО15) стало известно, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Н212ВХ 152 регион, который неправильно выбрал скоростной режим, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос» г.р.з Х413УТ 52 регион.

Свидетель Свидетель №5 - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что участвовал при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, на 44 км автомобильной дороги сообщением «Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород» в 

<

адрес> с участием автомобилей «Мазда 6» г.р.з. Н212ВХ 152 регион и «Шевроле Ланос» г.р.з Х413УТ 52 регион, а также он составлял схему места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых. В указанных автомобилях отсутствовали автомобильные регистраторы, однако по разбросу осколков на месте ДТП он с уверенностью может сказать, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з Х413УТ 52 регион. Какие-либо следы торможения на автомобильной дороге отсутствовали полностью. Таким образом, он пришел к выводу, что водитель автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Н212ВХ 152 регион, либо не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, либо хотел совершить обгон впереди едущего транспортного средства. По прибытию на место ДТП, водителя автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Н212ВХ 152 регион, увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу 

<

адрес>. Какие-либо свидетели данного ДТП на месте происшествия отсутствовали, за исключением Свидетель №2 Свидетель Свидетель №5 также показал, что водитель автомобиля «Мазда» ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, видно чтоДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле марки «ГАЗ 33023» Фермер, г.р.з. К268ЕК 152 регион в сторону 

<

адрес> по автомобильной дороге сообщением «Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород». Примерно в 18 часов он проехал населенный пункт Антеньево, не доезжая около 500 метров до начала объездной дороги 

<

адрес>, продолжая движение в сторону 

<

адрес>. со скоростью примерно 70-80 км/ч. Обстановка на дороге была сложная, шел дождь, и так как на улице было тепло, от асфальта был эффект испарения, дорожное покрытие было асфальтированное, мокрое, без ям и выбоин. На улице смеркалось, но на обзор движения это не влияло. Во время движения какие-либо автомобили его не обгоняли, по дороге он ехал один, навстречу попадались одиночные автомобили, которые ехали во встречном направлении. Проехав около 5-7 км, начался затяжной склон с дороги, во встречном ему направлении каких-либо автомобилей на дороге не было. В какой-то момент времени вдалеке он увидел затор автомобилей и клубы пара во встречном ему направлении. Сбавив скорость и подъезжая к месту данного происшествия, он увидел на отбойнике дороги находящийся автомобиль, какой именно марки он точно не запомнил, и сделал несколько фотографий на камеру своего телефона. Подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия, он остановил машину и вышел, при этом он также увидел автомобиль «Мазда 6» черного цвета. Он понял, что автомобиль, находящийся на отбойнике дороги - это, скорее всего, «Шевроле Ланос», сам к этому автомобилю он не подходил. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 она вместе с мужем ФИО12 следовали на принадлежащем им автомобиле «Хендай Гетц», г.р.з. А410ХЕ 152 регион в сторону 

<

адрес> по объездной дороге 

<

адрес>. Обстановка на дороге была сложная, шел дождь, дорожное покрытие асфальтированное мокрое, без ям и выбоин. Во время движения по автомобильной дороге их автомобиль обогнал автомобиль марки «Шевроле Ланос», который она впоследствии увидела в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия находящимся на отбойнике дороги. Скорость автомобиля «Шевроле Ланос» составляла около 90-100 км/ч. Спустя примерно 3 км дорога имеет подъем вверх и, находясь на верхней точке дороги, она увидела впереди на расстоянии примерно 600-800 метров вереницу из 4-5 автомобилей, в составе которой и ехал автомобиль «Шевроле Ланос». Далее дорога имеет спуск вниз, и данная колонна машин исчезла из вида. Примерно через 2-3 минуты после того, как дорога вышла в зону видимости, вдалеке она увидела стоящий автомобиль темного цвета «Мазда 6», находящийся поперек дороги. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Муж сообщил ей, что судя по дорожной обстановке, данное дорожно-транспортное происшествие произошло за 20-30 секунд, до того как они могли увидеть произошедшее. Подъезжая, они увидели автомобиль «Шевроле Ланос», который находился на отбойнике вдоль дороги, из под капота которого шел дым. Когда они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия, из автомобиля «Мазда 6» вылез водитель, лицо у него было в крови, однако, от предложенной ему помощи он отказался. Далее кто-то из очевидцев происшествия сообщил, что в овраге за отбойником лежит девушка, несколько мужчин подняли девушку из оврага, она была жива. Несколько очевидцев находились около автомобиля «Шевроле Ланос», внутри которого были мужчина и женщина. Один из очевидцев, проверив пульс у женщины, сказал, что она мертва. Мужчина водитель был еще жив, но через несколько минут, еще до приезда скорой помощи, он тоже умер.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия расположено на 44 км автодороги «Нижний Новгород-Муром-Касимов-Ряжск». Участок местности прямолинейный, ровный в горизонтальной плоскости, без выбоин и ям. Покрытие автодороги асфальтированное. Ширина проезжей части 6,6 метров. Имеется по одной полосе для движения в каждом направлении. Встречные потоки разделены прерывистой линией разметки. На момент осмотра дорожное покрытие в районе осмотра повреждений не имеет. На расстоянии 600 м от километрового указателя 43 км в направлении 

<

адрес> на левой полосе для движения под углом к осевой линии проезжей части дороги, передней стороной в направлении правой обочины расположен автомобиль «Мазда 6» г.р.з. Н212ВХ 152 регион. От оси переднего левого колеса автомобиля «Мазда 6» до правого края проезжей части дорого 3,8 м, от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части 3,4 м, от оси правого заднего колеса до километрового знака 43 км - 600 м. На правой половине дороги, частично в правом кювете, частично на правой обочине, под углом к осевой линии проезжей части дороги передней стороной в направлении левой обочины расположен автомобиль «Шевроле Ланос» г.р.з Х413УТ 52 регион. От оси переднего левого колеса «Мазда 6» до оси переднего левого колеса «Шевроле Ланос» 23 м. От оси переднего левого колеса «Шевроле Ланос» до правого края проезжей части дороги 1,2 м, от оси заднего левого колеса «Шевроле Ланос» до правого края проезжей части дороги 2,7 м. Передняя часть автомобиля находится на правой обочине, днищем автомобиль расположен на металлическом ограждении, задняя часть автомобиля нависает над правым кюветом. В ходе осмотра на переднем правом кресле автомобиля «Шевроле Ланос» обнаружен труп женщины. На переднем левом кресле автомобиля «Шевроле Ланос» обнаружен труп мужчины. На автомобилях «Шевроле Ланос» и «Мазда 6» имеются механические повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании видно, что при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, даже без реализации технических возможностей автомобиля «Мазда 6», столкновение автомобилей не произошло бы при движении автомобиля «Мазда 6» без выезда на полосу, предназначенную для направления движения автомобиля «Шевроле Ланос». При реализации же водителем ФИО2 технических возможностей автомобиля «Мазда 6» по снижению скорости столкновение тем более исключалось.

При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мазда 6» ФИО2 должен был действовать, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. А его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Шевроле Ланос» и «Мазда 6».

При этом водитель автомобиля «Мазда 6» ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Мазда 6» ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, на участке 44 км автодороги сообщением «Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород», с участием автомобилей «Мазда 6» г.р.з. Н212ВХ 152 регион, и «Шевроле Ланос», г.р.з. 413УТ 52 регион, выглядит следующим образом: автомобиль «Мазда 6» двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге «Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород» по предназначенной ему полосе на 44 км данной автодороги по неустановленным причинам выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «Шевроле Ланос». После чего на полосе движения автомобиля «Шевроле Ланос» произошло столкновение указанных автомобилей, при этом угол между продольными осями автомобилей составлял 152 +/- 5 градусов. В результате столкновения автомобиль «Шевроле Ланос» в процессе разворота против часовой стрелки, одновременно с поднятием задней части автомобиля над проезжей частью на высоту превышающую высоту барьерного ограждения, переместился средней частью пола кузова на барьерное ограждение, где прекратил движение. Автомобиль «Мазда 6», развернувшись против часовой стрелки на угол более 90О, сместился от места столкновения вправо и вперед на 23 метра в сторону 

<

адрес>, где остановился.

При этом, по мнению эксперта, с технической точки зрения показания ФИО2 относительно механизма дорожно-транспортного происшествия не состоятельны. Причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явился выезд автомобиля «Мазда 6» на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что экспертизы им были проведены на основании постановления следователя. Кроме того, на экспертизу были представлены материалы уголовного дела. При проведении экспертизы им учитывались протокол осмотра места происшествия, схема места дорожно- транспортного происшествия с приложенными к ним фотографиями, а также он использовал иные сведения из материалов уголовного дела, которые ему были необходимы для проведения исследований. Им было установлено, что место столкновения автомобилей «Мазда» и «Шевроле Ланос» находилось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону населенного пункта Павлово, в поперечном направлении. В продольном направлении место столкновения находилось в районе расположения передней части автомобиля «Шевроле Ланос» и центра осыпей осколков. Данный вывод был сделан, исходя из совокупности трех факторов, которые описаны в заключении. Первое, это осыпь осколков, как видно из фотоснимка, имеющегося в материалах уголовного дела, при его увеличении, с пользованием стандартной программы просмотра цифровых фотоизображений, основная концентрация мелких осколков, которые, как правило, создаются в месте столкновения автомобилей. В виду их малой массы имеют малую инертность и не разлетаются далеко от места столкновения в отличие от крупных осколков. Концентрация таких осколков расположена на полосе движения «Шевроле Ланос». Второй критерий, это расположение автомобиля «Шевроле Ланос». В момент столкновения, как это описано в описательной части исследований, автомобили при ударе сначала гасят свою относительную скорость, относительно друг друга, затем происходит деформация частей, элементов конструкции автомобиля. После того, как относительная скорость обоих автомобилей падает до нуля или практически до нуля, под воздействием сил инерции и импульсов происходит их отбрасывание и разворот относительно центра тяжести или относительно места поворота. При столкновении, в самом начале отбрасывания, автомобили разворачиваются вокруг места столкновения и вследствие разницы масс автомобилей, или каких-то иных физических параметров автомобилей, они могут приподниматься. Автомобиль поднимает свою заднюю часть, только во время разворота, вокруг места происшествия. Впоследствии он опускается всеми колесами на дорогу, либо переворачивается. Потом продолжает движение по траектории, которую трудно рассчитать. Как видно из фотографий с места происшествия, задняя часть автомобиля «Шевроле Ланос» находится на барьерном ограждении, это говорит о том, что автомобиль, в момент столкновения находился вблизи этого ограждения, таким образом, что ограждение оставило автомобиль в самом начале его отбрасывания. Из чего можно сделать вывод, что автомобиль «Шевроле Ланос» находился на расстоянии близком к ограждению, на своей полосе движения. Третий критерий, это метод от обратного. При условии, что столкновение произошло на полосе автомобиля «Мазда». Пунктиром показано дальнейшее передвижение автомобиля после столкновения. Как видно из иллюстрации на странице 12 заключения, из возможного расположения автомобиля «Шевроле Ланос», он не достигнет даже дорожной разметки. Следовательно, если бы столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Мазда», то «Шевроле Ланос» не оказался бы на ограждении, а автомобиль «Мазда», в свою очередь, достаточно сильно контактировал с дорожным ограждением. Рисунок выполнен в масштабе, все пропорции сохранены. Автомобиль «Мазда» продвинулся от места столкновения на 23 метра, в сторону своего движения. На «Мазде» имеются скользящие повреждения в задней правой части, но не факт, что эти повреждения возникли в результате столкновения с дорожным ограждением, даже если и имел контакт автомобиль с ограждением, то на скорость его это не повлияло. Таким образом, имея совокупность всех трех факторов, можно категорично говорить, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Шевроле Ланос», даже ближе к середине полосы движения. Даже если допустить, что задолго до момента ДТП «Шевроле Ланос» выехал на полосу движения автомобиля «Мазда», до момента столкновения автомобиль «Шевроле Ланос» успел вернуться в свою полосу движения и при условии, что водитель «Мазды» не стал бы выезжать на полосу «Шевроле Ланос» столкновения бы не произошло. Если бы водитель «Мазды» действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД, то столкновения бы не произошло. Эксперт также показал, что подъем автомобиля происходит не в результате того, что по нему бьют, а в результате того, что у него резко возникает препятствие для движения, т.е. передняя часть упирается в препятствие, а задней части надо куда-то двигаться и по инерции автомобиль поднимается вверх. В поднятом состоянии автомобиль может повернуться вокруг своей оси. Скорость и масса автомобиля при этом не играет существенной роли. Если при столкновении «Шевроле Ланос» не подкинуло бы на достаточную высоту, то автомобиль бы ударился об отбойник и упал обратно. Т.е. удар был такой, что «Шевроле Ланос» подняло фактически забросило на отбойник без движения. Автомобиль «Мазда» контактировал с автомобилем «Шевроле Ланос» передней, преимущественно, правой частью. В процессе взаимного контакта, внедрения транспортных средств, а также их разворота, до начала момента отбрасывания, происходит повреждение деталей расположенных не только в зоне первичного контакта, но и также ближайших деталей. Повреждение лобового стекла могло образоваться в результате инерционного движения какого-либо объекта, находящегося в машине «Мазда». Примерное расположение автомобилей в момент столкновения изображено на иллюстрации 2, приведенном заключении, из которой видно, что удар относительно «Мазды» находится в правой части, после того как он начнет разворачиваться, начнется повреждение других элементов в результате смещения правого крыла происходит повреждение смежных деталей, т.е. передней правой двери.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 обнаружены повреждения - сочетанная тупая травма тела в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы (разрыв атланто-затылочного сустава с полным отделением спинного мозга от продолговатого, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку спинного мозга, компрессионный перелом тела 6-го шейного позвонка, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи и в затылочную клетчатку), закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга на базальной поверхности и в проекции левой теменно-височной области, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области головы слева, кровоподтек и ушибленная рана лица), закрытого перелома правой ключицы, закрытого разгибательного перелома 1-го ребра справа по среднеключичной линии, закрытого переднего вывиха правого лучезапястного сустава, кровоподтеков правого надплечья, тыльной поверхности правой кисти, левых коленной области и голени, правой наружной поверхности тазовой области, ссадин левой молочной железы, левых плеча, предплечья и кисти, левой коленной области, надрывов кожи тыльной поверхности правой кисти. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета и в совокупности повлекли за собой смерть гражданки ФИО10

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО9 обнаружены повреждения - сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в проекции правой лобно-теменной области, ушибленная рана лица), травмы грудной клетки (разгибательный перелом тела грудины на уровне 4-го межреберья, сгибательные переломы 2-10 ребер справа от около грудинной до средней подмышечной линий и 5-7 слева по среднеключичной линии, разгибательные переломы 2-9 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, 1-10 ребер слева от околопозвоночной до лопаточной линий с повреждением пристеночной плевры, 12 ребра справа по лопаточной линии, разрыв сочленения между 3 и 4 ребрами слева и телом грудины, разрыв передней (грудинно-реберной) части перикарда, разрыв стенки правого желудочка сердца, разрывы внутренней оболочки левого желудочка сердца, следы крови в полости перикарда, разрыв стенки аорты на границе дуги и нисходящего отдела с массивным кровоизлиянием в пара аортальную клетчатку, разрыв левого купола диафрагмы со смещением в грудную полость желудка, части большого сальника и петель тонкого кишечника, левосторонний гемоторакс (наличие воздуха в плевральной полости) объемом около 1280 мл, двухсторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), ссадина спины слева), травмы живота (разрывы капсулы и ткани правой доли печени, кровоизлияния в серповидную, венечную и печеночно-ободочную связки печени, размозжение селезенки, разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки, множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум объемом около 100 мл, кровоподтек живота слева), травмы таза (осколочный перелом крыла левой подвздошной кости, переломы верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, разрывы правого крестцово-подвздошного сочленения и лобкового симфиза, осколочный перелом стенки левой вертлужной впадины, массивное кровоизлияние в клетчатку малого таза, кровоизлияние в мышцы тазовой области слева, кровоподтек тазовой области слева), винтообразного перелома тела правой бедренной кости со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома правого надколенника, оскольчатого перелома тела левой плечевой кости на границе верхней и средней третей, кровоизлияния в мягкие ткани спины, ушибленной раны правой коленной области, ссадин правого плеча с переходом на правое предплечье, правой кости, левого плеча с переходом на предплечье, левой голени, левого бедра, кровоподтека левого плеча. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета и в совокупности повлекли за собой смерть гражданина ФИО9

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Что касается утверждения ФИО2 о том, что движущийся ему навстречу автомобиль «Шевроле Ланос», г.р.з. Х 413 УТ 52 регион, выехал на его полосу движения, и он (ФИО2) пытался резко затормозить, однако уйти от столкновения у него не получилось, а также показания свидетеля Свидетель №1 о том, что на автомобиле под управлением ФИО2 они двигались по своей полосе, то суд находит их не соответствующим действительности, поскольку они опровергаются вышеизложенными заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что какие-либо следы торможения на автомобильной дороге отсутствовали полностью, а кроме того, по разбросу осколков на месте происшествия он с уверенностью определил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з Х413УТ 52 регион. Также данные показания свидетеля Свидетель №5 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, показавшей, что при проведении осмотра места происшествия ей стало известно, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда 6» г.р.з. Н212ВХ 152 регион, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос» г.р.з Х413УТ 52 регион. При проведении осмотра места происшествия с участием сотрудников ДПС ей (ФИО15) стало известно, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда 6» г.р.з. Н212ВХ 152 регион, который неправильно выбрал скоростной режим, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос» г.р.з Х413УТ 52 регион, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.Данные показания вышеуказанных свидетелей и заключения экспертов согласуютсямежду собой в существенных деталях, с другими исследованными в суде доказательствами, и логически дополняют друг друга.

При этом между нарушением ФИО2 требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и наступлением последствий - смертью ФИО13 и ФИО10, по мнению суда, имеется непосредственная причинно-следственная связь, что подтверждается показаниями в судебном заседании ФИО15, Свидетель №5, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 6» пересек разделительную полосу и, осуществляя движение на проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», что также подтверждаются исследованными в судебном заседании заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного расследования в вину ФИО2, кроме нарушений п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вменялось нарушение п. 1.4, Правил дорожного движения, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств. Однако указанные нарушение ПДД ФИО2 является общей нормой и не состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд исключает их из обвинения подсудимого, поскольку органами предварительного следствия не приведено каких-либо доказательств, что нарушение п. 1.4 Правил имеет причинно-следственную с наступившими последствиями - смертью двух человек, не установлены они и в суде.

Что касается представленного стороной защиты заключения специалиста № ФИО14, опровергающего заключения автотехнических экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, то суд данное заключение специалиста ФИО5 отвергает, поскольку оно не может опровергнуть совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Доводы защитника ФИО19 о необоснованности отказа судом в проведении дополнительной автотехнической экспертизы по делу суд находит несостоятельными, поскольку те обстоятельства, которые призваны подтвердить указанные в ходатайстве защитника доказательства, уже установлены на основе достаточной совокупности доказательств по делу, в связи с чем в проведении дополнительной автотехнической экспертизы необходимости не имелось.

Что же касается ходатайств защитника - адвоката ФИО19 и подсудимого ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, а именно:

- постановления о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку в нем не указан способ совершения преступления;

- протокола осмотра места происшествия, поскольку в нем отсутствуют подписи участвующих лиц сразу после разъяснения им прав, ответственности и порядка производства осмотра места происшествия;

- схемы места происшествия, поскольку не соответствует месту ДТП, поскольку была видоизменена,

- заключения автотехнических экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, поскольку проведены с нарушениями требований Федерального закона РФ «О государственной судебно - экспертной деятельности»,

то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку данные следственные действия проведены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требования УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности». Кроме того, свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в ходе производства осмотра места происшествия она разъясняла права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия участвующим лицам и понятым, о чем имеются их подписи внизу первого листа протокола. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №5, который показал, что ФИО20 были разъяснены права, ответственность и порядок проведения осмотра всем участвующим лицам, и каждый лист протокола ими был подписан. Кроме того, свидетель Свидетель №5 - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> показал, что он составлял схему места происшествия, и она соответствует тому, что видел, по разбросу осколков на месте происшествия он с уверенностью указал, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Шевроле- Ланос», г.р.з. Х413УТ 52 регион. Данные показания свидетеля подтверждаются заключениями экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия и показаниями в судебном заседании эксперта ФИО3, и другими согласующимися между собой и дополняющими друг друга доказательствами.

Вместе с тем, как видно из исследованных в судебном заседании заключений экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то их выводы не содержат существенных противоречий между собой, дополняют и согласуются друг с другом, материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Первые две автотехнические экспертизы проведены с государственном учреждении - В ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы по специальности. Что же касается назначения и проведение автотехнической экспертизы в Автономной некоммерческой организации « Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство», экспертом ФИО16(Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ), то данный эксперт имеет соответствующие документы (свидетельства) на проведение автотехнической экспертизы, стаж производства автотехнических экспертиз 11 лет. Во всех заключениях экспертов содержится список используемой при проведении экспертиз литературы и содержит сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин., управляя технически исправным автомобилем «Мазда 6», г.р.з. Н212ВХ 152 регион, двигаясь по проезжей части 44 км автомобильной дороги сообщением «Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород», вблизи 

<

адрес>, совершил нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пересек разделительную полосу и, осуществляя движение на проезжей части, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос» г.р.з. Х413УТ 52 регион, в результате чего пассажирам автомобиля «Шевроле Ланос» ФИО9 и ФИО10 были причинены множественные телесные повреждения жизненно важных органов, от которых наступила их смерть, то эти действия подсудимого ФИО2 суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшими ФИО17, Потерпевший №2, Потерпевший №3 к подсудимому ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, каждым, в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, потерпевшими заявлены требования о возмещении понесенных ими расходов в связи с оплатой юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представителя:

- потерпевшим ФИО17 - 20 000 рублей;

- потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - по 15 000 рублей, каждой.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших ФИО17, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о возмещении морального вреда признал частично, посчитав их завышенными. 

Требования потерпевших ФИО17, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о возмещении понесенных ими расходов в связи с оплатой юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представителя подсудимый ФИО2 не признал.

В судебном заседании потерпевшие ФИО17, Потерпевший №2, Потерпевший №3, каждый, поддержали свои исковые требования и просили суд их удовлетворить. В обоснование заявленного иска о компенсации морального вреда каждый из потерпевших указал, что в связи со смертью родителей им причинены тяжелые нравственные страдания, которые выразились в ухудшении самочувствия, и факт преждевременной гибели родителей, является для каждого из них невосполнимой утратой. 

Требования ФИО17 о взыскании в его пользу 20 000 руб., Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - по 15 000 руб., в пользу каждой, о возмещении расходов, понесенных ими в связи с участием на предварительном следствии и в судебном разбирательстве их представителя, военный суд, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам, и вопрос их размера и распределения разрешает на основании положений ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Решая вопрос об издержках, понесенных потерпевшими в связи с их расходами на представителя: Потерпевший №1 - 20000 рублей,Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по 15000 рублей каждой, суд полагает доказанными представленными ими документами - актами передачи денежных средств в размере 20000 рублей от Потерпевший №1, 30000 рублей от Потерпевший №3, которая оплатила за себя 15000 рублей и 15000 рублей за Потерпевший №2

Разрешая иски потерпевших ФИО27, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а именно о взыскании с ФИО2 в пользу каждого по 1 000 000 рублей, суд, на основании положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости, полагает их подлежащими удовлетворению следующим образом:

- в полном объеме в пользу потерпевшего ФИО27 в связи со смертью его матери ФИО10- в размере 1000000 (один миллион) рублей;

- частично в пользу каждой из потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в связи со смертью их отца ФИО9 - в размере по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении исков каждой из потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, превышающей сумму 500 000 рублей, - отказать. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он до прохождения военной службы и в период прохождения военной службы характеризуется положительно, награжден ведомственными наградами, является ветераном службы, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, предпринимал попытки возместить потерпевшим причинённый ущерб, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении вида наказания суд учитывает, что санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ предусмотрено помимо лишения свободы наказание в виде принудительных работ, которое к ФИО2 применено быть не может.

Изложенное позволяет суду признать, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества - местах лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Что же касается ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то суд, с учетом положений ст. 75.1 УИК РФ о порядке самостоятельного следовании осужденного к месту отбывания наказания, ввиду назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении, полагает необходимым, в целях исполнения приговора, данную меру оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения его категории. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ военный суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании которой лишить его свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, через Главное управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по 

<

адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «Мазда 6» г.р.з. Н212ВХ 152 регион - находящийся на ответственном хранении у ИП ФИО18, - передать по принадлежности владельцу;

- автомобиль «Шевроле Ланос» г.р.з. Х413УТ 52 регион - находящийся на ответственном хранении у ИП ФИО18, - передать по принадлежности владельцу;

- водительское удостоверение ФИО2 (т.1 л.д. 153) - направить по месту выдачи;

- водительское удостоверение ФИО9 (т. 1 л.д. 153) - направить по месту выдачи;

- свидетельство о регистрации транспортного средства «Мазда 6» г.р.з. Н212ВХ 152 регион - 5217 №. (т.1 л.д. 153) - передать по принадлежности владельцу;

- свидетельство о регистрации транспортного средства «Шевроле Ланос» г.р.з. Х413УТ 52 регион - 5254 №. (т.1 л.д. 153) - передать по принадлежности владельцу;

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу каждой в счет возмещение морального вреда - по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В части требований по искам, превышающих указанные суммы - отказать. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в его пользу в счет возмещения морального вреда - 1000 000 (один миллион) рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевших Потерпевший №1в размере 20 000 руб., Потерпевший №3 и Потерпевший №2 каждой по 15 000 руб., понесенных в связи с оказанием им юридических услуг, а в общей сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.А. Шепель