Дело № 2-3359/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2017 г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.,

При секретаре Седуновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о разделе в натуре жилого дома, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о разделе в натуре жилого 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство ФИО1 на стороне истца (л.д.

<

данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе в натуре жилого дома прекращено (л.д.

<

данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе в натуре жилого дома прекращено (л.д.

<

данные изъяты>).

В уточненном исковом заявлении (л.д.

<

данные изъяты>) ФИО1 просит суд произвести раздел жилого дома следующим образом:

Передать в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из помещения №, помещения №, помещения №*, помещения №*, помещения кухни-прихожей; передать в собственность ФИО3 часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из веранды, помещения №**, помещения №, помещения №, помещения №; передать в собственность ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО7 на праве общей долевой собственности часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из помещения №, помещения №** согласно заключению ООО «Параллель».

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о выделе доли в общей собственности на жилой 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

Просит суд выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеющую изолированный вход и состоящую из холодного помещения №, подсобного помещения №, жилого помещения №, жилого помещения №, части жилой комнаты №, прилегающей к печке.

Истица ФИО1 дважды не явилась в судебное заседание.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии истцы, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поскольку сторона ответчика настаивает на рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО8 иск ФИО1 не признали, поддержали встречный иск.

Представитель ФИО2 ФИО9 не признал иск как ФИО1, так и ФИО3

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1, п.4 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пп.а п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пп.7 Постановления).

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за ФИО4 признано право на 

<

данные изъяты> доли, за ФИО3 – на 

<

данные изъяты> доли, за ФИО5 – на 

<

данные изъяты> доли, за ФИО2 – на 

<

данные изъяты> доли, за ФИО6 – на 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 подарила принадлежащие ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой 

<

адрес> несовершеннолетнему ФИО7

Право собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ЕГРП имеются записи о регистрации права ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в общей собственности на жилой дом и земельный участок и права ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в общей собственности на жилой дом и земельный участок.

По данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ и по данным кадастрового учета на ДД.ММ.ГГГГ домостроение № по 

<

адрес> представляло собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией определения суда (л.д.

<

данные изъяты>), копией поэтажного плана (л.д.

<

данные изъяты>), копией кадастрового паспорта (л.д.

<

данные изъяты>), копией договора дарения (л.д.

<

данные изъяты>), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.

<

данные изъяты>), выпиской из ЕГРП (л.д.

<

данные изъяты>).

С учетом размера долей в праве общей собственности, каждый ее участник в силу приведенных выше норм вправе при разделе в натуре жилого дома получить в собственность изолированную его часть следующей общей площадью: ФИО1 – 

<

данные изъяты> кв.м (что соответствует 

<

данные изъяты>), ФИО3 – 

<

данные изъяты> кв.м (что соответствует ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 - 

<

данные изъяты> кв.м (что соответствует 

<

данные изъяты>), ФИО7 – 

<

данные изъяты> кв.м (что соответствует 

<

данные изъяты>).

Как следует из заключения, выполненного О. (л.д.

<

данные изъяты>), к жилому дому пристроена веранда площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Жилой дом разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет собственный вход с земельного участка. Часть дома № состоит из двух жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни-прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Часть дома № состоит из веранды площадью 

<

данные изъяты> кв.м, двух жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м, подсобного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, подсобного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Для раздела дома на три самостоятельные части необходимо проведение ряда строительно-монтажных работ, после проведения которых возможно образование следующих частей жилого дома: площадью 

<

данные изъяты> кв.м со входом № площадью 

<

данные изъяты> кв.м со входом № и площадью 

<

данные изъяты> кв.м со входом №

Данное заключение не учитывает, что собственниками жилого дома являются не три, а четыре лица, а также предполагает проведение дополнительных работ по изменению конфигурации помещений в доме.

Мировым судьей по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.

<

данные изъяты>).

Из сообщения руководителя экспертного учреждения (л.д.

<

данные изъяты>) следует, что для ответа на поставленные судом вопросы необходимо произвести вскрытие конструкций жилого дома в местах проведения предполагаемых строительных работ. Между сторонами не было достигнуто соглашение о том, кто должен производить вскрытие конструкций и за чей счет. Без вскрытия и детального обследования конструкций жилого дома невозможно ответить на поставленные вопросы.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора; ДД.ММ.ГГГГ предварительное заседание по делу отложено в связи с необходимостью подготовки стороной истца ФИО1 соответствующего ходатайства. От проведения экспертизы иные лица отказались. Впоследствии сторона истца уклонилась от участия в судебных заседаниях, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявила.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что раздел жилого дома в натуре в существующем состоянии между всеми собственниками невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Выдел в натуре доли, принадлежащей как ФИО1, так и ФИО3, исходя из существующего состояния домовладения безусловно повлечет нарушение прав ФИО2 и ФИО7, поскольку фактически дом разделен на две изолированные части.

Предлагая вариант раздела, предполагающий предварительное проведение ряда строительно-монтажных работ, ФИО1 не принимает на себя бремя расходов на данные работы, что подтверждается тем обстоятельством, что она отказалась нести расходы по вскрытию конструкций для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В силу п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Требование о выплате стоимости его доли другими участниками долевой собственности никем из сторон не заявлено, что свидетельствует о том, что никто из участников общей собственности не намерен отказаться от принадлежащего ему права.

При этом, никто из сторон не заявил и о своем согласии принять в свою собственность доли иных сособственников с выплатой соответствующей компенсации.

При установленных обстоятельствах, требования как ФИО1, так и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе в натуре жилого дома отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли в общей собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017.