34RS0008-01-2025-009781-84 Дело № 2-3861/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя Администрации г. Волгограда ФИО2, представителя ООО «Жилкомсервис» по доверенности ФИО3, представителя МБУ «Волгоградзеленхоз» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Жилкомсервис», Администрации г.Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис», Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ФИО5 является собственником транспортного средства автомобиля «Opel ANTARA» государственный регистрационный номер №....

№... года ФИО5 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Opel ANTARA» государственный регистрационный номер №... между домами № №... и № №... по ....

Выйдя на улицу, увидел, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, в результате чего на нём появились механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель по факту повреждения автомобиля обратился в отдел полиции № №... УМВД России.

Истец полагает, что причина падения дерева, не проведенные своевременно работы по благоустройству и надлежащему уходу за зелёными насаждениями.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №... рублей, расходы на оценку в размере №... рублей, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, почтовые расходы в размере №... рублей, расходы на доверенность в размере №... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Волгограда ФИО2 против требований возражала, полагала, что не имеется оснований для взыскания ущерба с Администрации г. Волгограда.

Представитель ООО «Жилкомсервис» по доверенности ФИО3 полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Представитель МБУ «Волгоградзеленхоз» по доверенности ФИО4 против требований возражала, полагала надлежащим ответчиков управляющую компанию.

Представитель Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства автомобиля «Opel ANTARA» государственный регистрационный номер H 702 BX 134.

№... года ФИО5 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Opel ANTARA» государственный регистрационный номер №... между домами № №... и № №... по ...

Выйдя на улицу, увидел, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, в результате чего на нём появились механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель по факту повреждения автомобиля обратился в отдел полиции № №... УМВД России.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материала КУСП № №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что упавшее дерево произрастало по адресу: г. Волгоград, Центральный район, между домами № №... и № №... по ....

Согласно акту осмотра земельного участка от №... года установлено, что место произрастания дерева, причинившего ущерб истцу ФИО5, находится в №... м от жилого ... и расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Волгограда.

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Поскольку место произрастания дерева, причинившего ущерб расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, при этом администрация г. Волгограда осуществляет правомочия распоряжения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к Администрации г. Волгограда.

При определении стоимости ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО6, поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. 

Иных доказательств о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel «ANTARA» государственный регистрационный номер №... составляет №... рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного транспортному средству вышеуказанное заключение.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Администрации г. Волгограда в пользу истца, составляет №... рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме №... рублей, были понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию. 

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис» не является надлежащим ответчиком, суд полагает, что в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения нравственных страданий, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере №... рублей, расходы на доверенность в размере №... рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Жилкомсервис», Администрации г.Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО5, №... года рождения, паспорт №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №... рублей, расходы на экспертизу в размере №... рублей, почтовые расходы в размере №... рублей, расходы на доверенность в размере №... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная