№ Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Рязанская область г. Ряжск 04 марта 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Корнеевой М.А., представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО6 - ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО6 - ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО6 Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. Восстановительный ремонт автомобиля истца составил 59050 рублей. Автомобиль истца в результате ДТП потерял товарный вид на 10%, что составляет 66000 рублей от его начальной стоимости. 05.08.2024г. истец обратился с заявлением в СК «Альфа страхование», получив ответ с рекомендацией об обращении за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Истец неоднократно обращался к ответчику за компенсацией понесенных расходов, что ответчиком оставлено без исполнения. Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, юридических услуг в сумме 25000 рублей, на оценку причиненного ущерба в размере 2100 рублей. Также истец считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 40000 рублей, поскольку она испытала нравственные страдания, подавленность, потратив много времени на посещение страховой компании, отпрашивалась для урегулирования вопроса ремонта автомобиля у работодателя, что негативно отразилось на её репутации. На основании изложенного истец, с учетом уточнения просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО8 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56950 рублей, компенсацию за потерю товарного вида в размере 66000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, юридических услуг – 25000 рублей, оценку ущерба – 2100 рублей, почтовые расходы – 97 рублей.

Определением суда от 12.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, которая является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, последняя представала в суд письменное ходатайство, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчики ФИО4 и ФИО8 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержала свои письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, выразила несогласие с произведенным объемом работ по ремонту автомобиля истца и расходами на его детали, указанными в заказ-наряде ИП ФИО9, утверждая, что не все повреждения, которые ремонтировались, имеют отношение к рассматриваемому ДТП. Кроме того, в списке имеются замененные детали, в работах указано об их ремонте. Также указано об изготовлении номерного знака, но ИП ФИО9 не внесен в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств, он не может оказывать такие услуги. Считает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом, заказ-наряд не может являться допустимым доказательством ущерба. Относительно взыскания судебных расходов, просила их взыскать пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Заявленную ко взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя считает чрезмерной, завышенной и просит ее уменьшить до разумных пределов, учитывая, что исковое заявление и дело являются типовыми, не представляют сложности. Требование о взыскании почтовых расходов считает необоснованным, полагая, что такие расходы входят в оплату услуг представителя и не подлежат дополнительному взысканию. Также представила суду отчет от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля и заключение эксперта-техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. № об утрате товарной стоимости.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело истца, ее представителя и ответчиков.

Выслушав мнение предстателя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 18.07.2024г. в 20 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, и совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО8 (свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - принадлежит ФИО11 (свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО12, а также водителя ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была. 

Определением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в СК «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №). 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО4 подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО6; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4; копией водительского удостоверения ФИО4 серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией водительского удостоверения ФИО6 серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, на имя которого выдана доверенность на право управления транспортным средством, если указанное лицо пользуется автомобилем по своему усмотрению; обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО8 другому лицу – ФИО4 не была оформлена доверенностью. Сам факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, не может является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. Доказательства передачи ответчиком ФИО8 права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке суду не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 являлась владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО ею не выполнена, в связи с чем именно данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.

Страховой компанией истца в возмещении ущерба отказано, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована в установленном законом порядке, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда, что подтверждается сообщением СК «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 56950 рублей.

Ответчик ФИО4 не согласился с указанным заказ-нарядом, его представитель представил отчет техника-эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна 20726 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который пояснил, что с 11.07.2008г. является индивидуальным предпринимателем, с 01.12.2012г. осуществляет техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, предоставив суду в подтверждение оказываемых услуг, сертификат соответствия и приложение к нему с перечнем услуг (работ) на которые распространяется действие сертификата. Также подтвердил факт ремонта автомобиля истца в техцентре «314 км», перечень работ и приобретенных деталей согласно заказ-наряду. Указал, что к расходам, связанным с ДТП, комплексная мойка и замена щеток стеклоочистителя не относятся. При этом работы по заправке кондиционера явились последствием замены радиатора, поврежденного в ДТП. Изготовлением госномеров он не занимается, заказывает и оплачивает их у ИП ФИО13, включая впоследствии расходы на них в счет заказчика. Оценкой ущерба не занимается, осуществляет только ремонтные работы, замену деталей, стоимость которых отражается в заказ-наряде.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет.

Суд, оценивая письменные доказательства по делу в их совокупности, находит доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и последствиями ДТП, повлекшими причинение ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3, и приходит к выводу об исключении из расходов по ремонту автомобиля истца стоимости мойки комплексной в размере 800 рублей и стоимости щеток стеклоочистителей в общей сумме 950 рублей. Также подлежит исключению из суммы ущерба расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2100 рублей, поскольку истцом доказательств несения таких расходов не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, составила 55200 рублей (из расчета 59050 рублей (общая сумма по заказ-наряду) - (800 рублей (мойка комплексная) + 950 (щетки стеклоочистителей)+ 2100 (оценка ущерба)).

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика заявлена компенсация за потерю товарного вида автомобиля в размере 66000 рублей.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Следовательно, поименованное истцом в исковом заявлении требование о компенсации за потерю товарного вида автомобиля фактически является утратой товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

Как следует из искового заявления, транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате ДТП потеряло товарный вид на 10%, что составляет 66000 рублей. При этом подробного расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом не представлено, в связи с чем, суд не может согласиться с размером утраты товарной стоимости автомобиля заявленной к взысканию истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненное экспертом-техником ФИО10, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 3381 рублей 16 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля произведен экспертом-техником исходя из рыночной стоимости автомобиля истца, с учетом стоимости ремонта, работ, запасных частей и материалов, основан на правилах и методиках, применяемых для категории такого расчета, то есть заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным.

Учитывая, что собственного подробного расчета величины утраты товарной стоимости истец не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля не заявлял, суд, оценив заключение эксперта-техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. № об утрате товарной стоимости, находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 3381 рублей 16 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из вышеизложенного, причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение компенсации морального вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству.

На спорные деликтные правоотношения не распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей». В то же время каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ФИО6 нематериальные блага, не усматривается.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а указание истца на испытание нравственных страданий, подавленности, траты времени на ремонт транспортного средства, посещение страховой компании, регулярно отпрашивалась у работодателя, что отразилось на ее репутации, не являются основанием для компенсации морального вреда, суд полагает в указанной части исковых требований ФИО6 следует отказать.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовых расходов в размере 97 рублей.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлена копия электронного чека о переводе представителю ФИО7 денежных средств в размере 25000 рублей.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Доводы представителя ответчика о чрезмерности и завышении требуемых истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому им не представлено, в связи с чем, оснований для их уменьшения суд не усматривает. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, которые выразились в отправке искового заявления ответчику в размере 97 рублей, и подтвержден кассовым чеком от 03.10.2024 г., то понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

С доводом представителя ответчика о том, что почтовые расходы входят в оплату услуг представителя и не подлежат дополнительному взысканию, суд не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании подлежащего применению законодательства.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 03.10.2024г. и от 17.10.2024г.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 55200 рублей, что составляет 97% от цены иска, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в денежном выражении, составит 3880 рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО6 - ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВ России по 

<

адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль 16 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 97 (девяносто семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО6 - ФИО7 к ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.А. Маршанцев.