Дело №1-26/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бурла 4 мая 2018г. 

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Климук,

рассмотрев постановление старшего следователя СО МО МВД России «Славгородский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по факту дорожно-транспортного происшествия с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 35 км автодороги Бурла- Новопесчаное-Подсосново-Устьянка-Нововознесенка, в результате которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. 

В суд поступило постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СО МО МВД России «Славгородский», ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Постановлением суда от 28.02.2018 отказано в принятии вышеуказанного постановления и возвращении материалов уголовного дела начальнику СО МО МВД России «Славгородский в связи с тем, что в постановлении отсутствовали сведения о форме, размерах и лицах, возместивших материальный и моральный вред потерпевшему, вопрос о возможности прекращения уголовного дела по другим основаниям (за примирением сторон, деятельным раскаянием и т.д.) не рассматривался. 

В суд поступило постановление старшего следователя СО МО МВД России «Славгородский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Пунктом 25.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. (пункт 25.1 вышеуказанного постановления Пленум)

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям уголовно - процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Представленное следователем постановление о возбуждении перед судом ходатайства не содержит изложения оснований для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в частности, вновь отсутствуют полные сведения о формах и объемах возмещения вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3

В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО3 о том, что он примирился с ФИО1, так как ФИО1 возместил ему материальный ущерб в полном объеме 15000 рублей и моральный вред, претензий к нему не имеет, не возражает о прекращении дела в связи с примирением. (т.2 л.д.167). Вместе с тем, форма и размер возмещения морального вреда не указан.

На основании ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В нарушении вышеизложенного какого-либо решения по заявлению потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, следователем не было принято.

Исходя из положений указанных норм, суд приходит к выводу, что самостоятельной разновидностью отказа в принятии к производству ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необходимость прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям, и процедура ст. 446.2 УПК РФ, будучи задействованной, исключает возможность принятия в отношении подозреваемого, обвиняемого решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по другим основаниям, например в связи с примирением сторон.

С учетом вышеизложенного, постановление о возбуждении ходатайства подлежит возвращению следователю для принятия соответствующего решения.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что постановление от 27.04.2018 вынесено от имени старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Славгорода СО МО МВД России «Славгородский» ФИО2 (т.2 л.д.181), однако подписано старшим следователем СО МО МВД России «Славгородский» ФИО4 (т.2 л.д.190).

Помимо этого, начальник СО МО МВД России «Славгородский» майор юстиции ФИО5 постановлением от 01.04.2018 изъял уголовное дело из производства следователя ФИО2 и ему же передал для дальнейшего производства (т.2 л.д.161), в нарушение этого постановления старший следователь ФИО4 принял дело к своему производству и приступил к расследованию (т.2 л.д.162).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Славгородский» от 27.04.2018 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Возвратить начальнику СО МО МВД России «Славгородский майору юстиции М.В. Подсаднему ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Славгородский» от 27.04.2018 вместе с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Бурлинский районный суд Алтайского края. 

Судья Е.Н.Климук